Il 10 febbraio il governo Gentiloni ha approvato un decreto legge che tra le altre cose sopprime un grado di giudizio per il riconoscimento della protezione internazionale. \u201cBisogna fare presto\u201d, ha spiegato il Ministro della Giustizia. Anche a costo di contraddire principi costituzionali.<\/p>\n
Al dichiarato fine di \u201cridurre i tempi\u201d delle decisioni sulle richieste di protezione internazionale dei profughi – sono state 123mila quelle presentate nel 2016 – il Consiglio dei ministri dell\u2019esecutivo guidato da Paolo Gentiloni il 10 febbraio ha approvato un decreto legge presentato dai titolari dell\u2019Interno, Marco Minniti e della Giustizia, Andrea Orlando. Il contenuto non \u00e8 stato ancora pubblicato, ma le parole del ministro Orlando – che si \u00e8 preso sette minuti in conferenza stampa per illustrarne il merito – tracciano un quadro che \u00e8 gi\u00e0 possibile commentare. E che Gianfranco Schiavone, vice presidente dell\u2019Associazione per gli studi giuridici sull\u2019immigrazione (ASGI) e presidente del Consorzio italiano di solidariet\u00e0-Ufficio rifugiati Onlus di Trieste, non esita a definire per\u00a0certi aspetti una \u201cproposta irricevibile\u201d.<\/p>\n
Sotto al titolo -\u201cDisposizioni urgenti per l\u2019accelerazione delle procedure amministrative e giurisdizionali in materia di protezione internazionale\u201d- Schiavone individua infatti \u201cla tentazione irresistibile che ha attraversato tutte le maggioranze politiche che negli ultimi vent\u2019anni hanno prodotto leggi in materia di immigrazione\u201d: si tratta di un \u201cdiritto speciale\u201d, cio\u00e8 binari preferenziali costruiti\u00a0ad hoc<\/em>\u00a0per i migranti (detenzione amministrativa, ad esempio), in questo caso per i richiedenti asilo. L\u2019eccezione riguarda le procedure da affrontare per vedersi riconosciuto un diritto soggettivo fondamentale com\u2019\u00e8 quello della protezione per sfuggire a persecuzioni o torture.<\/p>\n Il governo ha annunciato di voler intervenire su pi\u00f9 fronti. \u201cPresso i tribunali di Bari, Bologna, Brescia, Cagliari, Catania, Catanzaro, Firenze, Lecce, Milano, Palermo, Roma, Napoli, Torino e Venezia – ha spiegato Orlando – \u00a0sono istituite 14 sezioni specializzate in materia di immigrazione\u201d. Tra gli ambiti di competenza anche quello del \u201criconoscimento della protezione internazionale\u201d. \u201c\u00c8 chiaro che si potrebbe vedere questa specializzazione come un aspetto positivo -riflette Schiavone. Ci troviamo oggi\u00a0evidentemente di fronte a un problema di formazione dei magistrati, talvolta con scarsissima conoscenza di una materia complicata, recente e in continua evoluzione. Per\u00f2 siamo dinanzi a un fenomeno enorme e complesso che deve investire tutta la magistratura, non una parte. \u00c8 strategicamente poco assennato pensare di voler mantenere una competenza territoriale cos\u00ec ridotta, andando a creare due problemi: un enorme ingolfamento per le 14 sezioni specializzate e l\u2019allontanamento della giurisdizione dalle persone interessate. Pensiamo al richiedente che vive a Udine e che dovr\u00e0 andare a Venezia\u201d.<\/p>\n Un principio giusto mal tradotto? \u201cUn conto \u00e8 la giusta specializzazione e formazione – replica Schiavone – un altro \u00e8 confinare a una sezione specializzata un campo del diritto che non \u00e8 affatto residuale, ma ha a che fare con la vita presente e futura della societ\u00e0\u201d.<\/p>\n L\u2019architrave del provvedimento licenziato dal governo per \u201cnecessit\u00e0 e urgenza\u201d \u00e8 la soppressione del grado d\u2019appello per il richiedente asilo. Il ministro Orlando ha sostenuto che cos\u00ec non si \u201cindebolir\u00e0\u201d affatto la garanzia di un \u201cgiusto processo\u201d per il migrante, tenuto conto\u00a0che il primo colloquio presso la Commissione territoriale sar\u00e0 in sostanza\u00a0trasformato da procedura amministrativa in una \u201cgiurisdizionale\u201d.<\/p>\n \u201c\u00c8 una tesi debole per diversi motivi \u00a0– ragiona Schiavone. Prima di tutto, questo \u2018taglio\u2019 di un grado di giudizio in materia di diritti soggettivi \u00e8 un\u2019anomalia tutta speciale. In altri campi nessuno ha mai messo\u00a0in discussione il tema dei due livelli di giudizio di merito prima di quello di legittimit\u00e0 della Cassazione. Ma solo\u00a0nel caso dei richiedenti asilo il principio viene meno, nonostante si tratti di un diritto soggettivo fondamentale, costituzionalmente tutelato, con un rischio gravissimo di persecuzione o tortura per la persona nel caso di errori\u201d.<\/p>\n Tra le novit\u00e0 \u00e8 poi previsto che nel \u201cpassaggio\u201d in Tribunale, l\u2019udienza \u201corale\u201d del richiedente venga limitata a pochi casi. E che prima il giudice debba visionare\u00a0la videoregistrazione del colloquio avvenuto in Commissione. \u201cQuesto \u00e8 il punto che mi sembra quasi incredibile \u00a0– afferma Schiavone. Di fatto \u00e8 stato immaginato che l\u2019udienza di primo grado (gi\u00e0 il secondo, stando al ministro,\u00a0ndr<\/em>) venga fissata dopo la visione della videoregistrazione in camera di consiglio. Non riesco a capire come sia compatibile tutto questo con il principio del contraddittorio sancito all\u2019articolo 111 della nostra Costituzione; il giudice potr\u00e0 di fatto decidere senza nemmeno vedere la persona, senza fare domande, che \u00e8 invece il principio basilare del nostro ordinamento giuridico ed \u00e8 fondamento della direttiva europea sulle procedure, che parla proprio di un esame della credibilit\u00e0 della persona, dei fatti e delle circostanze che deve essere fatto sia in sede amministrativa sia in sede giurisdizionale\u201d.<\/p>\n Anche in questo, una buona idea – la videoregistrazione del colloquio del richiedente – \u00e8 calata\u00a0malamente. \u201cAssolutamente s\u00ec. \u00c8 ottima l\u2019idea della videoregistrazione, soprattutto per poterla avere\u00a0come elemento di valutazione dell\u2019andamento del colloquio, a garanzia di un alto livello di controllo dell\u2019operato della commissione, valutando eventuali atteggiamenti di insofferenza durante le audizioni, magari condotte con un\u2019ostilit\u00e0 preconcetta che da un verbale non si evincerebbe. Ma tutto questo non pu\u00f2 giustificare il fatto che la visione di una videocassetta sia sufficiente per una valutazione di merito\u201d.<\/p>\n Peraltro, in quello che il Ministro della Giustizia ha definito \u201cidealmente\u201d il\u00a0nuovo \u201cprimo grado\u201d, \u00e8 bene ricordare che il migrante si reca il pi\u00f9 delle volte da solo, senza un legale di sua fiducia, che comunque sarebbe a suo carico o della struttura che l\u2019ha preso in \u201cgestione\u201d.<\/p>\n Ma \u201cnecessit\u00e0 e urgenza\u201d del governo non permettono esitazioni. Da qui la scelta di un decreto legge, che ancora una volta scavalca in una prima e delicatissima fase la discussione parlamentare. \u00c8 la cifra\u00a0del \u201cdiritto speciale\u201d sull\u2019immigrazione degli ultimi vent\u2019anni. Che ha prodotto, come spiega Schiavone, \u201cla tendenza degli esecutivi a spacchettare, quasi a vivisezionare il tema, con un sovrapporsi di norme che al legislatore \u2018vero\u2019 toglie completamente una visione di insieme. Ormai arrivano pezzi di normative che sono quasi frattaglie. E su uno degli aspetti centrali della vita collettiva della nostra societ\u00e0, il potere legislativo non esercita nei fatti quasi pi\u00f9 alcuna funzione\u201d.<\/p>\n