Tutti concordano sulla necessit\u00e0 di rendere omogenee le regole elettorali per Camera e Senato, ma poi ci si divide sul sistema da utilizzare: maggioritario o proporzionale?<\/p>\n
Il Presidente del Consiglio dei Ministri Paolo Gentiloni ha espresso la posizione del nuovo esecutivo: \u00a0“Cercher\u00f2 di svolgere il compito con dignit\u00e0 e responsabilit\u00e0 per accompagnare e facilitare il lavoro parlamentare nel definire le nuove regole elettorali”. Qui si pu\u00f2 cogliere immediatamente \u2013 almeno nelle intenzioni \u2013 una significativa differenza rispetto al governo precedente. Al Parlamento spetta il compito di approvare le leggi elettorali, auspicando che non si ripeta la forzatura realizzata da Matteo Renzi, il quale sulla nuova legge per l\u2019elezione dei deputati (detta \u201citalicum\u201d) aveva posto la questione di fiducia, che dal 1948 ad oggi aveva come unico precedente la cosiddetta legge \u201ctruffa\u201d nel 1953. Quest\u2019ultima fu abrogata nel 1954 e pare molto probabile che anche l\u2019attuale testo dell\u2019\u201ditalicum\u201d avr\u00e0 vita breve, a riprova che le forzature istituzionali hanno le gambe corte.<\/p>\n
La scelta tra proporzionale o maggioritario (seppure il modo in cui viene realizzato pu\u00f2 essere alquanto diverso) porta con s\u00e9 tendenzialmente due concezioni della politica. Chi propone il proporzionale privilegia il valore della rappresentanza, cio\u00e8 ritiene che il Parlamento debba essere lo specchio del popolo sovrano.<\/p>\n
Di conseguenza ogni governo necessariamente dovr\u00e0 essere sostenuto dalla maggioranza dei parlamentari in rappresentanza della maggioranza degli elettori. Ci\u00f2 significa che le coalizioni dovranno essere ampie e perci\u00f2 composte da forze politiche anche molto disomogenee.<\/p>\n
Chi opta per una legge maggioritaria (con premio di maggioranza o attraverso collegi uninominali, che favoriscono i partiti maggiori) si pone l\u2019obiettivo di formare maggioranze pi\u00f9 coese, per dare maggiore stabilit\u00e0 al governo, sacrificando per questo una rappresentanza corrispondente al volere popolare.<\/p>\n
La storia politica italiana ha mostrato che il sistema proporzionale tende a dare continuit\u00e0 alle coalizioni parlamentari: per decenni la maggioranza \u00e8 stata formata dal primo partito (la DC) e dai suoi alleati, con variazioni minime. I sistemi maggioritari, introdotti negli ultimi due decenni, hanno portato a continue alternanze nelle maggioranze parlamentari, che talvolta non hanno garantito nemmeno una maggiore coesione e stabilit\u00e0. Basti ricordare che gli ultimi due governi (Letta e Renzi) sono caduti sostanzialmente per ragioni interne al principale partito della maggioranza (PD).<\/p>\n
Nella discussione sulle leggi elettorali di solito si prende esempio dalla legislazione in vigore in alcuni importanti paesi europei: Germania (proporzionale), Gran Bretagna (maggioritario uninominale) e Francia (maggioritario a doppio turno). In realt\u00e0 ci sono anche altre esperienze che potrebbero essere considerate come punto di riferimento.<\/p>\n
Tra i sistemi maggioritari con collegi uninominali forse il metodo pi\u00f9 interessante \u00e8 quello utilizzato in Australia. Gli elettori non mettono una croce sul candidato preferito, ma devono indicare il numero di preferenza accanto a ciascun candidato del collegio uninominale. In fase di scrutinio in un primo momento si conteggia soltanto la prima preferenza. Se nessuno dei candidati raggiunge il 50% dei voti, si procede alla riassegnazione delle seconde preferenze del candidato che ha ottenuto il minor numero di consensi come prima preferenza. Se anche dopo questa riassegnazione dei voti, nessun candidato raggiunge la maggioranza, si procede ulteriormente a riassegnare le successive preferenze del candidato con minori voti, fino ad arrivare al superamento della soglia del 50%: il che al limite accade quando restano soltanto due candidati.<\/p>\n
Questo sistema elettorale ha alcuni evidenti pregi. Anzitutto, nessun voto viene sprecato, poich\u00e9 ogni elettore concorre comunque a determinare il vincitore di un collegio, tenendo conto delle sue preferenze. Non esiste il problema del voto utile, che spinge alcuni elettori a votare per i candidati dei maggiori partiti anzich\u00e9 per quello preferito. Il candidato vincitore \u00e8 necessariamente rappresentativo del territorio, poich\u00e9 viene scelto da almeno il 50% dei votanti. Si vota in un turno unico, ma con un sistema che contiene implicitamente tutti i successivi turni di confronto tra i candidati, grazie all\u2019ordine delle preferenze indicate nella scheda.<\/p>\n
Questo metodo \u00e8 sicuramente valido ogni volta che occorre scegliere un solo eletto: per esempio per le primarie di un collegio, per il segretario di un partito o per il leader di una coalizione. Teoricamente questo sistema potrebbe essere applicato anche alle coalizioni, che in questo modo verrebbero determinate dagli elettori, anzich\u00e9 da trattative tra forze politiche successivamente al voto o tra il primo e il secondo turno.<\/p>\n
Il sistema australiano – cos\u00ec come il sistema proporzionale – non pu\u00f2 garantire una maggioranza certa, ma occorre ricordare che nemmeno la legge elettorale approvata nel 1993 (il cosiddetto \u201cmattarellum\u201d) poteva dare questa garanzia.<\/p>\n
Soltanto sistemi elettorali come i successivi \u201cporcellum\u201d ed \u201citalicum\u201d, con l\u2019assegnazione di un premio di maggioranza, possono avere come esito una maggioranza sicura. Ma questa certezza va a scapito del valore costituzionale della rappresentanza, come ha rilevato la Corte Costituzionale a proposito del \u201cporcellum\u201d (e si attende il pronunciamento di fine gennaio 2017 sulla legge \u201ditalicum\u201d). D\u2019altra parte, si \u00e8 verificato che, anche con l\u2019assegnazione di premi di maggioranza, le maggioranze restano comunque incerte, perch\u00e9 le divisioni politiche tra partiti di una coalizione o tra correnti di un partito possono far venir meno qualsiasi maggioranza per quanto numericamente consistente.<\/p>\n
Anche per questa ragione sarebbe importante e prioritario restituire protagonismo ai cittadini elettori, affinch\u00e9 possano scegliere in piena libert\u00e0 i propri rappresentanti. Il che significa anzitutto che andrebbero abolite le liste o i capilista bloccati, che violano palesemente i diritti dell\u2019elettore garantiti dall\u2019art. 48 della Costituzione. Dopo molte elezioni che hanno portato in Parlamento schiere di nominati e non di prescelti dal popolo, il sistema australiano potrebbe essere utile anche per restituire credibilit\u00e0 alla classe politica italiana. Oggi \u00e8 necessario dare spazio ad una spinta democratica che proviene dalla sovranit\u00e0 popolare, in modo che l\u2019elettore si possa riconoscere nel rappresentante del proprio territorio, che ha direttamente contribuito ad eleggere in Parlamento.<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Tutti concordano sulla necessit\u00e0 di rendere omogenee le regole elettorali per Camera e Senato, ma poi ci si divide sul sistema da utilizzare: maggioritario o proporzionale? Il Presidente del Consiglio dei Ministri Paolo Gentiloni ha espresso la posizione del nuovo…<\/p>\n","protected":false},"author":1280,"featured_media":411094,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11388,47,162,55],"tags":[8808,1659,33660,8113,33661,33662],"class_list":["post-411077","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contenuti-originali","category-europa","category-opinioni","category-politica","tag-italicum","tag-legge-elettorale","tag-maggioritario","tag-porcellum","tag-proporzionale","tag-sistema-australiano"],"yoast_head":"\n