Sia nel fronte del S\u00ec sia tra i sostenitori del No al referendum costituzionale ci sono esponenti che ipotizzano l\u2019elezione \u2013 con metodo proporzionale \u2013 di una nuova assemblea costituente incaricata di realizzare una riforma complessiva della Costituzione vigente.<\/p>\n
Questa proposta nasce dalla constatazione che – attraverso il normale percorso parlamentare – \u00e8 molto difficile realizzare una \u201cgrande riforma\u201d che risulti coerente ed omogenea. Infatti anche nel progetto di revisione che verr\u00e0 approvato o respinto nel referendum del 4 dicembre ci sono alcune contraddizioni palesi. Per esempio, da una parte si tolgono competenze alle Regioni a Statuto ordinario e dall\u2019altra si confermano quelle gi\u00e0 pi\u00f9 ampie delle Regioni a Statuto speciale.<\/span><\/p>\n Ci sono anche autorevoli costituzionalisti che sostengono che la procedura di revisione prevista dall\u2019art. 138 della Costituzione si riferisca implicitamente soltanto a modifiche puntuali e comunque omogenee. In altre parole, il Parlamento pu\u00f2 modificare soltanto singoli articoli o specifiche parti del testo costituzionale, ma non sarebbe prevista una \u201cgrande revisione\u201d. Anche il termine \u201crevisione\u201d lascia intendere che si dovrebbe trattare di un\u2019attivit\u00e0 di verifica e di aggiornamento, non certamente di una radicale ristrutturazione o di un rifacimento completo. Da questi limiti, sia pratici che teorici, a fasi alterne viene rilanciata la proposta per l\u2019elezione di una nuova assemblea costituente per realizzare un complessivo ridisegno della Costituzione. Questa idea si scontra per\u00f2 con un fatto oggettivo: che non \u00e8 prevista dalla Costituzione vigente! Per realizzarla bisognerebbe approvare una legge costituzionale che contenga una deroga all\u2019art. 138 della Costituzione. Ma \u00e8 possibile derogare dall\u2019art. 138, inserito appositamente come strumento di garanzia della Costituzione?<\/span><\/p>\n Alcuni costituzionalisti sostengono che il contesto costituente sia stato un unicum che non pu\u00f2 essere ripetuto. La giurisprudenza della Corte Costituzionale ha stabilito che i principi fondamentali contenuti nei primi 12 articoli non siano modificabili. L\u2019art. 139 stabilisce che la forma repubblicana non pu\u00f2 essere oggetto di revisione. In sintesi, anche se fosse possibile insediare un\u2019assemblea costituente, questa dovrebbe rispettare alcuni limiti costituzionali. Proprio nel 1994 un gruppo di autorevoli costituzionalisti aveva presentato un documento dal titolo \u201cCon la Costituzione non si scherza\u201d, nel quale si affermava che la \u201cCostituzione \u00e8 oggi minacciata da propositi e comportamenti ispirati rispettivamente a dilettantismo, tatticismo, interpretazioni di stampo plebiscitario, spregio della legalit\u00e0 costituzionale e non. Del dilettantismo sono rivelatrici due circostanze: l’estemporanea fioritura di progetti organici di velleitarie e spesso pasticciate nuove Costituzioni\u201d. Parole sagge che sembrano scritte oggi. Sia nel fronte del S\u00ec sia tra i sostenitori del No al referendum costituzionale ci sono esponenti che ipotizzano l\u2019elezione \u2013 con metodo proporzionale \u2013 di una nuova assemblea costituente incaricata di realizzare una riforma complessiva della Costituzione vigente. Questa…<\/p>\n","protected":false},"author":1280,"featured_media":399099,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11388,47,55],"tags":[4001,801,190],"class_list":["post-403384","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contenuti-originali","category-europa","category-politica","tag-assemblea-costituente","tag-costituzione","tag-referendum"],"yoast_head":"\n
\nTutto ci\u00f2 anche per ragioni di rispetto dell\u2019elettore, che nell\u2019eventuale referendum si ritroverebbe – come accadr\u00e0 a dicembre – ad esprimersi su una pluralit\u00e0 di argomenti, disponendo soltanto di un unico s\u00ec o no.<\/span><\/p>\n
\nResta ovviamente il problema di dover spiegare per quali ragioni sia necessario ricorrere ad una nuova assemblea costituente, anzich\u00e9 procedere a specifiche e mirate revisioni.
\nTania Groppi nel \u201cCommentario alla Costituzione\u201d scrive: \u00abLa Costituzione non \u00e8 una fusione fredda, che possa realizzarsi a tavolino come un\u2019opera di ingegneria costituzionale. Dietro un tentativo costituente posto al di fuori di una temperie costituente, si nasconderebbe il tentativo di una classe politica delegittimata di rilegittimarsi nella forma dei Padri fondatori\u00bb.
\nInfine, tutti i proponenti di una nuova assemblea costituente indicano come indispensabile il metodo proporzionale di elezione, in modo tale che gli eletti nell\u2019assemblea siano perfettamente rappresentanti della sovranit\u00e0 popolare, cio\u00e8 siano lo specchio della volont\u00e0 degli elettori. Di conseguenza si pone la domanda: perch\u00e9 dal 1994 si \u00e8 accettato che il Parlamento, eletto con metodi tendenzialmente maggioritari, possa tranquillamente realizzare revisioni costituzionali anche molto ampie?<\/span><\/p>\n
\nUltima nota: quando si inizia un\u2019opera, non si sa mai veramente come va a finire. Anche per l\u2019eventuale assemblea costituente \u00e8 un rischio da non sottovalutare.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"