Vuoi tu \u201cil contenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni\u201d? S\u00ec, certamente. Come si fa a dire No? Nel titolo della legge di revisione costituzionale, riportato sulla scheda referendaria, tra i cinque punti indicati si trova anche questa domanda. Ma sar\u00e0 vero che il progetto di revisione costituzionale comporter\u00e0 un risparmio dei costi della politica? Vediamo se i conti tornano.<\/p>\n
Anzitutto, la Ministra per le riforme istituzionali Maria Elena Boschi, rispondendo ad una specifica interrogazione alla Camera dei deputati \u00a0l\u20198 giugno 2016 ha dichiarato che il risparmio sarebbe di 490 milioni di euro l\u2019anno. In particolare ha specificato: \u201cAvremo una riduzione sostanziosa del numero dei senatori: \u00e8 la prima riforma democratica che porta una riduzione del 30 per cento delle indennit\u00e0; avremo un risparmio di circa 80 milioni l’anno, che derivano dalle indennit\u00e0 e dai rimborsi dei senatori, a cui si aggiungono circa 70 milioni l’anno per il funzionamento delle Commissioni, per esempio, d’inchiesta, per la riduzione dei rimborsi ai gruppi al Senato. Dal superamento delle province, solo in termini di risparmio per il personale politico, si sono quantificati circa 320 milioni di euro all’anno. Inoltre, la soppressione del CNEL porta ad un risparmio annuo di circa 20 milioni\u201d.
\nPrima incongruenza: proprio la Ministra Boschi il 18 novembre 2014 aveva trasmesso alla Camera dei Deputati un documento redatto il 28 ottobre 2014 dalla Ragioneria Generale dello Stato, che fa parte del Ministero dell\u2019Economia e delle Finanze (cio\u00e8 del Governo), nel quale sono stati analizzati i possibili risparmi del progetto di revisione costituzionale. Nel documento si calcola che per la riduzione del numero dei componenti del Senato e per l\u2019eliminazione dei compensi previsti per i senatori, si avr\u00e0 una minore spesa \u201cstimabile in circa 49 milioni di euro annui\u201d (40 milioni per l\u2019indennit\u00e0 e 9 milioni per la diaria).<\/p>\n
Seconda incongruenza: la legge n. 56 del 7 aprile 2014 (cosiddetta \u201clegge Delrio\u201d) ha gi\u00e0 abolito tutti i compensi previsti per i consiglieri provinciali. Pertanto, \u00e8 impossibile risparmiare 320 milioni da un\u2019attivit\u00e0 politica che da due anni \u00e8 svolta gratuitamente. Inoltre, che la Ministra delle riforme istituzionali non conosca la riforma proposta e gi\u00e0 attuata dall\u2019allora Sottosegretario alla Presidenza del Consiglio dei Ministri dello stesso Governo, \u00e8 un fatto preoccupante.<\/p>\n
Terza incongruenza: nel sito del Cnel si pu\u00f2 leggere il bilancio consuntivo del 2015, nel quale il totale spese ammonta a 11.461.989,84 euro. La Ragioneria dello Stato, nel documento gi\u00e0 citato, aveva stimato che la soppressione del Cnel \u201cprodurrebbe risparmi pari a 8,7 milioni di euro\u201d. In realt\u00e0, la riforma costituzionale prevede \u201cla riallocazione delle risorse umane e strumentali presso la Corte dei conti\u201d. Dato che il costo per il personale del Cnel \u00e8 di quasi 6 milioni di euro, il risparmio reale per l\u2019eventuale abolizione del Cnel non arriver\u00e0 a 3 milioni di euro.
\nQuarta incongruenza: nel nuovo Senato previsto dalla riforma costituzionale sono ancora previste le commissioni anche d\u2019inchiesta e presupposti i gruppi parlamentari. Pertanto la stima di un risparmio di 70 milioni di euro appare assai poco ragionevole.<\/p>\n
Tutto ci\u00f2 riguarda la riduzione delle spese che \u2013 fatti i calcoli \u2013 non sarebbe di 490 milioni di euro, ma di 52 milioni annui o poco pi\u00f9. Certo, si tratterebbe pur sempre di un \u201ccontenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni\u201d. Restano per\u00f2 da valutare gli eventuali costi dovuti proprio all\u2019introduzione delle riforme elettorali e costituzionali.<\/p>\n
Primo costo: la legge elettorale \u201citalicum\u201d. Dal 1948 ad oggi per le elezioni politiche si \u00e8 votato sempre in un unico turno elettorale (con la legge proporzionale, con il \u201cmattarellum\u201d e con il \u201cporcellum\u201d). Nel 2015 \u00e8 stato approvata la nuova legge per la Camera dei deputati, il cosiddetto \u201citalicum\u201d, che sar\u00e0 forse \u201cla migliora legge elettorale del mondo\u201d (come la defin\u00ec Matteo Renzi quando fu approvata ponendo la questione di fiducia), ma che prevede la necessit\u00e0 di ricorrere al ballottaggio nel caso in cui nessun partito raggiunga il 40% dei consensi (il che \u00e8 quasi certo). \u00c8 opportuno segnalare che una tornata elettorale nazionale costa circa 300 milioni. Dato che si vota ogni cinque anni (o meno se la legislatura finisce anticipatamente), \u00e8 facile calcolare che l\u2019intero risparmio previsto dalla riforma costituzionale (52 milioni annui) era gi\u00e0 stato ipotecato dall\u2019aumento dei costi della legge elettorale (300 milioni ogni 5 anni, cio\u00e8 60 milioni all\u2019anno).<\/p>\n
Secondo costo: il referendum costituzionale. Se il progetto di revisione costituzionale fosse stato condiviso da un ampio schieramento, la modifica della Costituzione sarebbe stata automatica e non sarebbe stato possibile chiedere il referendum. In altre parole, chi si \u00e8 assunto la responsabilit\u00e0 di approvare la legge di revisione con la semplice maggioranza dei parlamentari (anzich\u00e9 la maggioranza qualificata dei 2\/3), ha scelto di spendere altri 300 milioni per il referendum, a maggior ragione che a chiedere il pronunciamento referendario sono stati proprio i promotori della riforma.<\/p>\n
Terzo costo: la revisione costituzionale prevede la possibilit\u00e0 di svolgere \u201creferendum popolari propositivi e d’indirizzo, nonch\u00e9 di altre forme di consultazione, anche delle formazioni sociali\u201d. La proposta ha lo scopo \u201cdi favorire la partecipazione dei cittadini alla determinazione delle politiche \u00a0pubbliche\u201d, ma sarebbe corretto considerare anche i costi di tale proposta innovativa: 300 milioni per ogni consultazione referendaria.
\nQuarto costo: con la riforma le spese per i gruppi del Senato potrebbero addirittura aumentare. Se, infatti, come \u00e8 nella logica di un Senato rappresentativo degli enti territoriali, i gruppi si articolassero in base agli enti che dovrebbero rappresentare, potremmo contare (a fronte degli attuali 10 gruppi) un totale di 23 gruppi (19 per ciascuna Regione, 1 per ciascuna Provincia autonoma di Trento e Bolzano, 1 per i Comuni e 1 per i Senatori di nomina Presidenziale). Di per s\u00e9 23 strutture costano pi\u00f9 di 10, almeno in relazione ai costi fissi (locali per riunioni, staff, etc.). Un costo ulteriore dovrebbe essere rappresentato dalle nuove funzioni attribuite al Senato in tema di verifica dell\u2019impatto delle politiche dell\u2019Unione Europea e della attivit\u00e0 della Pubblica Amministrazione, che comporter\u00e0 un aumento del personale amministrativo del Senato, integrato da tecnici in grado di effettuare un controllo effettivo per consentire ai senatori di assumere le dovute decisioni.<\/p>\n
In conclusione appare evidente che i costi sono superiori ai risparmi. Ovviamente, se le riforme portassero ad una maggiore partecipazione dei cittadini e ad una migliore qualit\u00e0 della legislazione, potrebbero anche essere considerati soldi ben spesi. Ma tutto ci\u00f2 resta da dimostrare. Ci\u00f2 che \u00e8 certo, invece, \u00e8 che la riforma costituzionale viene presentata (persino nel titolo) come una fonte di risparmio, che nei fatti si rivela una falsa promessa. La comunicazione istituzionale trasmessa dalle reti Rai, che indica \u201cla riduzione dei costi per le istituzioni\u201d tra gli elementi per cui votare s\u00ec o no al referendum costituzionale, \u00e8 uno spot di propaganda basato su una pubblicit\u00e0 ingannevole. Quando la classe politica dice bugie persino sulla Costituzione, non \u00e8 un buon segnale.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Vuoi tu \u201cil contenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni\u201d? S\u00ec, certamente. Come si fa a dire No? Nel titolo della legge di revisione costituzionale, riportato sulla scheda referendaria, tra i cinque punti indicati si trova anche questa domanda. Ma…<\/p>\n","protected":false},"author":1280,"featured_media":340924,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11388,47,162,55],"tags":[19067,4695,9209,29609,4649,190,31269,26344],"class_list":["post-400330","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contenuti-originali","category-europa","category-opinioni","category-politica","tag-costi-della-politica","tag-costituzione-italiana","tag-governo-renzi","tag-maria-elena-boschi","tag-matteo-renzi","tag-referendum","tag-referendum-4-dicembre","tag-referendum-costituzionale"],"yoast_head":"\n