Sar\u00e0 difficile dare torto a Barbara Randazzo e a Valerio Onida, due autorevoli costituzionalisti, per i ricorsi recentemente presentati contro il decreto di indizione del referendum costituzionale del 4 dicembre prossimo.<\/p>\n
In sostanza i due ricorrenti sostengono una tesi ovvia: non si pu\u00f2 chiedere agli elettori di decidere, con un unico s\u00ec o no, la modifica di 47 articoli della Costituzione che riguardano argomenti molto diversi tra loro. Ad avvalorare la posizione di Onida e di una decina di Presidenti emeriti della Corte Costituzionale, si pu\u00f2 ricordare la dichiarazione di Luigi Einaudi (futuro Presidente della Repubblica) , che durante i lavori dell\u2019Assemblea Costituente intervenne proprio su questo aspetto: \u00abLe Camere propongano una sola riforma alla volta e in maniera chiara, in modo che gli elettori si rendano conto di quello che sono chiamati a votare\u00bb. Al di l\u00e0 di queste considerazioni politiche, c\u2019\u00e8 anche un evidente problema in punta di diritto. Infatti l\u2019art. 16 delle legge n. 352 del 1970 stabilisce che nel testo della scheda referendaria siano espressamente indicati gli articoli che la legge di revisione intende modificare. Il decreto che stabilisce la data di svolgimento del referendum tralascia di elencarli. In questo modo l\u2019elettore non viene informato correttamente su quali modifiche della Costituzione \u00e8 chiamato ad approvare o a respingere. Sar\u00e0 difficile dare torto a Barbara Randazzo e a Valerio Onida, due autorevoli costituzionalisti, per i ricorsi recentemente presentati contro il decreto di indizione del referendum costituzionale del 4 dicembre prossimo. In sostanza i due ricorrenti sostengono una tesi ovvia:…<\/p>\n","protected":false},"author":1280,"featured_media":385529,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11388,47,55],"tags":[801,31759,190,16656],"class_list":["post-385505","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contenuti-originali","category-europa","category-politica","tag-costituzione","tag-onida","tag-referendum","tag-ricorso"],"yoast_head":"\n
\nQuesta argomentazione in realt\u00e0 era gi\u00e0 stata espressa autorevolmente nell\u2019aprile scorso da Onida in un documento sottoscritto insieme ad altri 55 costituzionalisti, nel quale si affermava: \u00abSe il referendum fosse indetto – come oggi si prevede – su un unico quesito, di approvazione o no dell\u2019intera riforma, l\u2019elettore sarebbe costretto ad un voto unico, su un testo non omogeneo, facendo prevalere, in un senso o nell\u2019altro, ragioni \u201cpolitiche\u201d estranee al merito della legge\u00bb.<\/span><\/p>\n
\nIl paradosso \u00e8 che a dare ragione a Onida \u00e8 stata anzitutto la coalizione del centrosinistra, che nel programma elettorale del 2006 ha dichiarato: \u00abPrevedremo espressamente che il referendum si svolga con distinte votazioni se la legge concerne diverse parti della Costituzione o istituti tra loro distinti\u00bb. L\u2019attuale maggioranza di centrosinistra ha cambiato completamente idea?<\/span><\/p>\n
\nNon \u00e8 dato sapere come andr\u00e0 a finire il ricorso di Randazzo e Onida, ma una cosa \u00e8 certa: la procedura seguita per arrivare a questo referendum \u00e8 lastricata di strappi, forzature, incongruenze e contraddizioni. Dato che in palio c\u2019\u00e8 la Carta fondamentale, forse sarebbe saggio sospendere la partita, poich\u00e9 il terreno di gioco risulta sempre pi\u00f9 impraticabile.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"