La riprova che questo referendum costituzionale \u00e8 divisivo, sta nei ricorsi che alcune associazioni e forze politiche hanno presentato contro il testo del quesito referendario che dovrebbe trovarsi sulle schede elettorali, sostenendo che la formulazione sarebbe uno spot per il S\u00ec.<\/p>\n
Se da un lato \u00e8 vero che il testo \u00e8 stato approvato dalla Corte di Cassazione e che riproduce esattamente il titolo della legge costituzionale presentata dal Governo e approvata dal Parlamento, d\u2019altra parte bisogna riconoscere che la legge che disciplina il referendum non prescrive la ripetizione del titolo, ma l\u2019elencazione del contenuto. Infatti l\u2019art. 16 delle legge n. 352 del 1970 stabilisce che \u201cIl quesito da sottoporre a referendum consiste nella formula seguente: \u00abApprovate il testo della legge costituzionale … concernente … approvato dal Parlamento e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale numero … del … ?\u00bb\u201d. Nella legge \u00e8 scritto \u201cconcernente\u201d e non \u201cdal titolo\u201d: la differenza \u00e8 significativa. Evidentemente, se a priori valesse il titolo, che di fatto viene scelto e votato dai presentatori della riforma, il rischio di \u201cpubblicit\u00e0 ingannevole\u201d sarebbe molto elevato.<\/p>\n
Il titolo della legge di revisione \u00e8: \u201c: \u00abDisposizioni per il superamento del bicameralismo paritario, la riduzione del numero dei parlamentari, il contenimento dei\u00a0 costi di funzionamento delle istituzioni, la soppressione del CNEL e la revisione del titolo V della parte II della Costituzione\u00bb.
\nAnzitutto va notato che dal titolo mancano alcune importanti materie oggetto della revisione: il cambiamento del quorum per l\u2019elezione del Presidente della Repubblica, le nuove norme sui referendum abrogativi, l\u2019introduzione dei referendum propositivi, l\u2019elezione dei giudici costituzionali separatamente tra i due rami del Parlamento, le modifiche relative alle leggi di iniziativa popolare, l\u2019attribuzione della competenza esclusiva alla Camera per la deliberazione dello stato di guerra, ecc. Quando si nomina soltanto una parte di un elenco, di fatto si mette in secondo piano il resto: eppure anche su queste altre materie si vota, ma ci\u00f2 non \u00e8 desumibile da ci\u00f2 che si pu\u00f2 leggere sulla scheda elettorale.<\/p>\n
Ovviamente \u00e8 alquanto improbabile che gli elettori decideranno per il S\u00ec o per il No sulla base di quanto sta scritto sulla scheda elettorale, ma \u00e8 anche vero che sarebbe giusto che i quesiti fossero comunque il pi\u00f9 possibile neutrali. Ad esempio: \u00abApprovate il testo delle modifiche alla Costituzione presenti nella legge n. \u2026 pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale del\u2026?\u00bb.<\/p>\n
Tornando al titolo occorre notare che il riferimento al \u201ccontenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni\u201d \u00e8 stato giustamente definito \u201cimproprio\u201d: si tratta di un obiettivo e non di un fatto, come invece possono essere considerati gli altri argomenti citati nel titolo. Non solo: \u00e8 un obiettivo il cui raggiungimento \u00e8 del tutto incerto. Infatti, a priori \u00e8 praticamente impossibile stabilire se con la riforma costituzionale prevarranno i risparmi o le spese. Da una parte si riducono i costi per le indennit\u00e0 dei senatori e dei consiglieri regionali, per il funzionamento del Cnel e delle Province. Dall\u2019altra si introducono i referendum propositivi. Le stime sui risparmi vanno dai 50 ai 490 milioni di euro annui (a seconda delle diverse opinioni). La realizzazione di un referendum costa 300 milioni di euro (dato relativo allo svolgimento del recente referendum sulle \u201ctrivelle\u201d). Pertanto, se ogni anno si tenesse un referendum propositivo, \u00e8 probabile che si realizzi un aumento della spesa anzich\u00e9 un risparmio. Potrebbero essere soldi ben spesi, per aumentare la partecipazione del cittadino alle scelte politiche con metodo democratico. Resta il fatto che non si pu\u00f2 dire che si tratti con certezza di un \u201ccontenimento della spesa\u201d. Da questo punto di vista, questa parte di titolo della legge costituzionale e di conseguenza della scheda elettorale, \u00e8 palesemente ingannevole.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La riprova che questo referendum costituzionale \u00e8 divisivo, sta nei ricorsi che alcune associazioni e forze politiche hanno presentato contro il testo del quesito referendario che dovrebbe trovarsi sulle schede elettorali, sostenendo che la formulazione sarebbe uno spot per il…<\/p>\n","protected":false},"author":1280,"featured_media":324959,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47,162,55],"tags":[801,4695,9209,370,24183,31328,26344,31327],"class_list":["post-378582","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-europa","category-opinioni","category-politica","tag-costituzione","tag-costituzione-italiana","tag-governo-renzi","tag-italia","tag-no-al-referendum","tag-quesito","tag-referendum-costituzionale","tag-scheda"],"yoast_head":"\n