Il terminale terrestre del MUOS, il nuovo sistema di telecomunicazione satellitare delle forze armate USA in costruzione a Niscemi, \u00e8 un\u2019opera \u201cin contrasto\u201d col vincolo paesaggistico, \u201cpriva di valida autorizzazione\u201d e, quindi, \u201cabusiva ed illegittima\u201d. Ad affermarlo il procuratore della Repubblica di Caltagirone Francesco Paolo Giordano, che ha pure rilevato come le autorizzazioni concesse della Regione siciliana \u201cnon appaiono esaurienti e presentano carenze di approfondimento, studio, analisi e valutazione\u201d. Il 17 settembre scorso il dottor Giordano ha cos\u00ec richiesto ed ottenuto il sequestro preventivo dei cantieri, anche se poi il Tribunale di Catania ha annullato in tempi record il provvedimento emesso dal Gip di Caltagirone, Salvatore Acquilino. Adesso sar\u00e0 la Cassazione a doversi pronunciare sulla veridicit\u00e0 e la legittimit\u00e0 delle conclusioni dei magistrati calatini. La decisione \u00e8 attesa entro la fine del 2012.<\/p>\n
I lavori di realizzazione del MUOS erano iniziati il 18 luglio 2011 presso la stazione Naval Radio Transmitter Facility<\/em> (NRTF) della Marina militare USA, all\u2019interno della riserva naturale orientata denominata \u201cSughereta di Niscemi\u201d, inserita nella rete ecologica Natura 2000<\/em> come Sito di Importanza Comunitaria (SIC) contrassegnato dal n. ITA050007. Un\u2019area d\u2019incomparabile bellezza e dallo straordinario patrimonio ecologico che invece di essere difesa e preservata \u00e8 stata irrimediabilmente deturpata dalle ruspe e dalle colate di cemento. \u201cL\u2019opera intrapresa, oltre ad insistere in area soggetta a vincolo paesaggistico e caratterizzata da divieto di nuove edificazioni, \u00e8 comunque priva del nulla osta del Comune di Niscemi\u201d, annota la Procura di Caltagirone. \u201cL\u2019amministrazione avrebbe dovuto, sin dall\u2019inizio, non concedere l\u2019autorizzazione per evidente contrariet\u00e0 del progetto alle prescrizioni del vincolo paesaggistico\u201d.<\/p>\n A motivare la richiesta di sequestro dell\u2019area, la scarsa attenzione delle autorit\u00e0 militari italiane e statunitensi alle denunce di \u201cirregolarit\u00e0\u201d delle opere da parte dei magistrati. Il 27 luglio 2012, in particolare, il dottor Giordano aveva inutilmente invitato il Comandante italiano di Sigonella e l\u2019US Navy a sospendere i lavori. \u201cSussiste il fondato pericolo che la libera disponibilit\u00e0 della costruzione abusivamente intrapresa possa aggravare le conseguenze del reato\u201d, spiega il procuratore. \u201cLa prosecuzione dei lavori del MUOS protrae gli effetti dannosi dei manufatti e non c\u2019\u00e8 alcuna garanzia di osservanza dei limiti tabellari dell\u2019inquinamento elettromagnetico\u201d.<\/p>\n Il procedimento penale trae origine da un esposto presentato dal Comune di Niscemi il 14 settembre 2011. Dopo una serie di accertamenti con sopralluoghi tecnici e rilievi foto-planimetrici sono stati emessi sei avvisi di garanzia nei confronti del direttore dei lavori, l\u2019ingegnere Giuseppe Leonardi (originario di Patern\u00f2) e dei rappresentanti legali delle societ\u00e0 esecutrici e delle ditte subappaltarici Francesco Maria Giovannetti (Monterotondo), Maria Rita Condorelli \u00a0(Catania), Adriana Parisi (Lageco Srl di Catania), Concetta Valenti (Piazza Calcestruzzi di Niscemi), Carmelo Puglisi (C.R. Impianti di Motta Sant\u2019Anastasia). I sei devono rispondere dei reati previsti e puniti dall\u2019art.44 del Testo Unico del 6 giugno 2001 (disposizioni legislative e regolamenti in materia edilizia<\/em>) e dagli artt.142 e 146 del decreto legislativo n. 24 del 2004 (Codice dei beni culturali e del paesaggio<\/em>) \u201cperch\u00e9, in concorso fra loro e con altri soggetti non ancora identificati, senza la prescritta autorizzazione assunta legittimamente o in difformit\u00e0 di essa\u201d hanno eseguito i lavori per la realizzazione del MUOS \u201cin violazione delle prescrizioni di cui al decreto istitutivo della Riserva naturale e del regolamento inerente\u201d.<\/p>\n Il terminale terrestre USA venne approvato dal Ministero della Difesa con nota del 31 ottobre 2006, ma furono richiesti agli alleati la \u201cconformit\u00e0\u201d del progetto alla normativa tecnica italiana e, prima della messa in funzione del sistema, la certificazione che le emissioni elettromagnetiche \u201crientrino nei parametri stabiliti dalle vigenti leggi\u201d. Prima volta nella storia della presenza in Italia delle basi militari USA e NATO, il Comando US Navy dovette chiedere alle autorit\u00e0 regionali competenti l\u2019autorizzazione all\u2019avvio dei lavori. Il 9 settembre 2008 si tenne a Palermo la conferenza di servizi ai sensi della legge n. 6 del 2001 a cui parteciparono l\u2019Assessorato regionale territorio e ambiente, la Soprintendenza dei Beni culturali, l\u2019Ispettorato Forestale di Caltanissetta (ente gestore della riserva), il Comune di Niscemi e i rappresentanti della Marina militare USA e del 41\u00b0 Stormo dell\u2019Aeronautica di Sigonella. Il parere favorevole al progetto fu unanime anche se furono richieste alcune prescrizioni (l\u2019installazione di idranti anti-incendio lungo la strada tagliafuoco, ecc.). \u201cIl provvedimento finale adottato in seguito alla conferenza di servizi risulta illegittimo e va disapplicato in quanto viziato sul piano procedurale e sul piano sostanziale, perch\u00e9 oggettivamente privo di motivazione e di un\u2019esauriente istruttoria\u201d, rileva la Procura della Repubblica di Caltagirone. \u201cNel testo del verbale vi sono considerazioni generiche, connotate dall\u2019utilizzo di clausole di stile nonch\u00e9 meramente ripetitive del dato normativo, prive di qualsivoglia analisi circa l\u2019impatto che in concreto l\u2019intervento era in grado di determinare sull\u2019ambiente circostante, o meglio sul contesto paesaggistico\u201d. Per i magistrati, la conferenza di servizi avrebbe dovuto rilasciare una specifica autorizzazione paesistica, come previsto dalla legislazione vigente per tutte le opere statali, comprese quelle destinate alla difesa nazionale. Nessun accenno poi alla compatibilit\u00e0 dell\u2019opera con la tipologia del vincolo all\u2019epoca esistente, vale a dire l\u2019inclusione nella Zona B<\/em> del decreto istitutivo della riserva, \u201cdove erano possibili soltanto gli interventi di manutenzione ordinaria e straordinaria, restauro e risanamento conservativo e ristrutturazione edilizia di opere preesistenti\u201d.<\/p>\n Ancora pi\u00f9 grave quanto accaduto successivamente. Nel dicembre del 2009 il Comune di Niscemi revoc\u00f2 in autotutela il nulla osta rilasciato, ritenendo \u201cnecessario e opportuno\u201d il riesame della proposta progettuale sia per quanto riguardava la valutazione dell\u2019art. 5 del DPR n. 357 del 1997 (relativo alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali, nonch\u00e9 della flora e della fauna selvatiche), sia per le valutazioni riguardo l\u2019emissione delle onde elettromagnetiche del MUOS, richieste alle autorit\u00e0 preposte e mai pervenute all\u2019ente. Il primo profilo di carattere ambientale si basava sulla circostanza che dopo l\u2019adozione del PRG da parte del Comune, l\u2019allora assessore Rossana Interlandi, con decreto del 30 dicembre 2009, aveva disposto la riperimetrazione dell\u2019area su cui sarebbe insistito il MUOS. Cos\u00ec essa veniva a ricadere in Zona A<\/em>, soggetta a norme ancora pi\u00f9 restrittive rispetto al passato. Secondo il decreto istitutivo della Riserva di Niscemi, in Zona A<\/em> \u00e8 fatto divieto infatti di \u201crealizzare nuove costruzioni ed esercitare qualsiasi attivit\u00e0 comportante trasformazione urbanistica ed edilizia del territorio, ivi comprese l\u2019apertura di nuove strade o piste, la modifica plano-altimetrica di quelle esistenti, la costruzione di elettrodotti, acquedotti, linee telefoniche o di impianti tecnologici a rete\u201d. Proprio quanto richiesto e autorizzato per l\u2019installazione del terminale del sistema satellitare. In ogni caso, come sottolinea il dottor Giordano, dopo la riperimetrazione, le opere del MUOS \u201cavrebbero dovuto essere nuovamente esaminate dagli organismi competenti, in quanto non ancora eseguiti e iniziati i relativi lavori\u201d. La stessa Regione avrebbe potuto esercitare il potere di autotutela, revocando l\u2019autorizzazione. \u201cCome ha statuito la giurisprudenza amministrativa, il potere di autotutela \u00e8 doveroso con riferimento ad ipotesi di provvedimento che risulti in contrasto con interessi a tutela rafforzata, come l\u2019interesse alla tutela dell\u2019ambiente\u201d, aggiunge il procuratore di Caltagirone. \u201cD\u2019altronde l\u2019interesse dell\u2019amministrazione militare era recessivo all\u2019interesse pubblico alla tutela dell\u2019ambiente in quanto ancora gli impianti, alla data delle riperimetrazione, non erano stati edificati e non era iniziata nemmeno la costruzione\u201d. Un ulteriore \u201cdifetto di valutazione e di istruttoria\u201d \u00e8 documentato dal fatto che nei provvedimenti dell\u20191 e 28 giugno 2011 che hanno dato il via ai lavori, la Regione non ha menzionato minimamente l\u2019intervenuta riperimetrazione della riserva. Da qui il ricorso al TAR del Comune di Niscemi per ottenere la sospensione di efficacia delle autorizzazioni, poi rigettato sia in primo che in secondo grado. \u201cIn buona sostanza, il TAR ha liquidato la questione, non ancora in sede di merito, affermando che parrebbe dubbia la possibilit\u00e0 di revoca del nulla osta\u201d, spiega Giordano. \u201cTuttavia non appare condivisibile tale tesi in quanto se sopravviene un fatto nuovo che determina la necessit\u00e0 di rivalutare le prevedenti determinazioni, \u00e8 in potere della pubblica amministrazione esprimere il proprio dissenso sia pure successivamente. Ci\u00f2 deriva come corollario del principio di buon andamento della pubblica amministrazione e dal dovere di adeguare le proprie valutazioni alle novit\u00e0 che sopraggiungono medio tempore\u201d. Come se ci\u00f2 non bastasse, secondo quanto rilevato il 26 maggio 2011 dal Comune di Niscemi, sarebbe stata commessa un\u2019ulteriore violazione di legge: il progetto del MUOS, essendo ricadente in area SIC, doveva essere sottoposto previamente alla valutazione di incidenza ambientale. Peccato per\u00f2 che della VIA non esiste traccia.<\/p>\n Di fronte a tutte queste considerazioni, l\u2019amministrazione militare si \u00e8 sempre difesa affermando che i lavori del MUOS erano una mera \u201ccontinuazione delle attivit\u00e0 gi\u00e0 in essere nell\u2019area\u201d, con riferimento all\u2019esistenza dal 1991 a Niscemi di un centro di comunicazione radio della Marina degli Stati Uniti d\u2019America. Tuttavia, sempre secondo la Procura di Caltagirone \u201c\u00e8 dubbio che le nuove opere possano essere una continuazione delle precedenti, in quanto si tratta di una nuova stazione, e al riguardo basterebbe riflettere sull\u2019enorme divario della scala delle frequenze fra l\u2019esistente (46 Khz) e il nuovo sistema, che trasmetter\u00e0 a 31 Ghz, pari a 31 milioni di Khz, con conseguente aumento delle radiazioni\u201d.<\/p>\n Proprio relativamente ai potenziali effetti negativi delle onde elettromagnetiche, i magistrati calatini hanno riscontrato notevoli contrasti di valutazione \u201cdi cui l\u2019amministrazione che ha rilasciato l\u2019autorizzazione non ha tenuto conto\u201d. Un tema tutt\u2019altro che secondario, data la stretta vicinanza degli impianti con l\u2019abitato di Niscemi (appena 6,2 Km. anche se i primi agglomerati edilizi significativi sono situati ad una distanza di circa due chilometri dal costruendo MUOS). Mentre lo studio commissionato dalla Regione siciliana alla facolt\u00e0 di Ingegneria dell\u2019Universit\u00e0 di Palermo ha attestato la non pericolosit\u00e0 del sistema satellitare e la misurazione dell\u2019ARPA dei campi elettromagnetici generati dagli impianti militari esistenti avrebbe accertato valori \u201cal di sotto\u201d dei 6 V\/m consentiti dalla legge, lo studio dei professori Zucchetti e Coraddu del Politecnico di Torino ha invece documentato alti rischi di \u201cirraggiamento accidentale\u201d e di \u201cdanni gravi e irreversibili anche per brevi esposizioni\u201d per la popolazione.<\/p>\n \u201cNelle valutazioni conclusive del Politecnico di Torino si afferma che \u00e8 opportuno un approfondimento delle misure, con l\u2019avvio immediato di una procedura di riduzione a conformit\u00e0, finalizzata alla riduzione delle emissioni, e il blocco di ogni ulteriore installazione\u201d, spiega la Procura. \u201cAlla luce di tali valutazioni appare del tutto insoddisfacente la nota del 14 novembre 2008 del Ministero della Difesa secondo il quale il rischio all\u2019esposizione del personale \u00e8 minimo ed improbabile, la distanza di sicurezza dell\u2019emissione elettromagnetica pericolosa sar\u00e0 imposta mediante l\u2019installazione di una recinzione di sicurezza, la misurazione dell\u2019inquinamento da radio frequenze sar\u00e0 eseguita appena i sistemi saranno installati e pronti ad operare<\/em>. Ma appare insoddisfacente anche la motivazione dell\u2019autorizzazione del 28 giugno 2011, la quale, sul punto fa riferimento allo studio della facolt\u00e0 di Ingegneria di Palermo che appare quantomeno limitativo in quanto si occupa solamente del rischio di esposizione agli operatori e non agli abitati circostanti\u201d. Un altro \u201cimportante profilo\u201d di illegittimit\u00e0 dell\u2019autorizzazione rilasciata dalla Regione poich\u00e9 \u201cnessuna approfondita disamina \u00e8 stata operata sotto il profilo del pericolo alla salute pubblica per effetto dei campi elettromagnetici\u201d.<\/p>\n Di ragioni per il presidente Rosario Crocetta a revocare in autotutela tutte le autorizzazioni concesse dal predecessore Lombardo ce ne sono abbastanza. Che aspetta ancora?<\/p>\n Articolo pubblicato in Casablanca<\/em>, n. 27, dicembre 2012<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il terminale terrestre del MUOS, il nuovo sistema di telecomunicazione satellitare delle forze armate USA in costruzione a Niscemi, \u00e8 un\u2019opera \u201cin contrasto\u201d col vincolo paesaggistico, \u201cpriva di valida autorizzazione\u201d e, quindi, \u201cabusiva ed illegittima\u201d. Ad affermarlo il procuratore della…<\/p>\n","protected":false},"author":689,"featured_media":19447,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59,47,162,1263],"tags":[637],"class_list":["post-30482","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ambiente-ecologia","category-europa","category-opinioni","category-pace-disarmo","tag-muos"],"yoast_head":"\n