<\/p>\n
In autunno si terr\u00e0 il referendum per confermare o cancellare la revisione della Costituzione, fortemente voluta dal Governo Renzi, che \u00e8 stata approvata in via definitiva dai due rami del Parlamento. L\u2019attuale Presidente del Consiglio dei Ministri considera tale riforma come il nodo fondamentale della linea politica del Governo e il punto qualificante della sua carriera istituzionale, al punto di essere pronto a ritirarsi dalla politica in casi di sconfitta. Per cogliere l\u2019incongruenza del ruolo del Governo e l\u2019ambiguit\u00e0 dell\u2019atteggiamento di Matteo Renzi, \u00e8 sufficiente rileggere quanto scriveva Piero Calamandrei nel 1947 durante i lavori dell\u2019Assemblea Costituente: \u00abQuando l\u2019Assemblea discuter\u00e0 pubblicamente la nuova Costituzione, i banchi del Governo dovranno essere vuoti; estraneo del pari deve rimanere il Governo alla formulazione del progetto, se si vuole che questo scaturisca interamente dalla libera determinazione dell\u2019Assemblea sovrana\u00bb.<\/p>\n
Un articolo incomprensibile Il bicameralismo paritario La rappresentanza \u00e8 una cosa seria<\/strong> In autunno si terr\u00e0 il referendum per confermare o cancellare la revisione della Costituzione, fortemente voluta dal Governo Renzi, che \u00e8 stata approvata in via definitiva dai due rami del Parlamento. L\u2019attuale Presidente del Consiglio dei Ministri considera tale…<\/p>\n","protected":false},"author":1280,"featured_media":301857,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47,55],"tags":[801],"class_list":["post-301855","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-europa","category-politica","tag-costituzione"],"yoast_head":"\n
\n<\/strong>Quando si deve scegliere, bisogna anzitutto poter capire quali sono le opzioni possibili. Questo dovrebbe valere per ogni normativa, a maggior ragione se si tratta del testo della Costituzione, il patto di cittadinanza che ogni cittadino dovrebbe conoscere, rispettare e praticare. Il vigente articolo 70 della Costituzione \u00e8 cos\u00ec formulato: \u201cLa funzione legislativa \u00e8 esercitata collettivamente dalle due Camere\u201d. Il nuovo art. 70, se venisse approvata la revisione sostenuta dal Governo, cos\u00ec diventerebbe: \u201cLa funzione legislativa \u00e8 esercitata collettivamente dalle due Camere per le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi costituzionali, e soltanto per le leggi di attuazione delle disposizioni costituzionali concernenti la tutela delle minoranze linguistiche, i referendum popolari, le altre forme di consultazione di cui all’articolo 71, per le leggi che determinano l’ordinamento, la legislazione elettorale, gli organi di governo, le funzioni fondamentali dei Comuni e delle Citt\u00e0 metropolitane e le disposizioni di principio sulle forme associative dei Comuni, per la legge che stabilisce le norme generali, le forme e i termini della partecipazione dell’Italia alla formazione e all’attuazione della normativa e delle politiche dell’Unione europea, per quella che determina i casi di ineleggibilit\u00e0 e di incompatibilit\u00e0 con l’ufficio di senatore di cui all’articolo 65, primo comma, e per le leggi di cui agli articoli 57, sesto comma, 80, secondo periodo, 114, terzo comma, 116, terzo comma, 117, quinto e nono comma, 119, sesto comma, 120, secondo comma, 122, primo comma, e 132, secondo comma (\u2026)\u201d. Non servono commenti per evidenziare l\u2019irrazionalit\u00e0 e l\u2019incomprensibilit\u00e0 del nuovo testo, che sarebbe da bocciare anche soltanto per questa ragione. Anche in questo caso i nuovi costituenti non hanno tenuto in alcuna considerazione quanto disse Piero Calamandrei il 7 marzo 1947 intervenendo all\u2019Assemblea Costituente: \u201cSeduti su questi scranni non siamo stati noi, uomini effimeri i cui nomi saranno cancellati e dimenticati, ma sia stato tutto un popolo di morti (\u2026). Essi sono morti senza retorica, senza grandi frasi, con semplicit\u00e0, come se si trattasse di un lavoro quotidiano da compiere, il grande lavoro che occorreva per restituire all\u2019Italia libert\u00e0 e dignit\u00e0. Di questo lavoro si sono riservata la parte pi\u00f9 dura e pi\u00f9 difficile, quella di morire, di testimoniare con la resistenza e la morte la fede nella giustizia. A noi \u00e8 rimasto un compito cento volte pi\u00f9 agevole, quello di tradurre in leggi chiare, stabili e oneste il loro sogno di una societ\u00e0 pi\u00f9 giusta e pi\u00f9 umana, di una solidariet\u00e0 di tutti gli uomini alleati a debellare il dolore. Assai poco, in verit\u00e0, chiedono i nostri morti, non dobbiamo tradirli\u201d.<\/p>\n
\n<\/strong>Con l\u2019attuale assetto costituzionale una legge diventa tale soltanto se viene approvata da Camera e Senato. Il Governo sostiene che con la riforma il procedimento legislativo sar\u00e0 pi\u00f9 rapido, poich\u00e9 per la legislazione ordinaria baster\u00e0 l\u2019approvazione della Camera per promulgare una legge. L\u2019argomento \u00e8 palesemente inconsistente. Per esempio: se il Parlamento volesse approvare due proposte di legge in due giorni, il primo giorno si potrebbe approvare la prima legge alla Camera e la seconda al Senato, il giorno successivo basterebbe scambiare i testi normativi tra i due rami del Parlamento. Risultato: due leggi in due giorni, esattamente il tempo che ci avrebbe messo la sola Camera per approvarle. Di fronte a questa evidenza matematica, i sostenitori del monocameralismo cambiano motivazione: con una sola Camera finisce il ping-pong dei provvedimenti che vengono modificati in fase di seconda approvazione e che di conseguenza richiedono una terza o magari una quarta approvazione. Ovviamente si tace il fatto che, se un ramo del Parlamento ha ritenuto di introdurre una modifica al testo licenziato dall\u2019altra Camera, forse la norma in prima approvazione non era stata elaborata in modo ineccepibile. La seconda lettura potrebbe servire ad evitare gli errori o le sviste incorse nella prima. La fretta non \u00e8 mai una buona consigliera. Di solito \u00e8 meglio prendersi un po\u2019 pi\u00f9 di tempo, per riflettere con pi\u00f9 saggezza sulle scelte legislative. Per le urgenze esiste il Decreto Legge, procedura gi\u00e0 ampiamente abusata dal Governo.<\/p>\n
\nCon la riforma ci si prefigge anche di diminuire il numero dei parlamentari. I senatori scendono da 320 a 100. Viene da chiedersi: perch\u00e9 sono stati diminuiti i rappresentanti del Senato (che gi\u00e0 erano la met\u00e0 rispetto a quelli della Camera) e non si \u00e8 intervenuti, come sarebbe logico aspettarsi, sul numero dei deputati (rimasti 630)? Comunque sono diminuiti, si potrebbe obiettare. Ma siamo sicuri che diminuire il numero dei rappresentanti dei cittadini sia un fatto positivo? Meno saranno e meno ci rappresenteranno: questo \u00e8 certo. Non solo: siamo certi che un numero limitato di persone sia competente su tutte le materie possibili, cio\u00e8 in grado di elaborare leggi sul latte come sui fiumi, sulla sanit\u00e0 come sugli aeroporti, sui musei come sulla privacy, sulla povert\u00e0 come sulle mafie?
\nInoltre, i nuovi senatori non riceveranno emolumenti, poich\u00e9 la riforma prevede che possano essere eletti al Senato soltanto sindaci e consiglieri regionali in attivit\u00e0 (che ricevono gi\u00e0 un compenso per la funzione ricoperta). Della serie: doppio incarico obbligatorio. Negli ultimi anni erano stati introdotti limiti allo svolgimento di doppi ruoli istituzionali, perch\u00e9 \u00e8 difficile svolgere in modo adeguato due compiti contemporaneamente. Il doppio ruolo di sindaco o consigliere regionale e di senatore non consente di svolgere bene le due funzioni. Se poi fare il senatore \u00e8 gratis, perch\u00e9 si dovrebbe trascurare il ruolo (remunerato) di sindaco o di consigliere regionale? Cos\u00ec \u00e8 facile prevedere che il Senato sar\u00e0 un\u2019aula spesso vuota, a causa del doppio incarico introdotto per legge, anzi, per Costituzione.
\nSe invece l\u2019obiettivo fosse stato la diminuzione del costo dei parlamentari, sarebbe bastato ridurne gli stipendi, anzich\u00e9 ridurre il Senato ad un simulacro svuotato di presenze significative.
\nPer le ragioni fin qui esposte un giudizio negativo sul progetto di revisione costituzionale \u00e8 doveroso.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"