{"id":2694297,"date":"2026-04-21T07:27:25","date_gmt":"2026-04-21T06:27:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pressenza.com\/?p=2694297"},"modified":"2026-04-21T07:31:36","modified_gmt":"2026-04-21T06:31:36","slug":"palantir-e-il-manifesto-della-guerra-infinita-chi-controlla-chi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pressenza.com\/it\/2026\/04\/palantir-e-il-manifesto-della-guerra-infinita-chi-controlla-chi\/","title":{"rendered":"Palantir e il manifesto della guerra infinita: chi controlla chi?"},"content":{"rendered":"

Intelligenza artificiale, potere tecnologico e il ruolo della Silicon Valley nella nuova strategia globale<\/strong><\/p>\n

C’\u00e8 un passaggio nelle 22 tesi di The Technological Republic<\/em> \u2014 il libro-manifesto scritto da Alexander Karp, CEO di Palantir, e dal suo vice Nicholas Zamiska \u2014 che merita di essere riletto lentamente, senza l’alone di seriet\u00e0 intellettuale con cui i suoi autori lo hanno confezionato: \u00abLa domanda non \u00e8 se le armi basate sull’intelligenza artificiale verranno costruite; \u00e8 chi le costruir\u00e0 e per quale scopo.\u00bb<\/p>\n

\u00c8 una frase costruita per sembrare realismo. \u00c8 invece una petizione di principio: assume come inevitabile ci\u00f2 che dovrebbe essere discusso, e trasforma la rassegnazione in virt\u00f9 civica. \u00c8 anche, non per caso, la frase che meglio descrive il modello di business di Palantir.<\/p>\n

Il libro \u00e8 diventato un bestseller istantaneo del New York Times. In aprile 2026 Palantir ne ha diffuso la sintesi in 22 punti su X, scatenando un dibattito globale. Alcuni critici lo hanno definito \u201ctechnofascismo\u201d. Altri lo hanno letto come un sincero grido d’allarme sulla debolezza dell’Occidente. Vale la pena andare oltre entrambe le etichette, perch\u00e9 il testo \u00e8 pi\u00f9 rivelatore di quanto non appaia: non nonostante le sue contraddizioni, ma attraverso di esse.<\/p>\n

Un’azienda che vende sicurezza e chiama il prodotto \u00abdovere morale\u00bb<\/h2>\n

Palantir Technologies \u00e8 stata fondata nel 2003 con finanziamenti iniziali della CIA, attraverso il suo braccio d’investimento In-Q-Tel. Oggi ha contratti miliardari con il Dipartimento della Difesa americano, con l’esercito degli Stati Uniti, con l’ICE \u2014 l’agenzia che gestisce le deportazioni degli immigrati \u2014, con la polizia di New York e con le forze armate israeliane. Non \u00e8 un dettaglio biografico secondario. \u00c8 il contesto entro il quale le 22 tesi vanno lette.<\/p>\n

La prima di esse stabilisce che la Silicon Valley ha un \u00abdebito morale\u00bb verso il Paese che ne ha reso possibile l’ascesa, e dunque ha un obbligo affermativo di partecipare alla difesa della nazione. Tradotto fuori dal registro etico in cui \u00e8 formulato: le aziende tecnologiche dovrebbero collaborare con il complesso militare-industriale.<\/p>\n

Palantir, che questa collaborazione la pratica da vent’anni e ci ha costruito sopra una capitalizzazione di mercato superiore ai cento miliardi di dollari, si presenta come il modello virtuoso da imitare. Il debito morale altrui \u00e8, convenientemente, il mercato di Palantir.<\/p>\n

Questo non rende automaticamente false le tesi del libro. Ma rende necessario applicare alla loro lettura lo stesso standard epistemico che si applicherebbe a qualsiasi altro documento prodotto da un soggetto con un interesse diretto e dichiarato nell’esito del dibattito che promuove.<\/p>\n

Il realismo come resa<\/h2>\n

L’argomento centrale del manifesto \u00e8 strutturato come un sillogismo: i sistemi d’arma basati sull’IA verranno costruiti comunque; gli avversari degli Stati Uniti non si fermeranno a fare dibattiti etici; dunque l’Occidente deve costruirli per primo, e chi si oppone \u00e8 ingenuo, irresponsabile o complice.<\/p>\n

\u00c8 un argomento che ha una lunga storia. Venne usato per giustificare la bomba atomica, poi la corsa agli armamenti nucleari, poi i droni, poi i sistemi di sorveglianza di massa. L’idea che esista sempre una tecnologia militare \u00abinevitabile\u00bb che \u00e8 meglio sviluppare prima degli altri \u00e8 la struttura logica permanente dell’industria della difesa. Non \u00e8 realismo: \u00e8 la narrazione con cui ogni generazione di produttori di armi ha convinto i governi a firmare i contratti.<\/p>\n

Karp e Zamiska scrivono che \u00abl’era atomica sta finendo\u00bb e che una nuova era della deterrenza costruita sull’IA sta per cominciare. \u00c8 una previsione che pu\u00f2 essere fondata. Ma contiene un’omissione cruciale: non spiega perch\u00e9 la deterrenza basata sull’IA sia necessariamente pi\u00f9 stabile di quella nucleare, n\u00e9 come si prevenga la sua degenerazione in conflitto aperto.<\/p>\n

La letteratura sulla stabilit\u00e0 strategica e sul rischio di escalation involontaria nei sistemi autonomi \u00e8 vasta e preoccupante. Nel manifesto non esiste.<\/p>\n

La democrazia come ornamento<\/h2>\n

Forse il passaggio pi\u00f9 sintomatico dell’intero documento \u00e8 il numero sedici, dedicato a Elon Musk: \u00abLa cultura quasi deride l’interesse di Musk per le grandi narrazioni, come se i miliardari dovessero semplicemente restare nel loro ruolo di arricchirsi.\u00bb<\/p>\n

\u00c8 una difesa dell’attivismo politico dei miliardari formulata da un miliardario, in un libro scritto da chi lavora per un altro miliardario. Al di l\u00e0 dell’evidente circolarit\u00e0, c’\u00e8 qualcosa di pi\u00f9 significativo: l’idea che la critica alle concentrazioni di potere economico e tecnologico sia in realt\u00e0 un’espressione di grettezza culturale, di incapacit\u00e0 di riconoscere la grandezza.<\/p>\n

Questa operazione retorica \u2014 trasformare la critica del potere in invidia verso il potere \u2014 \u00e8 uno dei tratti distintivi di una certa ideologia tecnocratica contemporanea.<\/p>\n

Il problema non \u00e8 che Musk costruisca razzi o che Karp costruisca sistemi di analisi predittiva. Il problema \u00e8 che entrambi lo facciano acquisendo simultaneamente un’influenza determinante sulle politiche pubbliche, senza alcun mandato democratico, senza alcun meccanismo di responsabilit\u00e0, e proponendo poi questa condizione come il modello auspicabile per il futuro dell’Occidente.<\/p>\n

La democrazia liberale, nelle 22 tesi, appare come un valore da difendere militarmente, ma non come un vincolo da rispettare nella gestione del potere tecnologico. I diritti fondamentali, la protezione dei dati, il controllo parlamentare sui sistemi di sorveglianza: nulla di tutto ci\u00f2 compare nel testo. Non \u00e8 una dimenticanza. \u00c8 una scelta.<\/p>\n

I silenzi del manifesto<\/h2>\n

Palantir fornisce sistemi di analisi dei dati alle forze armate israeliane. Non \u00e8 un’informazione controversa: \u00e8 documentata. Nel momento in cui il libro viene pubblicato e poi rilanciato, Gaza \u00e8 sotto bombardamento, e i sistemi di targeting basati sull’intelligenza artificiale sono al centro di un dibattito internazionale serissimo sul rispetto del diritto internazionale umanitario.<\/p>\n

Nulla di tutto ci\u00f2 appare nelle 22 tesi.<\/p>\n

La settima dice: \u00abSe un marine americano chiede un fucile migliore, dobbiamo costruirlo; e lo stesso vale per il software.\u00bb \u00c8 una formulazione che neutralizza la questione morale attraverso l’analogia tecnica: un sistema di analisi predittiva per il targeting \u00e8 presentato come equivalente funzionale di un fucile. \u00c8 precisamente il tipo di ragionamento che il diritto internazionale umanitario, e prima ancora la filosofia morale, ci chiede di rifiutare.<\/p>\n

L’undicesima tesi afferma che \u00abla nostra societ\u00e0 si \u00e8 fatta troppo desiderosa di affrettare, e spesso gioisce della rovina dei suoi nemici.\u00bb \u00c8 una tesi sull’etica della vittoria formulata da chi produce gli strumenti tecnici con cui i nemici vengono individuati, inseguiti ed eliminati. La dissonanza cognitiva \u00e8 assoluta.<\/p>\n

Cosa rimane<\/h2>\n

Sarebbe sbagliato liquidare il libro come privo di spunti. Alcune tesi toccano problemi reali: la distanza tra \u00e9lite tecnologica e servizio pubblico \u00e8 un fenomeno che esiste; la deriva degli algoritmi di piattaforma verso la trivialit\u00e0 commerciale \u00e8 documentata; la retorica vuota della governance multilaterale ha prodotto risultati insufficienti di fronte alle sfide geopolitiche contemporanee.<\/p>\n

Ma un testo che identifica problemi reali per proporre soluzioni che rafforzano il proprio modello di business non \u00e8 un’analisi: \u00e8 pubblicit\u00e0 con ambizioni filosofiche.<\/p>\n

The Technological Republic<\/em> \u00e8, in definitiva, il documento con cui una delle aziende pi\u00f9 potenti e meno trasparenti del capitalismo della sorveglianza chiede all’opinione pubblica occidentale di legittimare il suo ruolo nello Stato.<\/p>\n

Lo fa con il linguaggio della crisi, dell’urgenza e del debito morale. Lo fa invocando la democrazia per costruire un’architettura del potere che alla democrazia risponde il meno possibile.<\/p>\n

La domanda che Karp e Zamiska non fanno mai \u2014 e che \u00e8, invece, l’unica che conta \u2014 \u00e8 questa: chi controlla chi controlla?<\/strong><\/p>\n

<\/h3>\n