Allora si sono spostati sulle degenerazioni del correntismo <\/em>che avrebbe creato un sistema scellerato e fuori controllo di spartizione delle poltrone; <\/em>salvo poi fargli notare che la magistratura italiana ha dimostrato di essere in grado di fare pulizia al suo interno e di riuscire a fare argine da sola al problema<\/a>.<\/p>\n Il Fronte del S\u00ec ha corretto il tiro dicendo che comunque la riforma ha l’obiettivo di togliere potere alle correnti della magistratura in generale nel Consiglio Superiore della Magistratura con il metodo del sorteggio. E’ a quel punto che molti magistrati – tra cui Nicola Gratteri e Nino Di Matteo -, da sempre fuori dal correntismo<\/em> e favorevoli al sorteggio, alzano la voce e dicono, schierandosi per il NO, che questo sorteggio, in qualunque caso, \u00e8 truccato<\/a> poich\u00e8 i membri laici verrebbero sorteggiati da una lista – senza un quantitativo preciso di nomi – scelta precedentemente dal Parlamento e dal governo. Inoltre gli si fa notare che\u00a0questa Riforma, oltre a non parlare minimamente del fenomeno del correntismo<\/em>, ha come fine proprio rendere dipendente la magistratura da ogni governo in carica.<\/p>\n A tal proposito, il Fronte del S\u00ec ha iniziato a ripetere che la riforma Nordio sarebbe in realt\u00e0 ci\u00f2 che \u201cvoleva Falcone\u201d, perch\u00e9 favorevole alla separazione delle carriere, a tutti coloro che hanno riportato come argomentazioni per il NO a questa riforma proprio le citazioni e le teorie di Giovanni Falcone contro la subordinazione della magistratura alla politica<\/a>.<\/p>\n Il Fronte del S\u00ec \u2013 nella figura del Ministro Nordio \u2013 ha riabilitato anche il grande giurista e partigiano socialista e antifascista Giuliano Vassalli come \u201cpadre spirituale\u201d della Riforma Nordio<\/a>, in quanto necessario completamento di un processo penale che deve svolgersi davanti a un \u201cgiudice terzo\u201d con accusa e difesa poste su un piano di parit\u00e0: in sostanza sarebbe l\u2019istituzionalizzazione finale del sistema accusatorio,\u00a0<\/em>modello su cui si fonda il nostro sistema di giustizia pensato proprio da Vassalli.<\/p>\n Il Fronte del S\u00ec ha iniziato a ripetere che la separazione delle carriere della riforma Nordio sarebbe in realt\u00e0 ci\u00f2 che \u201cvoleva Giacomo Matteotti contro l\u2019unitariet\u00e0 dei magistrati voluta dal fascismo\u201d. Quando per\u00f2 gli si \u00e8 fatto notare che l\u2019unitariet\u00e0 dei magistrati in Italia risale al Regno d\u2019Italia<\/a> e che sotto il fascismo era stata minata proprio dal governo fascista stesso, il Fronte del S\u00ec si \u00e8 messo in pace con la storia preferendo non ribattere.<\/p>\n I liberali pi\u00f9 arditi del Fronte del S\u00ec hanno addirittura citato il grande padre costituente Piero Calamandrei, sostenendo \u2013 a partire da un estratto del suo Elogio dei Giudici scritto da un avvocato<\/em> (1959) – che anche lui avrebbe voluto la Riforma Nordio per la “separazione delle carriere”.<\/p>\n Queste affermazioni ricorrono continuamente, quasi fosse diventata un argomento definitivo: se l\u2019avessero voluta loro, allora non ci sarebbe pi\u00f9 nulla da discutere. Allora ammettiamolo, \u00e8 vero: Vassalli, Falcone, Matteotti e Calamandrei erano sostenitori o di una \u201cseparazione delle carriere\u201d o di una \u201cseparazione delle funzioni\u201d in modo molto diverso tra loro, ma lo erano con cognizione di causa ed avevano tutto il diritto di sostenerlo.<\/p>\n Il problema non \u00e8 essere contro o favorevole alla “separazione delle carriere”: quella \u00e8 un\u2019opinione legittima. Il problema si pone al massimo su come si vuole attuare la “separazione delle carriere”. Bisogna sottolineare che questo referendum ha un quesito unico e che il votante non ha la possibilit\u00e0 di sostenere una o pi\u00f9 parti della riforma e di rigettarne altre: il cittadino votante ha la possibilit\u00e0 di prendere il pacchetto completo delle modifiche o rigettarlo in toto. In questa Riforma sono molti gli elementi che non convincono, ma soprattutto la modalit\u00e0 in cui sono stati pensati il sorteggio e la separazione delle carriere, oltre ad una divisione inusuale del CSM e l\u2019introduzione inusuale di un terzo organo disciplinare (l’Alta Corte). Anche volendo essere d’accordo con la separazione delle carriere o delle funzioni, laddove la riforma \u00e8 un unicum che prevede altri elementi deprecabili, il cittadino ha il diritto di rifiutare la riforma in toto e non votare a favore solo per un elemento potenzialmente condivisibile.<\/p>\n Stando a questi presupposti mi domando: quando Falcone, Vassalli, Matteotti, Calamandrei avrebbero mai scritto o detto di essere favorevoli al sorteggio dei magistrati? Non si trova traccia da nessuna parte. Nessun discorso, nessuna intervista, nessun documento ufficiale. E ancora quando si sarebbero mai espressi a favore di un giudice speciale come l\u2019Alta Corte prevista nella riforma? Anche qui: nulla. Non esiste alcun testo in cui sostengono che sarebbe opportuno creare un organo del genere, n\u00e9 tantomeno che nei suoi collegi i magistrati debbano avere solo una rappresentanza e non una maggioranza. Non lo hanno mai scritto, mai detto, mai proposto, ma anzi possiamo dire il contrario.<\/p>\n Vassalli, da giurista finissimo e garantista qual era, ha lavorato su norme fondamentali come il Codice Penale e il Codice di Procedura Penale, ma non ha mai sostenuto \u2013 n\u00e9 apertamente n\u00e9 tra le righe \u2013 i meccanismi previsti oggi dalla Riforma Nordio, ma anzi da Presidente della Consulta nel 2000, con la Sentenza 37\/2000<\/a>, ribad\u00ec che la separazione delle carriere doveva essere introdotta con legge ordinaria dello Stato senza toccare la Costituzione.<\/p>\n Giuliano Vassalli<\/em><\/p>\n Il grande socialista, giurista e penalista, ucciso dalla squadracce fasciste Giacomo Matteotti, nel suo articolo Il pubblico ministero \u00e8 parte<\/em><\/a>, sosteneva con particolare vigore che il pubblico ministero (1) va decisamente considerato nella sostanza come \u201cparte\u201d, questa intesa come colui che pu\u00f2 far valere o contro il quale \u00e8 fatta valere la pretesa penale. La tesi era sostenuta in aperto dissenso con l\u2019opposta annotazione recata in proposito nella Relazione al Re – ancora oggi tralaticiamente ripetuta -, per la quale quella del pubblico ministero sarebbe, viceversa, una posizione \u201cpi\u00f9 nobile e imparziale al di sopra delle parti\u201d<\/em>.<\/p>\n Invero, \u00abLa divisione dei poteri su cui si fondano i moderni regimi costituzionali e la divisione delle funzioni, fra le quali anche la \u201cfunzione persecutiva\u201d assegnata \u201cagli organi esecutivi dello Stato\u201d, permettono codesto apparente assurdo di uno Stato che \u00e8 giudice e parte nel tempo stesso; fino a quando almeno sembreranno sufficienti quelle garanzie d\u2019indipendenza di cui sono circondati gli organi di giustizia \u2026 organi sempre pi\u00f9 autonomi\u00bb.<\/em> Il pensiero di Matteotti sulla figura del pubblico ministero<\/a>, pur senza volere trarne conclusioni sopra le righe, apre scenari inediti e di attuale modernit\u00e0 in tema di disciplinamento dei diversi organi statuali di giustizia, il pubblico ministero e il giudice, parlando di disciplinamento delle diverse funzioni. Parlando di separazioni delle \u201cfunzioni\u201d e non delle carriere<\/a>, Matteotti, nel suo ruolo di giurista e studioso di procedura penale, critic\u00f2 con fermezza l’indipendenza e l’autonomia della magistratura, vedendola come un presidio essenziale dello Stato di diritto contro l’arbitrio del potere esecutivo. Matteotti critic\u00f2 aspramente il tentativo del regime fascista di assoggettare l’ordine giudiziario al controllo del governo, difendendo l’indipendenza dei giudici come garanzia per i cittadini.<\/p>\n Nel suo pensiero, emergeva una visione del processo penale come strumento nomofilattico (di garanzia dell’esatta osservanza della legge), criticando eccezioni come l’Alta Corte di giustizia, che riteneva di carattere meramente politico e non giurisdizionale.\u00a0Le riflessioni di Matteotti (1917-1919) anticipavano moderni scenari sulla disciplina degli organi di giustizia, fermo restando il suo fermo rifiuto di qualsiasi interferenza politica nella magistratura.<\/p>\n Giacomo Matteotti<\/em><\/p>\n Che dire di Falcone, il quale parlava di efficienza della giustizia, di coordinamento tra procure, di modernizzazione degli strumenti investigativi, di collaborazioni internazionali, concentrato sul funzionamento concreto del sistema, non sulla creazione di organi speciali n\u00e9 sul sorteggio dei componenti del CSM. L\u2019ex procuratore nazionale antimafia Piero Grasso ha dichiarato a La Repubblica in merito al presunto sostegno di questa separazione delle carriere da parte del grande pm: \u201cFalcone si sta rivoltando nella tomba\u201d <\/em>– ha detto – \u201clo sport pi\u00f9 diffuso \u00e8 quello di attribuire a Falcone dopo la sua morte idee che non lo avevano nemmeno sfiorato\u201d<\/em>.<\/p>\n A confermare questo inciso \u00e8 stato Alfredo Morvillo, cognato del grande pm antimafia: \u201cGiovanni (Falcone, ndr) era contrario alla separazione delle carriere. Semmai era un sostenitore della cosiddetta separazione delle funzioni o quantomeno della necessit\u00e0 di una specializzazione per l\u2019ufficio del pubblico ministero\u201d<\/em>. Si tratta di una differenza abissale rispetto all\u2019attuale Riforma Nordio(2).<\/p>\n Giovanni Falcone<\/em><\/p>\n Sulla stessa linea, anni addietro, era stato proprio il padre costituente Piero Calamandrei a esprimersi nei suoi Scritti e discorsi politici<\/em>: “Il pubblico ministero \u00e8 un magistrato che ha l’obbligo di cercare la verit\u00e0, non la vittoria; ed \u00e8 per questo che egli deve essere pronto a chiedere l’assoluzione quando si accorge che l’imputato \u00e8 innocente.”<\/em> Secondo Calamandrei un PM con una carriera separata e gerarchizzata verrebbe valutato in base alle “vittorie” (condanne), perdendo questa funzione di garanzia. Per Calamandrei, il PM non \u00e8 un semplice “avvocato dell’accusa” o un organo di polizia, bens\u00ec un “promotore della giustizia” con l’obbligo di cercare la verit\u00e0, anche a favore dell’imputato. Questa \u00e8 cultura della giurisdizione<\/em>: solo chi \u00e8 cresciuto professionalmente con la mentalit\u00e0 del giudice pu\u00f2 avere l’umilt\u00e0 intellettuale di chiedere un’assoluzione.<\/p>\n Nel dibattito sull’articolo 112 (poi approvato), Calamandrei sostenne fermamente l’obbligatoriet\u00e0 dell’azione penale come garanzia di uguaglianza, vietando al PM di sospenderla o ritardarla arbitrariamente.<\/p>\n Nel discorso inaugurale dell’anno accademico dell’Universit\u00e0 di Siena<\/a>, tenuto il 13 novembre 1921, Piero Calamandrei, allora docente di “diritto giudiziario”, individuava quattro “tortuose vie …che la politica segue per far sentire il suo influsso sull’amministrazione della giustizia”<\/em> mettendo in pericolo la separazione dei poteri, in particolare fra giustizia e politica “che di quella separazione costituisce il cuore pulsante”<\/em>.<\/p>\n In un suo discorso alla Costituente, Calamandrei disse: \u201cLa magistratura deve essere un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere. Questa indipendenza \u00e8 la condizione suprema perch\u00e9 la giustizia non diventi strumento di fazione o di vendetta politica.” <\/em>Ad accompagnare questa convinzione, una sua famosa citazione: “Quando per la porta del tribunale entra la politica, la giustizia esce dalla finestra.” <\/em><\/p>\n La posizione di Calamandrei e di gran parte dei padri e delle madri costituenti fu contraria alla proposta di far dipendere il PM dal potere esecutivo (Governo), per evitare la politicizzazione dell’azione penale.\u00a0Calamandrei si oppose alla separazione delle carriere tra giudici e PM, sostenendo che entrambi dovessero far parte dello stesso ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere (come poi sancito dall’art. 104 della Costituzione). In sintesi, per Calamandrei il PM \u00e8 un magistrato a tutti gli effetti, inamovibile e indipendente, distinguendosi dai giudicanti non per appartenenza a un corpo diverso, ma solo per la diversit\u00e0 di funzioni: ci\u00f2 che sostiene in Elogio dei Giudici scritto da un avvocato<\/em> del 1959.<\/p>\n Piero Calamandrei<\/em><\/p>\n Di fronte a tutto questo, perch\u00e9 allora il Fronte del S\u00ec continua a tirare in ballo i loro nomi? Pensa che i cittadini siano cos\u00ec ignoranti a tal punto da dagli in pasto delle mezze verit\u00e0, senza contestualizzazione, su questi illustri uomini di cultura istituzionale e politica? Evidentemente s\u00ec.<\/p>\n Le argomentazioni ex auctoritate<\/em> – come ha scritto Gustavo Zagrebelsky nell’introduzione alla guida al Referendum di Marco Travaglio – sono proprio funzionali a questo: dare in pasto mezze verit\u00e0 dando l\u2019illusione ai cittadini di essere informati, dando l’illusione di sapere senza conoscere niente. Far passare il messaggio che \u201clo volevano loro (n.d.a: Falcone, Matteotti, Calamandrei, Vassalli)”<\/em> significa chiudere la discussione prima ancora che inizi, come se bastasse evocare alcune figure importantissime della storia della giustizia italiana per mettere il timbro di legittimit\u00e0 di questa riforma pasticciata.<\/p>\n Attribuire le volont\u00e0 contorte della Riforma Nordio a Falcone, Vassalli, Matteotti e Calamandrei non \u00e8 solo storicamente falso, ma una scorciatoia retorica, una fallacia logica, un enorme sofisma<\/em> laddove la falsificazione dell\u2019argomentazione \u00e8 intenzionale. Il Fronte del S\u00ec e la destra sono in malafede quando usano queste strategie di comunicazione distorta: sono un tentativo di mettere un\u2019aura di autorevolezza su qualcosa che dovrebbe essere discusso apertamente e laicamente. Il pensiero di Falcone, Vassalli, Matteotti e Calamandrei va letto, non reinventato. E soprattutto non usato come slogan per sostenere posizioni che non hanno mai espresso.<\/p>\n La Riforma Nordio va discussa nel merito senza pregiudizi e non giustificata ex auctoritate<\/em>. Si sta parlando di questa riforma con le sue scelte precise: il sorteggio, l\u2019Alta Corte, la nuova composizione degli organi disciplinari, il diverso equilibrio tra politica e magistratura di cui la \u201cseparazione delle carriere\u201d \u2013 positiva o negativa che sia \u2013 \u00e8 solo lo sfondo dei contenuti di questa riforma\u2026 e nemmeno cos\u00ec troppo trasparente.<\/p>\n Per concludere \u00e8 interessante che la destra oggi non citi Paolo Borsellino, grande magistrato antimafia nonch\u00e8 fondatore e membro di Magistratura Indipendente – corrente di destra moderata e conservatrice dell’Associazione Nazionale Magistrati (ANM) – , il quale invece era un oppositore convinto della separazione delle carriere.<\/p>\n Nel suo libro Oltre il muro dell\u2019omert\u00e0. Scritti su verit\u00e0, giustizia e impegno civile<\/strong><\/em> (Edizione Bur, maggio 2022, con presentazione di Manfredi Borsellino) Borsellino affermava<\/a>: \u201cLe ricorrenti tentazioni del potere politico, quali ne siano le motivazioni, di mortificare obiettivamente i magistrati del pm, prefigurandone il distacco dall\u2019ordine giudiziario, anche attraverso il primo passo della definitiva separazione delle carriere non incoraggiano certo i \u2018giudici\u2019, che tali tutti sentono di essere, a indirizzare verso gli uffici di Procura le loro aspirazioni\u201d. <\/em><\/p>\n Come ha dichiarato suo fratello, Slavatore Borsellino: “Il timore di Paolo Borsellini era che venisse alterata l’indipendenza della magistratura: pensava che una separazione delle carriere avrebbe potuto portare i magistrati sotto l’inflluenza del potere politico”. <\/em>Ai votanti l’ardua sentenza…<\/p>\n <\/p>\n (1) Nel sistema processuale penale e nell\u2019esercizio dei poteri assegnatigli in particolare dagli artt. 1 e 179 cod. proc. pen. del 1913.<\/p>\n (2) In una intervista che rilasci\u00f2 a Mario Pirani de La Repubblica il 3 ottobre 1991, in cui si parlava della riforma Vassalli e del nuovo Codice di Procedura Penale, Giovanni Falcone dichiar\u00f2: \u201cUn sistema accusatorio parte dal presupposto di un pubblico ministero che raccoglie e coordina gli elementi della prova da raggiungersi nel corso del dibattimento, dove egli rappresenta una parte in causa. Gli occorrono, quindi, esperienze, competenze, capacit\u00e0, preparazione anche tecnica per perseguire l\u2019obbiettivo. E nel dibattimento non deve avere nessun tipo di parentela col giudice e non essere, come invece oggi \u00e8, una specie di para-giudice. Il giudice, in questo quadro, si staglia come figura neutrale, non coinvolta, al di sopra delle parti. Contraddice tutto ci\u00f2 il fatto che, avendo formazione e carriere unificate, con destinazioni e ruoli intercambiabili, giudici e Pm siano, in realt\u00e0, indistinguibili gli uni dagli altri. Chi, come me, richiede che siano, invece, due figure strutturalmente differenziate nelle competenze e nella carriera, viene bollato come nemico dell\u2019indipendenza del magistrato, un nostalgico della discrezionalit\u00e0 dell\u2019azione penale, desideroso di porre il Pm sotto il controllo dell\u2019Esecutivo\u201d<\/em>.<\/p>\n <\/p>\n Altre fonti:<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.pressenza.com\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/Giuliano-Vassalli-1-300x205.webp\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.pressenza.com\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/Giacomo-Matteotti-300x169.webp\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.pressenza.com\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/Giovanni-Falcone-1-300x188.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.pressenza.com\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/Piero-Calamandrei-300x169.jpg\")
<\/p>\n