Sentiamo spesso dire in ragione della guerra in Ucraina che il riarmo \u00e8 un imperativo della politica sulla sicurezza. Ancora pi\u00f9 forte \u00e8 il consenso su un altro argomento: se lo Stato aumenta la domanda di armamenti, questo da una spinta alla crescita economica.<\/p>\n
La giustificazione a tale argomento \u00e9 da trovare nella strategia economica del keynesismo militare, secondo cui gli investimenti statali in armamenti, finanziati dal debito, dovrebbero stimolare l’economia e combattere la disoccupazione.<\/p>\n
Preso atto dell’attuale recessione, secondo questo argomento gli armamenti potrebbero anche rappresentare un’opportunit\u00e0 economica e tecnologica (1). Questa spesso \u00e8 l’opinione anche di coloro che sono critici nei confronti del riarmo: se gli investimenti statali in armamenti portano effettivamente alla crescita economica, ci\u00f2 crea anche margine di manovra per future spese sociali e nell’istruzione. A maggior ragione, i sindacati dovrebbero verificarne criticamente la plausibilit\u00e0.<\/p>\n
Nel dibattito sugli effetti economici della spesa pubblica militare, il moltiplicatore fiscale \u00e8 il parametro fondamentale. Esso indica di quanto aumenta o diminuisce il prodotto interno lordo (PIL) quando lo Stato modifica la propria spesa. Gli economisti Tom Krebs e Patrick Kacmarczyk hanno attualmente calcolato un valore massimo di 0,5, forse addirittura vicino allo zero, per la spesa militare (2). In concreto: ogni euro investito genera al massimo 50 centesimi di produzione economica aggiuntiva, forse anche nulla. La causa: gli armamenti sono beni industriali non riproducibili. Un semplice confronto rende chiaro questo calcolo. La produzione di un carro armato richiede risorse e manodopera specializzata simili a quelle necessarie per la produzione di una locomotiva (3). Il carro armato rimane poi, si spera, nel suo deposito, mentre il locomotore trasporta merci e persone, contribuendo cos\u00ec a una nuova produttivit\u00e0 e a nuove entrate fiscali.<\/p>\n
Per fare un confronto: gli investimenti nelle infrastrutture civili pubbliche raggiungono un moltiplicatore fiscale quattro volte superiore, ovvero 2. Per quanto riguarda la spesa per l’istruzione e l’assistenza, i due ricercatori hanno calcolato addirittura un moltiplicatore pari a 3, ovvero sei volte superiore.<\/p>\n
Ma non sono solo i valori bassi del moltiplicatore fiscale a mettere in dubbio la promessa del keynesismo militare. Ingenti investimenti previsti nell’armamento fanno aumentare la domanda di materie prime e di manodopera qualificata, con conseguente aumento dei prezzi. Se la scarsit\u00e0 dell’offerta fa aumentare i prezzi dei materiali, ci\u00f2 pu\u00f2 portare all’inflazione. Cos\u00ec ha sottolineato anche la presidente della BCE (Banca Centrale Europea N.d.T.) Christine Lagarde rispondendo a una domanda del deputato europeo Fabio De Masi (4). E allo stesso tempo il settore civile rimane indietro, poich\u00e9 non \u00e8 in grado di competere per i materiali e la manodopera qualificata, rimanendo a mani vuote. Gli investimenti unilaterali nella difesa portano a una concorrenza spietata a scapito degli investimenti necessari nella protezione del clima, nell’istruzione, nell’assistenza sanitaria di qualit\u00e0 e in alloggi a prezzi accessibili.<\/p>\n
La perdita di posti di lavoro comporta sempre anche un indebolimento dei sindacati. L’argomento dell’occupazione diventa quindi facilmente una leva per ricattare. Ma il settore degli armamenti potrebbe diventare un motore per l’occupazione? Un confronto quantitativo indica una direzione diversa: gli investimenti statali in settori come l’istruzione, la sanit\u00e0, l’assistenza o le infrastrutture rispettose del clima generano un effetto sull’occupazione da due a tre volte superiore (5).<\/p>\n
La revisione del freno all’indebitamento punta unilateralmente sull’aumento delle spese per gli armamenti. In questo modo viene sovvenzionato in modo permanente un settore noto per le sue enormi emissioni di CO2. Dei 500 miliardi del fondo di investimento per i prossimi 12 anni, 100 miliardi dovrebbero essere destinati alla tecnologia verde.<\/p>\n
Tuttavia, gli 8,33 miliardi all’anno sono una cifra troppo esigua per realizzare la transizione verso un’economia sostenibile e rispettosa del clima. La decisione di aumentare massicciamente le spese militari mette in secondo piano gli investimenti in un ambiziosa protezione del clima (6). Senza sufficienti sovvenzioni statali, le misure per la protezione del clima si riducono alla tariffazione e alla regolamentazione delle emissioni di CO2. L’onere dell’abbandono dei combustibili fossili ricade quindi unilateralmente sulle aziende e sui privati. Ci\u00f2 far\u00e0 perdere ancora pi\u00f9 consenso alla transizione climatica e rafforzer\u00e0 le resistenze.<\/p>\n
Una fetta considerevole degli appalti pubblici finisce nelle mani di aziende americane. Questo riduce l’impatto positivo sul territorio nazionale. Secondo il Libro bianco dell’UE, entro il 2030, miliardi di investimenti dovrebbero fluire per far crescere la quota di mercato degli armamenti europei dal 20% al 50%. Tuttavia, a causa delle quantit\u00e0 limitate, la produzione europea spesso non riesce a tenere il passo con i concorrenti americani. Per diventare redditizi, i volumi devono aumentare. Le quantit\u00e0 di approvvigionamento europee da sole non sono sufficienti. Si creano eccessi di capacit\u00e0 e la pressione dell’efficienza economica spinge il settore a cercare mercati di sbocco anche all’estero. Con l’aumento delle esportazioni di armi, tuttavia, crescono i rischi di un’escalation pi\u00f9 rapida dei conflitti, di un prolungamento delle guerre e della distruzione dei mezzi di sussistenza.<\/p>\n
Poich\u00e9 la concorrenza tra i produttori di armi \u00e8 scarsa e le procedure di appalto sono spesso poco trasparenti, l’aumento della spesa porta gi\u00e0 oggi a corruzione e profitti eccessivi.<\/p>\n
T. Krebs e P. Kaczmarczyck spiegano che la spesa pubblica aggiuntiva per gli armamenti non aumenta la produzione, poich\u00e9 le capacit\u00e0 sono gi\u00e0 sfruttate al massimo. Al contrario, essa finisce \u201cprincipalmente nelle tasche dei proprietari delle aziende produttrici di armi sotto forma di dividendi pi\u00f9 elevati\u201d. (7) Mancano strutture di controllo permanenti per impedire reti poco trasparenti tra l’industria degli armamenti e la politica. Non solo rischiamo di perdere margini di manovra economici nel settore civile, ma ci esponiamo anche a un’influenza incontrollata delle lobby. Gli stretti legami tra industria degli armamenti, politica, media mainstream ed esercito rischiano di consolidarsi in un complesso militare-industriale-pubblicistico.<\/p>\n
Anche se si ragiona in termini puramente economici, tralasciando le questioni etiche, la conclusione rimane la stessa: gli investimenti statali in senso keynesiano non garantiscono il nostro tenore di vita in modo duraturo. Ci si possono aspettare al massimo effetti a breve termine. L’attuale sospensione del freno all’indebitamento per le spese militari occulta il nesso tra riarmo e smantellamento dello Stato sociale. Infatti, il riarmo a credito non pu\u00f2 continuare all’infinito. Gi\u00e0 il rimborso degli interessi sul prestito per gli armamenti deve essere pagato dal bilancio ordinario, che continua a essere soggetto al dominio del debito. Il potenziamento dell’esercito tedesco fino a renderlo il pi\u00f9 forte d’Europa, come annunciato dal cancelliere Merz, ci rende pi\u00f9 poveri! (8) \u201cCannoni\u201d e \u201cburro\u201d non sono conciliabili.<\/p>\n
Sono destinati ad aumentare i ripetuti attacchi al reddito di cittadinanza, alla giornata lavorativa di otto ore, alla retribuzione in caso di malattia, alle infrastrutture sociali come l’assistenza ai giovani e l’integrazione, ai corsi di integrazione o ai vari centri di consulenza. Anche nel campo dell’istruzione e della cultura non si esita a procedere a tagli. La salvaguardia delle conquiste sindacali sar\u00e0 possibile solo in condizioni di pace. L’impegno sindacale non pu\u00f2 quindi limitarsi alle condizioni salariali e di lavoro, ma deve comprendere anche le domande relative alla guerra e alla pace. Quando il riarmo aumenta, sono soprattutto i lavoratori a sopportarne il peso.<\/p>\n
Autore ospite:\u00a0 Gabriele Heller<\/strong>, Gruppo di lavoro Educazione alla pace e politica di pace della GEW – Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft (sindacato dell’istruzione e della scienza) di Berlino<\/em><\/p>\n Note:<\/strong><\/p>\n Sentiamo spesso dire in ragione della guerra in Ucraina che il riarmo \u00e8 un imperativo della politica sulla sicurezza. Ancora pi\u00f9 forte \u00e8 il consenso su un altro argomento: se lo Stato aumenta la domanda di armamenti, questo da una…<\/p>\n","protected":false},"author":2181,"featured_media":2676233,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62,47,1263,55],"tags":[151557,3518,96581,82803,37719,1419],"class_list":["post-2676232","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia","category-europa","category-pace-disarmo","category-politica","tag-eserciti-e-ambiente","tag-germania","tag-inflazione-e-debito-pubblico","tag-posti-di-lavoro","tag-riarmo","tag-spese-militari"],"yoast_head":"\n\n
\nTraduzione dal tedesco di Anna Sette. Revisione di Thomas Schmid.<\/em><\/h6>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"