Le aliquote che si possono applicare a reddito e patrimonio si definiscono costanti se non crescono all’aumentare della base imponibile (imposta proporzionale), progressive se aumentano all’aumentare della base imponibile, regressive se, all’aumentare della base imponibile, esse diminuiscono.<\/p>\n
L’articolo 53 della Costituzione stabilisce che il nostro sistema fiscale \u00e8 ispirato al principio che tutti devono contribuire alle spese pubbliche in base alla propria capacit\u00e0 economica. Questo significa che il sistema tributario deve applicare un’aliquota fiscale che aumenta all’aumentare del reddito o della base imponibile. L\u2019aumento non \u00e8 proporzionale ma progressivo!<\/p>\n
L’esempio pi\u00f9 comune \u00e8 l’IRPEF, che suddivide il reddito in scaglioni, applicando a ciascuno un’aliquota crescente.<\/p>\n
Ma il reddito e il patrimonio da tassare sono solo dei mezzi per un fine di rango superiore: garantire una maggiore equit\u00e0 sociale, facendo contribuire di pi\u00f9 chi ha maggiori possibilit\u00e0 economiche per finanziare i servizi pubblici (sanit\u00e0, istruzione, ecc.).<\/p>\n
La mia tesi \u00e8 che quell\u2019articolo sia ormai carta straccia e che la cornice entro cui si colloca quella formula (\u201cIl sistema tributario \u00e8 informato a criteri di progressivit\u00e0”) si sia svuotata di contenuto fino a diventare sostanzialmente regressiva.<\/p>\n
In questa cornice una patrimoniale (anche camomilla, come quella ruggita da Landini e fischiettata da Schlein) quando anche la si volesse o potesse fare (credo che nessuna delle due condizioni sia reale) non servirebbe a nulla.<\/p>\n
Detto cos\u00ec pu\u00f2 sembrare un giudizio tranchant<\/em> o un pregiudizio, ma lo spiego meglio.<\/p>\n In Italia abbiamo una tassa sul patrimonio pi\u00f9 bassa di Francia o Gran Bretagna \u2013 il 2,4% sul PIL da noi, intorno al 4% per loro \u2013 ma noi abbiamo accise sui carburanti, canone tv e bollo auto, che insieme fanno l\u20198% dell\u2019intero prelievo fiscale italiano. E abbiamo una tassazione sul lavoro che \u00e8 molto alta: al 31,6% con una media OCSE del 27,6%.<\/p>\n Le cose si complicano se consideriamo che un elemento non generalizzato (come si ripete fino alla nausea) ma diffuso \u00e8 che nel patrimonio rientra la casa di propriet\u00e0, che spesso incide sul reddito riducendolo e non potenziandolo. La cornice \u00e8 ancora pi\u00f9 regressiva se si passano in rassegna detrazioni e fiscalit\u00e0 di scopo e di vantaggio. Personalmente, ad esempio, godo di incentivi ventennali per un piccolo impianto fotovoltaico, ma la mia \u00e8 una goccia in un mare fatto di facciate, scaldabagni, infissi, assicurazioni e centinaia di voci che premiano chi pu\u00f2 spendere di pi\u00f9 e con questa spesa risparmiare sulle tasse.<\/p>\n In questo contesto, quella delle aliquote IRPEF \u00e8 una lotteria difficile da valutare o paragonare a Germania (che ha il 42% da 67mila \u20ac e poi un\u2019aliquota pi\u00f9 alta dai 278 mila) o Francia (che ha il 42% da 82 mila \u20ac con un incremento marginale che parte da 177 mila \u20ac).<\/p>\n Da noi il 43% scatta subito dopo i 50 mila, ma abbiamo un regime forfettario fino a 80.000\u20ac, cinque generazioni di cartelle rottamate e un tasso di evasione fiscale da guinness dei primati.<\/p>\n L’evasione fiscale italiana, secondo i dati pi\u00f9 recenti, \u00e8 stata di circa 90 miliardi di euro per il 2022, mentre le stime del 2021 indicavano circa 96 miliardi di euro tra evasione fiscale e contributiva (84,4 miliardi solo fiscale).<\/p>\n \u00c8 importante notare che questi dati rappresentano il “tax gap”, cio\u00e8 la differenza tra le imposte dovute e quelle effettivamente riscosse. A questo bisogna poi aggiungere le difficolt\u00e0 oggettive a intercettare rendite finanziarie e patrimoni non riconducibili a persone fisiche e non soggette a sostituto d\u2019imposta. A essere sinceri bisogna riconoscere che proprio chi ha pi\u00f9 reddito e\/o patrimonio ha maggiori possibilit\u00e0 di eludere e schivare la morsa fiscale, cos\u00ec che alla fine risultano realistici o tollerabili condoni e flat tax.<\/p>\n Detto ci\u00f2, trovo comunque ragionevole che ci sia un maggior contributo da parte di quella platea che viaggia su redditi superiori a 5 zeri. Ma il punto \u00e8 che per restare fedeli a quell\u2019articolo 53, a sinistra (a destra vanno a gonfie vele) si dovrebbe prendere come obiettivo il cambiamento del sistema fiscale da regressivo a progressivo.<\/p>\n E aggiungo una nota sul sindacato: come pu\u00f2 essere credibile una proposta politica che si appoggia ad un partito (il PD) che la subordina ad una maggioranza addirittura in commissione europea? Non hai una maggioranza per farla in Italia (dove i sindacati hanno osteggiato persino una legge su un salario minimo miserabile) e la farai in Europa dove servirebbe il parere favorevole di 27 paesi? E torno al principio di tassazione progressiva: ma dove lo trovo nelle centinaia di contratti che sono stati siglati anche dalla CGIL e che hanno ormai integrato e assimilato un principio regressivo (pi\u00f9 stai in alto nella gerarchia e nel salario e pi\u00f9 recuperi) qualcosa che vada d\u2019accordo con l\u2019articolo 53 della costituzione repubblicana?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le aliquote che si possono applicare a reddito e patrimonio si definiscono costanti se non crescono all’aumentare della base imponibile (imposta proporzionale), progressive se aumentano all’aumentare della base imponibile, regressive se, all’aumentare della base imponibile, esse diminuiscono. L’articolo 53 della…<\/p>\n","protected":false},"author":2542,"featured_media":885566,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60,62],"tags":[146704,146702],"class_list":["post-2654176","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-diritti-umani","category-economia","tag-articolo-53-costituzione","tag-sistema-fiscale-progressivo-o-regressivo"],"yoast_head":"\n