{"id":2628000,"date":"2025-08-18T11:38:00","date_gmt":"2025-08-18T10:38:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pressenza.com\/?p=2628000"},"modified":"2025-08-18T11:38:00","modified_gmt":"2025-08-18T10:38:00","slug":"parlare-di-neutralita-della-scienza-significa-ignorare-la-societa-che-viviamo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pressenza.com\/it\/2025\/08\/parlare-di-neutralita-della-scienza-significa-ignorare-la-societa-che-viviamo\/","title":{"rendered":"Parlare di “neutralit\u00e0 della scienza” significa ignorare la societ\u00e0 che viviamo"},"content":{"rendered":"

Il recente caso Serravalle-Bellavite e la sua strumentalizzazione con gogna mediatica annessa, ci potrebbe far riflettere su molte cose, ma soprattutto su una cosa in particolare: la non-neutralit\u00e0 della scienza<\/em>.<\/p>\n

La narrazione dominante propone la “scienza” come un\u2019entit\u00e0 superpartes<\/em> dogmatica portatrice di una verit\u00e0 imparziale e incontrovertibile che trascende le ideologie e i conflitti. Secondo tale visione, la scienza seguirebbe un cammino lineare e sarebbe il risultato di un processo unico, immutabile, deterministico, unidimensionale, astorico, vincolato sull\u2019asse nuovo-vecchio\/tradizionale-moderno e totalmente avulso dalla realt\u00e0 sociale nella quale viene partorita. La scienza sarebbe capace di rimanere incontaminata dal contesto sociale in cui viene concepita, come se fosse mossa da una propria dinamica interna.<\/p>\n

Questa tesi fa emergere la profonda ignoranza epistemologica<\/em> di chi la sostiene. Ogni accademico serio ed ogni epistemologo degno di nota smentirebbe questa concezione, a partire dal fatto che la scienza \u00e8 un sapere pensato, discusso e come tale non pu\u00f2 essere incontaminato. Oltre alla dinamiche epistemologiche, se dobbiamo ragionare su come procede la scienza in campo medico oggi, non si pu\u00f2 negare che la ricerca biomedica proceda per dinamiche economiche, ovvero si sviluppa laddove c’\u00e8 uno sviluppo di mercato.<\/p>\n

In questi trent\u2019anni di globalizzazione neoliberista, di deregulation<\/em> di mercato e di politiche di privatizzazione a discapito dei beni comuni, si \u00e8 evidenziato che la ricerca biomedica \u00e8 diventata sempre pi\u00f9 uno strumento il cui fine ultimo non \u00e8 il diritto alla salute, ma il mercato. La ricerca biomedica \u00e8 diventata uno strumento del mercato, mentre la salute – da diritto umano – diventa sempre pi\u00f9 una merce.<\/p>\n

Nel mio libro “La guerra all’idrossiclorochina al tempo della Covid-19”<\/a> cerco di spiegare come un tempo l\u2019investigazione scientifica consistesse principalmente nella ricerca disinteressata in tutte le direzioni, facendo della scienza l\u2019oggetto principale della propria opera. I finanziamenti, per lo pi\u00f9 pubblici e statali, non costringevano a investigare in una determinata direzione e necessariamente con un obiettivo. Quando si intraprendevano direzioni di ricerca<\/em> che non erano realmente utili o non avevano alcun reale beneficio a servizio della collettivit\u00e0<\/em>, tali rami venivano abbandonati per concentrarsi su altro. La scienza era ancora patrimonio di tutti e propriet\u00e0 comune in quanto finanziata per la gran parte dallo Stato.<\/p>\n

Oggi il contesto in cui la \u201cscienza\u201d si sviluppa \u00e8 radicalmente cambiato. Si \u00e8 passati dal concetto di ricerca<\/em> – finalizzato alla scienza e al suo insieme di scoperte – al concetto industriale di produzione di ricerca e sviluppo<\/em>, ovvero contestualmente alla ricerca si deve per forza produrre qualcosa che abbia poi un ritorno economico. La scienza oggi non deve produrre per forza qualcosa di utile<\/em> alla collettivit\u00e0<\/em>, ma qualcosa di utile al profitto economico<\/em>, soprattutto se privato<\/em>.<\/p>\n

Coloro che oggi finanziano la ricerca sono per lo pi\u00f9 privati, ovvero banche, fondi d\u2019investimento, multinazionali, grandi aziende e grandi corporations<\/em> di aziende e tutto ci\u00f2 che viene finanziato nell\u2019ambito della ricerca deve portare alla produzione di un prodotto vendibile e con un ritorno economico. Non sono pi\u00f9 previsti i \u201crami morti\u201d della ricerca e nemmeno \u00e8 previsto fare marcia indietro qualora una certa direzione non porti a niente di utile o addirittura possa potenzialmente arrecare un danno.<\/p>\n

Fa impressione oggi l’ingenuit\u00e0 con cui gli scientisti dogmatici che parlano in difesa della scienza come “bene comune”, quando oggi la scienza \u00e8 il deus ex machina <\/em>del capitale finanziario, uno strumento tecnico \u2013 si parla sempre pi\u00f9 di tecnoscienza<\/em> \u2013 dipendente dall\u2019accumulo capitalistico e, in quanto tale, finanziato per la gran parte da privati che vogliono un ritorno produttivo e proficuo. Poco importa se viene sviluppato un prodotto che poi, in definitiva, realizza pi\u00f9 danno che beneficio \u2013 il famoso e ignorato principio di precauzione <\/em>\u2013, importa invece che il finanziamento in termini di ricerca porti comunque allo sviluppo di un prodotto vendibile e che in un modo o nell\u2019altro sia accettato e abbia successo sul mercato.<\/p>\n

Ci\u00f2 che sconvolge \u00e8 che non importa se i mezzi per ottenere tale successo si incentrino su una rigorosit\u00e0 metodologica o su una obiettivit\u00e0 dei dati disponibili. Oggi, queste ultime due componenti sono del tutto secondarie, poich\u00e9 primario \u00e8 lo sviluppo produttivo-industriale<\/em>, mentre la ricerca scientifica si deve adeguare di conseguenza. Una volta finanziata una ricerca, questa deve per forza concretizzarsi in produzione e una volta avviata una determinata produzione, questa deve essere per forza \u201cbuona\u201d a prescindere che lo sia veramente.<\/p>\n

Il sistema industriale \u00e8 riuscito a sdoganare il pi\u00f9 basso livello di rigorosit\u00e0 e di obiettivit\u00e0 nella ricerca scientifica, soprattutto quella biomedica. La ricerca scientifica, dipendente dall\u2019industria, ormai ha acquisito moltissime delle semplificazioni proprie del modo di operare industriale: viene meno il rigore, l\u2019obiettivit\u00e0 e la neutralit\u00e0 e lascia spazio alla grande produzione industriale e al marketing<\/em>, dando poca importanza alla qualit\u00e0 del prodotto. Ci\u00f2 che realmente importa \u00e8 la percezione del prodotto che si riesce a ingenerare sul mercato e a livello mediatico<\/em>. Su questo l\u2019industria \u00e8 imbattibile: pu\u00f2 tranquillamente vendere qualsiasi cosa facendola passare per il suo contrario.<\/p>\n

Un documento ufficiale del Comitato Nazionale di Bioetica approvato in seduta plenaria l\u20198 giugno 2006, dal titolo Conflitto d\u2019interessi nella ricerca biomedica e nella pratica clinica<\/em> (1), ha definito la medicina come \u00abuna scienza polimorfa e complessa, che intrattiene rapporti di vario tipo, con la Societ\u00e0 e con le istituzioni che questa produce\u00bb<\/em>, sottolineando come la ricerca biomedica moderna pu\u00f2 essere effettuata, nel suo complesso, \u00absoltanto con l\u2019impiego dei capitali di enormi dimensioni\u00bb<\/em>. Nel documento addirittura si afferma come \u00abla storia della scienza testimonia ampiamente come nell\u2019ultimo secolo siano stati compiuti numerosi e cospicui falsi descrittivi\u00bb<\/em>. I falsi scientifici e le distorsioni metodologiche in medicina possono dipendere dal fatto che \u00abgli orientamenti di un ricercatore possano essere diretti e motivati non solo dai problemi conoscitivi […], ma anche da interessi personali o da quelli connessi con le istituzioni di cui quel ricercatore fa parte\u00bb<\/em>.<\/p>\n

In sostanza viene descritto come le case farmaceutiche decidano il brutto e il cattivo tempo, essendo in grado di manipolare e falsificare studi al fine di un profitto privato e a discapito dell\u2019interesse pubblico e del diritto alla salute. Il campo della salute, sia nei suoi aspetti reattivi sia nella prevenzione e promozione, cos\u00ec come nella ricerca, costituisce oggi un mercato gigantesco, che d\u00e0 molto peso agli interessi finanziari (Stamatakis, 2013; Ioannidis, 2016) a discapito della medicina intesa come campo del sapere.<\/p>\n

Ce ne sarebbero tanti di esempi plateali, ma uno su tutti sicuramente \u00e8 lo scandalo che coinvolse l’allora Ministro De Lorenzo<\/a> che all\u2019epoca ricevette una tangente di 600 milioni di lire – insieme a Poggiolini<\/b> – dalla casa farmaceutica SmithKline per far diventare obbligatorio, con la legge 165 del 1991<\/strong>, il vaccino anti-epatite B gi\u00e0 in uso dal 1981 in forma facoltativa. Nessuna prova scientifica – inesistente tuttora – che provasse la necessit\u00e0 dell’obbligatoriet\u00e0 del vaccino anti-epatite B, ma esistevano invece cause economiche che ancora oggi plasmano le scelte di medici che invece, in nome della “scienza” e di un ambiguo concetto di “prevenzione”, consigliano normalmente un vaccino reso obbligatorio tramite tangente.<\/p>\n

Ci viene da chiedere se di questo e di molto altro ne siano a conoscenza i membri del Patto Trasversale per la Scienza, o se ne siano a conoscenza tutti coloro che credono che la scienza sia un discorso puro sempre indipendente.<\/p>\n

Riflettere su questo ci potrebbe aiutare forse ad abbandonare qualunque tipo di fideismo scientifico fine a se stesso per capire che non \u00e8 troppo diverso da qualunque altro fideismo religioso.<\/p>\n

 <\/p>\n

(1) Comitato Nazionale per la Bioetica, Conflitto d\u2019interessi nella ricerca biomedica e nella pratica clinica<\/em>: https:\/\/bioetica.governo.it\/media\/3118\/p76_2006_conflitti_interessi-clinica_it.pdf<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Ulteriori info:<\/strong><\/p>\n

Il mito della neutralit\u00e0 scientifica<\/a><\/p><\/blockquote>\n