In Italia la disciplina degli agenti di polizia \u00e8 un complesso insieme di norme contraddittorie che ne garantiscono quasi sempre l\u2019impunit\u00e0 persino per gravi reati penali.<\/p>\n
L\u2019articolo 8 del DPR 737\/1981 prevedeva il licenziamento automatico.[1]<\/a>\u00a0Tuttavia, tale articolo \u00e8 stato dichiarato incostituzionale dalla Corte Costituzionale con sentenza n. 971 del 12-14 ottobre 1988.[2]<\/a><\/p>\n In pratica, il principio attualmente vigente \u00e8 che la destituzione dell\u2019operatore delle polizie debba sempre essere disposto a seguito di un procedimento disciplinare istituito dal Consiglio Superiore Disciplinare di ciascuna forza di polizia. Ogni forza di polizia italiana ha un proprio regolamento disciplinare e un proprio Consiglio di Disciplina, che stabilisce le eventuali sanzioni per i comportamenti non conformi a tali regolamenti (vedi note seguenti). Questo Consiglio disciplinare \u00e8 istituito dai vertici di ciascuna polizia che di fatto quasi mai arriva alla misura di destituzione. L\u2019autonomia del procedimento disciplinare dal parallelo procedimento penale da parte di tribunali \u00e8 da tempo consolidata (sentenza 51\/2014 della Corte Costituzionale[3]<\/a>).<\/p>\n Come confermato anche dalla Sessione Plenaria del Consiglio di Stato n. 1 del 29 gennaio 2009[4]<\/a>, il procedimento disciplinare deve essere sospeso fino alla conclusione del procedimento penale solo a partire dal momento del rinvio a giudizio del dipendente. Esistono anche disposizioni di coordinamento (come gli articoli 653 e seguenti del Codice di Procedura Penale) che definiscono i criteri in base ai quali l\u2019esito di un procedimento penale \u00e8 considerato determinante ai fini dell\u2019accertamento della responsabilit\u00e0 per il fatto per il quale il dipendente \u00e8 stato condannato. Tuttavia, il Consiglio di Disciplina (articolo 16 del citato DPR 737\/1981), organo competente a decidere sulle sanzioni oltre al rimprovero (e quindi alla sospensione dal servizio e al licenziamento), ha ampia discrezionalit\u00e0 nel valutare il danno disciplinare connesso a quanto accertato nel procedimento penale (ci\u00f2 vale in particolare per il Consiglio Supremo e per il Consiglio di Disciplina Centrale).<\/p>\n \u00c8 qui che nascono le discordanze applicative, ben note agli addetti ai lavori (avvocati e sindacati di polizia): la discrezionalit\u00e0 si trasforma in assoluto arbitrio e persino comportamenti identici possono valutati in modo estremamente diverso.<\/p>\n Il Consiglio Supremo di Disciplina della Polizia di Stato[5]<\/a>\u00a0\u00e8 istituito annualmente con decreto del Ministro dell\u2019Interno ed \u00e8 composto da: il Ministro o, per sua delega, il Sottosegretario di Stato (che lo convoca e lo presiede); il Capo della Polizia, che \u00e8 anche Direttore Generale della Pubblica Sicurezza (o il suo Vice-Direttore); e due funzionari della Polizia di Stato con qualifica dirigenziale, designati dai sindacati di polizia pi\u00f9 rappresentativi a livello nazionale. Le deliberazioni del consiglio sono adottate a maggioranza assoluta dei suoi membri. Il Consiglio Centrale Disciplinare \u00e8 istituito con decreto del Capo della Polizia ed \u00e8 composto da: a) il Direttore Centrale del Personale del Dipartimento della Pubblica Sicurezza (o, per sua delega, il Direttore di un servizio della Direzione Centrale, che lo convoca e lo presiede); b) due funzionari della Polizia di Stato con qualifica dirigenziale; c) due ufficiali della Polizia di Stato con qualifica dirigenziale non inferiore a quella dell\u2019imputato, designati di volta in volta dai sindacati di polizia pi\u00f9 rappresentativi a livello nazionale. Il Consiglio Disciplinare Provinciale \u00e8 istituito con decreto del Questore ed \u00e8 composto da: a) vice questore con funzioni vicarie che lo convoca e lo presiede; b) da due funzionari del ruolo direttivo della Polizia di Stato; c) da due appartenenti ai ruoli della Polizia di Stato di qualifica superiore a quella dell\u2019incolpato, designati di volta in volta dai sindacati di polizia pi\u00f9 rappresentativi sul piano provinciale.<\/p>\n Per le altre forze di polizia, il regolamento prevede procedure specifiche, tuttavia analoghe a quelle della Polizia di Stato, attribuendo sempre potere decisivo ai vertici nazionali e locali.<\/p>\n Di fatto i vertici delle forze di polizia hanno sempre cercato di evitare sanzioni gravi, fortemente sostenuti a tal proposito dai sindacati o dai rappresentanti del personale, anzi spesso non hanno comminato alcuna sanzione.<\/p>\n \u00c8 ovvio che il codice disciplinare dovrebbe essere radicalmente riformato e che un codice unico per tutte le forze di polizia sarebbe opportuno, ma come detto in nostre precedenti pubblicazioni, nessuna autorit\u00e0 istituzionale o forza politica osa infrangere l\u2019autonomia, il libero arbitrio e la pressoch\u00e9 totale impunit\u00e0 del personale di queste forze.<\/p>\n Per un archivio delle impunit\u00e0<\/em><\/strong><\/p>\n Ricordiamo che nessuno degli alti ufficiali di polizia condannati, anche di quarto grado, per reati penali commessi al vertice del G8 di Genova \u00e8 stato destituito nonostante le gravi condanne. Lo stesso vale anche per tutti i casi di reati commessi da dirigenti e operatori delle polizie in molteplici circostanze. Si pensi ai responsabili di torture del caso Dozier, nonch\u00e9 ai poliziotti autori delle torture alla caserma Ranieri durante il Global Forum di Napoli (prologo del G8 di Genova), ai casi quali\u00a0l\u2019assassinio di Stefano Cucchi<\/a>, quello di\u00a0Federico Aldrovandi<\/a>\u00a0ucciso come George Floyd e i cui assassini sono reintegrati in servizio, e tanti altri ancora (citati in\u00a0Polizie, sicurezza e insicurezze<\/em><\/a>).<\/p>\n L\u2019ultimo caso emblematico e assai sconcertante \u00e8 quello del\u00a0Fabrizio Ledoti<\/strong>\u00a0che nel 2001 era uno dei capi squadra del\u00a0Settimo nucleo del Reparto mobile di Roma<\/strong>, artefice della \u201cmattanza messicana alla Diaz e condannato a 4 anni per lesioni gravi\u00a0(vedi\u00a0<\/strong>articolo di Marco Preve<\/a>) condanna prescritta perch\u00e9 non c\u2019era legge sulla tortura e le torture erano classificate come semplici lesioni e quindi punite con circa 3 anni e presto prescrittibili, ma promosso ispettore e risarcito.<\/p>\n Seguendo peraltro l\u2019esempio dell\u2019eccellente analisi pubblicata dal presidente della sezione riesame del Tribunale di Perugia,\u00a0Pino Narducci<\/a>, l\u2019Osservatorio Repressione<\/a>\u00a0si impegna a creare un archivio di tutte i casi di impunit\u00e0. Chiediamo di segnalarci documenti e informazioni a tale proposito.<\/p>\n <\/p>\n In Italia la disciplina degli agenti di polizia \u00e8 un complesso insieme di norme contraddittorie che ne garantiscono quasi sempre l\u2019impunit\u00e0 persino per gravi reati penali. L\u2019articolo 8 del DPR 737\/1981 prevedeva il licenziamento automatico.[1]\u00a0Tuttavia, tale articolo \u00e8 stato dichiarato…<\/p>\n","protected":false},"author":2211,"featured_media":2621659,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56,60,162],"tags":[30048,55238,100194,58642,13173],"class_list":["post-2621658","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cultura","category-diritti-umani","category-opinioni","tag-federico-aldrovandi","tag-g8-di-genova","tag-osservatorio-repressione","tag-stato-di-polizia","tag-stefano-cucchi"],"yoast_head":"\nNote:<\/em><\/h5>\n
[1]<\/a>\u00a0Nel pubblico impiego italiano, il \u201clicenziamento di diritto\u201d consiste nell\u2019espulsione automatica di un dipendente pubblico a seguito di una specifica condanna penale, senza la necessit\u00e0 di ulteriori procedimenti disciplinari. In altre parole, nei casi previsti dalla legge, una condanna penale comporta automaticamente il licenziamento del dipendente. Ma come mostriamo in questo articolo questo non vale per gli operatori delle polizie proprio grazie al meccanismo di garanzia della loro impunit\u00e0.<\/h5>\n
[2]<\/a>\u00a0La Corte Costituzionale dichiara incostituzionale il decreto presidenziale 25 ottobre 1981, n. 737 (Sanzioni disciplinari per il personale dell\u2019Amministrazione della Pubblica Sicurezza e disciplina dei relativi procedimenti):\u00a0https:\/\/giurcost.org\/decisioni\/1988\/0971s-88.html<\/a><\/h5>\n
[3]<\/a>\u00a0Allora la Corte Costituzionale era composta da alcuni fra i pi\u00f9 importanti ministri dei passati governi e anche dall\u2019attuale Presidente Sergio Mattarella:\u00a0https:\/\/www.cortecostituzionale.it\/actionSchedaPronuncia.do?anno=2014&numero=51<\/a>.<\/h5>\n
[4]<\/a>\u00a0https:\/\/siulp.it\/procedimento-disciplinare-lesercizio-dellazione-penale-e-presupposto-ostativo-cons-stato-sent-nr-109-del-15-dicembre-2008\/<\/a><\/h5>\n
[5]<\/a>\u00a0https:\/\/www.fsp-polizia.it\/d-p-r-25-ottobre-1981-n-737\/<\/a>\u00a0e\u00a0\u00a0https:\/\/www.interno.gov.it\/sites\/default\/files\/modulistica\/codice_comportamento_dei_dipendenti_del_ministero_dellinterno.pdf<\/a><\/h5>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"