E\u2019 morto a 84 anni Edoardo Boncinelli, fisico, biologo, divulgatore scientifico e genetista di caratura mondiale. Nato a Rodi nel 1941, cresciuto a Firenze, laureato in fisica e convertitosi alla biologia, Boncinelli \u00e8 stato tra i primi a identificare\u00a0i geni \u201carchitetti\u201d dello sviluppo umano, nel 1985, insieme ad Antonio Simeone. Poi il suo interesse si spost\u00f2 sulle neuroscienze, la guida di centri di ricerca d\u2019eccellenza tra Napoli, Milano e Trieste, e una produzione scientifica vastissima.<\/p>\n
I suoi libri, da \u201cI nostri geni\u201d<\/em> a \u201cIl cervello, la mente e l\u2019anima\u201d<\/em>, avevano il dono della parresia. Ateo dichiarato, ha smontato con rigore le derive creazioniste. Negli ultimi anni ha affrontato la malattia scrivendo, con lucidit\u00e0 e senza retorica, \u201cIo e lei\u201d<\/em> ed \u201cEssere vivi e basta\u201d<\/em>.<\/p>\n Sicuramente un grande scienziato e una grande persona ma che, come tutti gli scienziati occidentali, ha fatto del riduzionismo scientifico e del determinismo biologico la sua “filosofia”. Metto tra virgolette questa parola perch\u00e8 in realt\u00e0 Boncinelli, soprattutto negli ultimi anni della sua vita, \u00e8 diventato un grande avversario della filosofia.<\/p>\n Nel suo libro “La farfalla e la crisalide”<\/em> (Raffaello Cortina Editore) ripercorre la storia della filosofia (la crisalide) per dimostrare come questa disciplina sia maturata sviluppandosi in scienza (la farfalla) con l’obiettivo di definire il primato gerarchico della scienza su tutte le altre discipline, quasi a paragonare la filosofia ad un passatempo infantile.<\/p>\n In un’intervista dell\u20198 ottobre 2018 a La Repubblica<\/a> prende di mira la filosofia affermando di amarla perch\u00e8 lo diverte ed ammettendo di avere una “certa sfiducia nel potere conoscitivo ed educativo di questa disciplina”.<\/em> Ha dichiarato a riguardo della filosofia: “\u00c8 una grande tavolozza che mostra quante cose abbia inventato il cervello umano che non hanno nulla a che fare con la realt\u00e0”<\/em>. Tutto ci\u00f2 nonostante abbia insegnato “Fondamenti biologici della conoscenza” proprio in una facolt\u00e0 di Filosofia, all’Universit\u00e0 Vita-Salute del San Raffaele di Milano.<\/p>\n Secondo Boncinelli la filosofia \u00e8 tutta falsa:\u00a0“\u00c8 come un’opera d’arte, anche se devo ammettere che l’arte risulta pi\u00f9 bella. La filosofia in compenso \u00e8 estremamente interessante. \u00c8 una palestra di pensieri vari e astrusi. D’altronde era gi\u00e0 stato detto nel passato, che non c’\u00e8 idea tanto bislacca da non essere stata proposta da qualche filosofo.”<\/em><\/p>\n Pur essendo consapevole che la scienza non pu\u00f2 raggiungere la verit\u00e0, affermava chiaramente che l’unica cosa in cui credeva e su cui poteva fare affidamento era la scienza sperimentale. Lo faceva riproponendo la vecchia dicotomia, tutta occidentale, delle “due culture”: filosofia e saperi umanistici da una parte e scienze dure dall’altra. Affermava nell’intervista: “Le due culture esistono, corrispondono a due modi diversi di funzionare del nostro cervello”<\/em>.<\/p>\n Questo perch\u00e8, secondo Boncinelli, il nostro cervello non \u00e8 consustanziale alla comprensione del mondo: “La teoria dell’evoluzione ci spiega che noi, come gli altri animali, sviluppiamo le doti pi\u00f9 adatte a vivere nel nostro mondo. Riusciamo a conoscere i sassi, le pozzanghere, gli alberi, ma non l’infinitamente piccolo o l’infinitamente grande. Il nostro cervello \u00e8 fatto per comprendere cose lunghe dei metri e che durano dei secondi. Per tutto il resto facciamo grandi sforzi, \u00e8 vero. Ma dobbiamo renderci conto che in quel momento stiamo dimenticando la nostra biologia. E che dunque non facciamo altro che arrampicarci sugli specchi”.<\/em><\/p>\n Teoria, la sua, che non esprime certezza, ma semplicemente un’opinione in base a precisi presupposti, di fronte ad un mondo scientifico che sempre di pi\u00f9 – attraverso la teoria quantistica – sta prendendo completamente un’altra direzione. Il darwinismo, che di interessante ha avuto solo la messa in discussione del creazionismo mitologico, \u00e8 stato messo in discussione anche da una parte di scienza che ha abbandonato da tempo il riduzionismo scientifico che era alla base della teoria della “lotta per la sopravvivenza” e della “competizione” alla base della Natura, ma bens\u00ec di evoluzione in senso collettivo: solo le comunit\u00e0 e gli ecosistemi ad essersi evoluti insieme in base al luogo in cui si trovavano, cooperando tra di loro e raggiungendo un equilibrio (teoria delle risonanze evolutive).<\/p>\n Inoltre come si pu\u00f2 parlare oggi di cosa siamo in base a come funziona il nostro cervello, se la scienza ad ora sa che gli esseri umani non usano il 75% del proprio cervello? Vogliamo trarre conclusioni su ci\u00f2 che siamo a partire da un elemento che conosciamo pochissimo? Se scoprissimo che con la restante parte del nostro cervello possiamo compiere viaggi astrali o nel tempo? Se scoprissimo che tutti potremmo usufruire di poteri telecinetici ed usare comunemente la telepatia? Se scoprissimo che potremmo spostare le montagne con la forza del pensiero?<\/p>\n Tutti interrogativi fatti per assurdo<\/em> e che forse Boncinelli non riteneva importanti, ma non per questo non meritevoli di essere supposti. Questo \u00e8 esercizio della filosofia: fare domande che altri saperi, imbrigliati nei loro presupposti posticci e precari, non riescono nemmeno a porsi.<\/p>\n La filosofia, essendo “l’amore per la conoscenza”, – specialmente nelle sue branche della speculazione, della teoretica e dell’ermeneutica – con la sua razionalit\u00e0 aiuta l’uomo a generare cultura; a pensare criticamente; a creare domande attraverso “dubbio e precauzione”; a dubitare del suo strumento principale (la razionalit\u00e0) portandolo ai suoi limiti; ed aprire le porte alle risposte in un grande dibattito dialogico. Come ci direbbe Socrate, i filosofi “sanno di non sapere” e per questo sono alla ricerca ed hanno gli strumenti per ricercare. Per questo sanno come riconoscere e smontare i sofismi, i falsi sillogismi, le false teorie, le presunte certezze per conoscere al meglio la realt\u00e0. Spesso nella storia \u00e8 avvenuto anche il contrario: tramite gli strumenti dell’intuizione e della speculazione, i filosofi hanno anticipato i tempi, venendo scherniti, ridicolizzati dalla stessa scienza che in seguito ha finito per dargli ragione.<\/p>\n Nella societ\u00e0 di oggi, pi\u00f9 che mai, i filosofi sono diventate la Cassandra del nostro tempo: da anni denunciano scientemente (non scientificamente) i punti deboli, i danni e gli effetti avversi della nostra societ\u00e0 opulenta ed individualista analizzando le sue varie declinazioni economiche, sociali, educativi, psicologiche, etiche, culturali, antropologiche, sociologiche e politiche, ma nonostante ci\u00f2 rimangono inascoltati. I filosofi conoscono bene la realt\u00e0 perch\u00e8 la osservano e la constatano tutti i giorni. Da qui la celebre espressione di Romain Rolland ripresa da Antonio Gramsci: “Pessimismo dell’intelligenza, ottimismo della volont\u00e0”<\/em>. I filosofi hanno solo una colpa, ben descritta da Karl Marx nelle Tesi su Feuerbach<\/em><\/span>: “I filosofi hanno solo interpretato il mondo in modi diversi; si tratta per\u00f2 di cambiarlo”<\/em>. <\/span>Marx, con questa affermazione, non intendeva sminuire la filosofia, ma piuttosto darle un nuovo ruolo, quello di strumento per la trasformazione sociale: l’importanza di prendere coscienza della realt\u00e0 per poi agire il cambiamento.<\/span><\/p>\n Ecco quindi che affermare che la filosofia sia un esclusivo prodotto del cervello fatto di cose “che non hanno nulla a che fare con la realt\u00e0” <\/em>\u00e8 fuorviante: una frase da principiante, da neofita liceale che di fronte ai concetti della filosofia non sa giustamente capire e collocare il loro significato nella realt\u00e0.<\/p>\n Paradossalmente, Boncinelli – pur dichiarando guerra alla filosofia – amava il suo strumento principale, ovvero il pensiero e il pensare criticamente. Dichiar\u00f2 che il libro “La farfalla e la crisalide”<\/em> lo scrisse “Per chi vuole pensare, anche se parlare male della filosofia in Italia \u00e8 peccato mortale” –<\/em> dimenticandosi che proprio l’esercizio del pensare \u00e8 un’espressione filosofica. Forse a Boncinelli era estranea la nozione per la quale proprio lo stesso approccio al pensiero e al pensare criticamente \u00e8 esercizio di filosofia.<\/p>\n La filosofia precede qualunque sapere. Per esempio, la filosofia precede la scienza, proprio perch\u00e8 \u00e8 il discorso filosofico che sta dietro alla nascita della scienza: pensiamo alla concezione del dualismo cartesiano, il positivismo, il neopositivismo, il razionalismo, il materialismo, il determinismo, il meccanicismo, il riduzionismo, l’illuminismo, l’olismo, il monismo di Spinoza. Concezioni filosofiche, anche opposte, di scienza… ma pur sempre filosofiche.<\/p>\n La filosofia sta dietro alla teoria economica: il monetarismo di Milton Friedman, il liberismo di Adam Smith, il neoliberismo di Margaret Thatcher, l’ordoliberismo della Scuola di Friburgo, il keynesianismo, il post-keynesianismo di Warren Mosler, la decrescita felice di Serge Latouche. Tutte scuole filosofiche e di pensiero – adiacenti o opposte – che sottendono un modo filosofico di pensare l’economia.<\/p>\n La filosofia precede anche la spiritualit\u00e0 poich\u00e8 le diverse concezioni di Dio sono concezioni filosofiche: il teismo, l’anti-teismo, il deismo, il panteismo, il trascendentalismo, l’immanentismo, l’ateismo, l’agnosticismo.<\/p>\n La filosofia non \u00e8 un blocco unico, non esiste una<\/em> filosofia<\/em> ma esistono le filosofie. <\/em>Esse cambiano in base al contesto culturale, sociale, politico, religioso, laico, spirituale, disciplinare, geografico, climatico, archetipico, simbolico e molto altro.<\/p>\n La filosofia sta anche dietro allo studio delle forme cognitive che intendono un sapere scientifico: \u00e8 il lavoro dell’epistemologia, lo “studio degli epistemi”, ovvero i “pilastri” su cui si fonda un sapere.<\/p>\n Nel dibattito pubblico di oggi la scienza viene spesso presentata come un\u2019entit\u00e0 superpartes<\/em>, portatrice di una verit\u00e0 imparziale che trascende le ideologie e i conflitti. Secondo tale visione, l\u2019evoluzione della conoscenza scientifica cos\u00ec come della sua traduzione tecnologica, seguirebbe un cammino lineare, totalmente avulso dalla realt\u00e0 sociale nella quale viene partorita. La scienza sarebbe il risultato di un processo unico, immutabile, deterministico, unidimensionale, capace di travalicare la storia, vincolato sull\u2019asse nuovo-vecchio\/tradizionale-moderno e soprattutto capace di rimanere incontaminato dal contesto sociale in cui tale scienza viene concepita, come se fosse mossa da una propria dinamica interna. Si tratta di una visione filosofica che nulla ha di reale e che pecca di grande ingenuit\u00e0.<\/p>\n La scienza, sosteneva[1]<\/a> l\u2019antropologo Gregory Bateson, \u00abcome l’arte, la religione, il commercio, la guerra e anche il sonno, \u00e8 basata su \u201cpresupposti\u201d\u00bb. La scienza non prova la verit\u00e0, ma esplora e deduce delle leggi che poi saranno a loro volta superate e sussunte da ulteriori scoperte successive. La scienza non dice cose vere, ma \u201cesatte\u201d, ovvero ex-actu<\/em>: \u201cin base ai presupposti che si pongono\u201d<\/em>.<\/p>\n Prima delle grandi scoperte moderne, la scienza dava altre spiegazioni che erano coerenti con i presupposti dati per veri precedentemente. Le tesi non sono mai vere, ma \u201cesatte\u201d: cambiando i presupposti, cambia anche tutta la coerenza di una tesi scientifica e quindi si pu\u00f2 arrivare a tesi diverse o opposte: per questi motivi la scienza \u00e8 in continua evoluzione.<\/p>\n I presupposti (gli epistemi<\/em>, su cui si fonda un sapere) cambiano non solo perch\u00e9 si scopre qualcosa di nuovo e si indirizzano ricerche diverse, ma perch\u00e9 cambiano i popoli, la cultura, la mentalit\u00e0, la societ\u00e0, i costumi e il modo di concepire il vivere in una societ\u00e0: quindi la scienza cambia, si evolve con il contesto che la concepisce ed \u00e8 influenzata dalle dinamiche di cambiamento che la societ\u00e0 apporta (sociali, culturali, politiche, economiche e quindi anche i rapporti di forza).<\/p>\n Alla base della scienza c\u2019\u00e8 il mondo, il paradigma, la filosofia che la concepisce e, nonostante la volont\u00e0 simbolica dell\u2019essere umano occidentale di proporla come un \u201cpuro sapere incontrovertibile\u201d quasi divino, la scienza non potr\u00e0 mai essere un sapere calato dall\u2019alto, puro e incontrovertibile. La scienza, parafrasando Bateson, \u00e8 un \u201cracconto\u201d che semmai si differenzia dagli altri perch\u00e9 tenta di validare le sue ipotesi con dimostrazioni che ne confermino la tesi\/teoria, ovvero attraverso il metodo scientifico<\/em>. Come direbbe Karl Popper: \u00abUna scienza che eviti di misurarsi con i suoi possibili errori, immunizzando se stessa contro le critiche, per risultare in apparenza sempre vera, non \u00e8 una scienza\u00bb[2]<\/a>.<\/p>\n Lo scientismo<\/em>, che ha le sue radici nella scienza cartesiana-newtoniana e nel positivismo francese del sec. XIX, tende ad attribuire ai metodi delle scienze fisiche e sperimentali la capacit\u00e0 \u201cincontrovertibile\u201d di soddisfare tutti i problemi e i bisogni dell\u2019uomo.<\/p>\n Oggi lo scientismo e il riduzionismo scientifico partono dal presupposto che non si pu\u00f2 impedire alla tecnoscienza<\/em> di fare ci\u00f2 che pu\u00f2 fare, elevando la scienza ad onnipotente e onnisciente, ma non \u00e8 cos\u00ec. Fortunatamente, la scienza non ha l’ultima parola. Volenti o nolenti e per mille strade diverse, ad avere l’ultima parola \u00e8 ancora la filosofia soprattutto quando parla di etica, di bioetica, di morale, di umanit\u00e0, di non-mercificazione della vita, di non riduzione della vita a funzione d’apparato.<\/p>\n Se la tecno-scienza, in quanto motore ottimistico della societ\u00e0 industriale di massa, per i suoi fini pu\u00f2 travalicare e dimenticare l’umano; la filosofia non si dimentica mai delle persone, dei valori umani, dell’etica della responsabilit\u00e0, dell’etica del limite. Se la tecno-scienza insegue la sua volont\u00e0 di potenza, la filosofia pu\u00f2 percepire che questa volont\u00e0 di potenza non \u00e8 sempre finalizzata al bene dell’essere umano. La filosofia pu\u00f2 capire che \u00e8 un problema. La filosofia pu\u00f2 capire che quello che viene spacciato per progresso, spesso \u00e8 regresso.<\/p>\n Con Boncinelli oggi muore un grande pensatore e divulgatore che purtroppo non ha capito che dichiarare guerra alla filosofia in nome dello scientismo avrebbe portato con s\u00e8 grandi contraddizioni. Lui stesso, a suo modo, era filosofo della scienza senza saperlo che, invece di porre interrogativi e stimolare il dibattito tra scienza e filosofia, ha pensato bene che una delle due si dovesse abbandonare a s\u00e8 stessa.<\/p>\n <\/p>\n [1]<\/a> G. Bateson, Mente e Natura. Un\u2019unit\u00e0 necessaria<\/em>, Adelphi Edizioni, Milano 1984.<\/p>\n [2]<\/a> Karl R. Popper, La scienza, congetture e confutazioni<\/em>, in Congetture e Confutazioni, Bologna, Il Mulino, 68-69.<\/p>\n