{"id":2616934,"date":"2025-07-05T14:45:16","date_gmt":"2025-07-05T13:45:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pressenza.com\/?p=2616934"},"modified":"2025-07-05T14:46:40","modified_gmt":"2025-07-05T13:46:40","slug":"corte-costituzionale-potere-legislativo-e-ruolo-del-potere-esecutivo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pressenza.com\/it\/2025\/07\/corte-costituzionale-potere-legislativo-e-ruolo-del-potere-esecutivo\/","title":{"rendered":"Corte Costituzionale, potere legislativo e ruolo del potere esecutivo"},"content":{"rendered":"

La Corte costituzionale ha ritenuto \u201csussistente\u201d<\/em>\u00a0il\u00a0\u201cvulnus denunciato con riguardo alla riserva assoluta di legge\u201d<\/em>,<\/a>\u00a0in quanto, la disposizione censurata in tema di convalida del trattenimento nei CPR (Centri per i rimpatri)\u00a0\u201creca una normativa del tutto inidonea a definire, con sufficiente precisione, quali siano i \u2018modi\u2019 della restrizione, ovvero quali siano i diritti delle persone trattenute nel periodo, che potrebbe anche essere non breve, in cui sono private della liberta\u2019 personale, disciplina rimessa, quasi per intero, a norme regolamentari e a provvedimenti amministrativi discrezionali\u201d<\/em>. Tuttavia, le questioni sollevate dal Giudice di pace di Roma in riferimento agli articoli 13, secondo comma, e 117, primo comma, della Costituzione sono state, dichiarate \u201cinammissibili\u201d. Secondo la Corte:\u00a0\u201cnon \u00e8 ad essa consentito porre rimedio al riscontrato difetto, ricadendo sul legislatore il dovere ineludibile di introdurre una normativa compiuta, la quale assicuri il rispetto dei diritti fondamentali e della dignit\u00e0 della persona trattenuta\u201d<\/em>.<\/p>\n

L\u2019affermazione del principio di diritto non sorprende in quanto si colloca su una linea recessiva di continuit\u00e0 con la pi\u00f9 recente giurisprudenza della Corte, come si rileva ad esempio a proposito delle\u00a0questioni sollevate dopo l\u2019abrogazione del reato di abuso d\u2019ufficio,<\/a>\u00a0e trova un precedente specifico nella\u00a0sentenza n. 22 del 2022\u00a0<\/a>in relazione alla limitazione della libert\u00e0 personale nelle cd. REMS (Residenze per l\u2019esecuzione delle misure di sicurezza) a proposito delle quali la Corte aveva gi\u00e0 affermato\u00a0\u201cLa necessit\u00e0 che una fonte primaria disciplini organicamente una misura di sicurezza limitativa della libert\u00e0 personale \u00e8 stata ritenuta da questa Corte rispondente a ineludibili esigenze di tutela dei diritti fondamentali dei suoi destinatari. Cos\u00ec come la legge deve farsi carico della necessit\u00e0 di disciplinare, in modo chiaro e uniforme per l\u2019intero territorio italiano, il ruolo e i poteri dell\u2019autorit\u00e0 giudiziaria rispetto al trattamento degli internati nelle REMS e ai loro strumenti di tutela giurisdizionale nei confronti delle decisioni delle relative amministrazioni.\u201d<\/em>\u00a0Anche in quel caso la Corte aveva evitato di pronunciare la natura incostituzionale della norma impugnata, ed aveva rinviato la questione ad un intervento del legislatore.<\/p>\n

L\u2019ultima decisione della Corte costituzionale in materia di trattenimento amministrativo\u00a0 \u00e8 un capolavoro di ipocrisia\u00a0<\/a>proprio perch\u00e9 si trattava di intervenire su una situazione tragica nella quale versano tutti i centri di detenzione per stranieri in Italia,\u00a0con suicidi, trattamenti medici forzati e numerosi casi di abusi, gi\u00e0 all\u2019attenzione della magistratura<\/a>. Il rinvio ad un futuro intervento legislativo, del quale non si indicano contenuti vincolanti in conseguenza dei principi di diritto enunciati, rischia di mantenere ancora per anni la situazione attuale. Se pensiamo alla giurisprudenza pi\u00f9 risalente della Corte\u00a0che pure adottava sentenze di abrogazione di norme incostituzionali<\/a>, con l\u2019indicazione di una normativa di riferimento, ed alla qualit\u00e0 degli ultimi interventi legislativi in materia di immigrazione, non si vede davvero come la definizione delle modalit\u00e0 del trattenimento per legge, magari sul modello penitenziario, che la Corte respinge, ma che il governo potrebbe fare passare in Parlamento, possa garantire maggiormente\u00a0il rispetto dei diritti fondamentali e della dignit\u00e0 della persona trattenuta\u201d<\/em>\u00a0che la Corte richiama assai genericamente.<\/p>\n

In ogni caso la sentenza non dichiara la illegittimit\u00e0 dei CPR,\u00a0ma si limita ad enunciare la necessit\u00e0 che il Parlamento intervenga,<\/a>\u00a0come del resto si era gi\u00e0 verificato con la\u00a0sentenza n.105 del 2001<\/a>, ed in quelle che in materia di detenzione amministrativa degli stranieri sono seguite, con i risultati infausti che sono sotto gli occhi di tutti. Invece si dovr\u00e0 riconoscere, prima o poi, che\u00a0la detenzione amministrativa prevista dall\u2019art.14 del Testo unico immigrazione n.286\/98,<\/a>\u00a0per stranieri irregolari che non hanno commesso reati e adesso persino per richiedenti asilo, risulta in insanabile violazione degli articoli 3, 13, 24 della Costituzione, proprio per il suo carattere generalizzato, peraltro in contrasto con la\u00a0Direttiva rimpatri 2008\/115\/CE<\/a>. Anche per questa ragione il richiamo al precedente delle REMS, che riguarda comunque persone in esecuzione penale, non appare del tutto appropriato.<\/p>\n

In realt\u00e0 proprio esaminando nello specifico la normativa stabilita con le Direttive europee in materia di trattenimento amministrativo degli stranieri irregolari e dei richiedenti asilo, la Corte avrebbe potuto rinvenire una disciplina che poteva sostituire immediatamente le parti abrogate dell\u2019art.14 del Testo Unico sull\u2019immigrazione,\u00a0magari tenendo conto anche dei principi enunciati dalla Corte europea dei diritti dell\u2019Uomo su caso Khlaifia<\/a>, che pure la Consulta cita, senza per\u00f2 trarre tutte le conseguenze che se ne potevano desumere per i casi sempre pi\u00f9 numerosi di detenzione senza titolo all\u2019interno dei CPR o delle strutture assimilate a disposizione delle forze di polizia.<\/p>\n

Del resto non si pu\u00f2 neppure rimanere troppo sorpresi per la decisione di compromesso adottata dalla Corte per la rilevanza politica della questione della legittimit\u00e0 costituzionale della discplina che riguarda il trattenimento amministrativo nei CPR, e comunque non la stessa esistenza dei centri di detenzione, peraltro previsti con precise garanzie dalla\u00a0Direttiva 2008\/115\/CE<\/a>\u00a0tuttora vigente. La giurisdizione si inchina al potere legislativo, certo un riconoscimento dovuto nell\u2019attuale quadro costituzionale, ma di fatto si piega all\u2019esecutivo perch\u00e9, a fronte dell\u2019uso spregiudicato della decretazione d\u2019urgenza, e dei possibili futuri interventi legislativi, alla fine sembra accettare nei fatti una ricostruzione capovolta del sistema gerarchico delle fonti, in materia di limitazioni della libert\u00e0 personale nei CPR. Ormai e\u2019 certo che il governo adotter\u00e0 un nuovo decreto legge da fare ratificare al Parlamento, a colpi di voti di fiducia, ma questo non esclude affatto che possa continuare a far prevalere atti di legislazione secondaria, atti regolamentari, fino ai decreti questorili, sui principi affermati in materia di garanzie della libert\u00e0 personale dalla Costituzione, dalla Cedu e dalla Carta dei diritti fondamentali Ue. Come \u00e8 avvenuto fino ad oggi, e come continuer\u00e0 a verificarsi anche dopo questa decisione della Corte Costituzionale, almeno fino ad ulteriori rinvii per incostituzionalit\u00e0 delle nuove norme che verranno introdotte, ed a future possibili pronunce di incostituzionalit\u00e0. Non \u00e8 affatto escluso, infatti, anzi, a fronte degli orientamenti gi\u00e0 espressi dalla maggioranza di governo \u00e8 molto probabile, che le nuove \u201cmodalit\u00e0 di trattenimento amministrativo da stabilire per legge\u201d, richieste dalla Corte costituzionale, continuino a violare le garanzie previste in materia di diritti fondamentali dalla Costituzione, e dagli articoli 3, 5, 6 della Convenzione europea a salvaguardia dei diritti dell\u2019Uomo. E dunque nei procedimenti di convalida del trattenimento si moltiplicheranno le eccezioni di incostituzionalit\u00e0.<\/p>\n

In caso di dichiarazione di parziale incostituzionalit\u00e0 della norma il Parlamento poteva intervenire in tempi brevi e con un limite pi\u00f9 rigido rispetto ai principi enunciati dalla Corte Costituzionale, che\u00a0con una sentenza \u201cadditiva\u201d<\/a>\u00a0poteva fissare paletti ben precisi al legislatore ed eliminare da subito quella parte dell\u2019art. 14 del Testo unico 286\/98 che appare in contrasto con i principi costituzionali. L\u2019invito rivolto dalla Corte al legislatore \u00e8 dunque una scelta pilatesca che gi\u00e0 prelude ad un\u00a0ulteriore intervento normativo\u00a0<\/a>adottato per decreto legge dal governo in violazione delle garanzie costituzionali. La decisione della Consulta non d\u00e0 comunque nessuna ulteriore copertura al modello Albania ed ai centri di detenzione di Schengjin e di Gjader. Anzi, alcune motivazioni addotte dalla Corte costituzionale in questa occasione dovrebbero portare gi\u00e0 adesso alla declaratoria di incostituzionalit\u00e0 delle norme relative al trattenimento amministrativo ed ai \u201ctrasferimenti discrezionali\u201d dai CPR italiani in Albania contenute nella\u00a0legge 21 febbraio 2024, n. 14<\/a>\u00a0 attuativa del Protocollo Italia-Albania, ulteriormente peggiorate con il\u00a0decreto legge n. 37\/2025 .<\/a><\/p>\n

La seconda questione di costituzionalit\u00e0 posta dal Giudice di pace di Roma, relativa agli articoli 2, 3, 10, secondo comma, 24, 25, primo comma, 32 e 111, primo comma, Cost., \u00e8 stata dichiarata inammissibile \u201cper incompleta ricostruzione del quadro normativo, riguardo all\u2019operativit\u00e0, a tutela dei diritti della persona trattenuta, oltre che dello strumento risarcitorio generale di cui all\u2019articolo 2043 del codice civile, altres\u00ec del rimedio di cui all\u2019articolo 700 del codice di procedura civile.\u00a0<\/em>Il ricorso alla tutela preventiva cautelare assicurata dall\u2019articolo 700 del codice di procedura civile ben pu\u00f2, infatti, giustificarsi contro le violazioni o le limitazioni dei diritti fondamentali, subite da chi sia trattenuto presso un CPR, non oggetto di puntuale disciplina da parte del testo unico dell\u2019immigrazione<\/em>\u201d. Ma non si esclude che questi rimedi possano comunque essere azionati su vasta scala. La Corte sembra dimenticare che gi\u00e0\u00a0nel caso del processo civile seguito al rogo del centro di detenzione Vulpitta di Trapani<\/a>, risalente al 1999, lo Stato venne condannato nel 2008\u00a0sulla base dell\u2019art.2043 del codice civile\u00a0<\/a>al pagamento di ingenti somme in favore di due degli immigrati sopravvissuti che lamentavano danni morali e patrimoniali in conseguenza delle carenze organizzative e per omessa vigilanza. Da parte del giudice di pace di Roma, in sede di convalida del trattenimento, non si vede davvero quale diversa prospettazione della ricorrenza di azioni risarcitorie in sede civile si sarebbe potuto fornire. In ordine poi alla tutela preventiva cautelare prevista dall\u2019art.700 del codice di procedura civile,\u00a0anche questa gi\u00e0 sperimentata in passato proprio da persone trattenute all\u2019interno di un CPR<\/a>, anche in casi di\u00a0rifiuto della questura a ricevere una domanda di protezione<\/a>, questa ha un\u00a0carattere atipico\u00a0che non si presta ad una specifica ulteriore regolamentazione \u201cper legge\u201d, che nella prospettiva attuale non potrebbe che ridurne la portata applicativa.<\/p>\n

leggi integralmente cliccando sotto<\/h6>\n

Corte Costituzionale, potere legislativo e ruolo del potere esecutivo<\/a><\/p><\/blockquote>\n