Torino \u00e8 una citt\u00e0 speciale, perch\u00e9 ha quattro fiumi, ama ricordare l\u2019ing. Francesco Tresso, assessore alla Cura della Citt\u00e0, con deleghe al Verde Pubblico, alla Tutela degli Animali e alla Protezione Civile. La presenza di quattro fiumi \u00e8 un pregio, ma \u00e8 anche fonte di rischi, in aumento nell\u2019epoca del cambiamento climatico.<\/p>\n
Tuttavia i Torinesi dovrebbero sentirsi al sicuro: sono amministrati da un sindaco professore di Geologia Applicata e dall\u2019assessore Tresso, che riporta nel suo curriculum vitae diverse pubblicazioni sui rischi idrogeologici, tra le quali Descrizione dei principali eventi alluvionali che hanno interessato la regione Piemonte, Liguria e nella Spagna Nord-Orientale.<\/p>\n
Invece sicuri non ci sentiamo per niente: perch\u00e9 Lo Russo e Tresso, dopo l\u2019entrata in politica, sembrano essersi totalmente dimenticati delle cognizioni apprese e divulgate. Lo Russo infatti difende con fierezza la decisione di collocare un ospedale alla Pellerina, cementificando un\u2019area in cui hanno sempre trovato sfogo le esondazioni della Dora Riparia, mentre Tresso \u00e8 coproponente, insieme all\u2019Assessore allo Sport Domenico Carretta, del progetto del Parco dello Sport e dell\u2019Educazione Ambientale nella riserva naturale del Meisino che, situata alla confluenza dei fiumi Dora, Stura e Po, \u00e8 simultaneamente una delicata area protetta in area urbana, ricca di biodiversit\u00e0 (include una Zona di Protezione Speciale della Rete Natura 2000) e un\u2019area golenale fondamentale per la mitigazione delle piene fluviali.<\/p>\n
I professionisti che hanno redatto lo Studio di compatibilit\u00e0 idraulica hanno messo le mani avanti, scrivendo chiaro che tutte le opere, incluso il Centro di Educazione Sportiva e Ambientale ottenuto ristrutturando in violazione del Piano d\u2019Area \u2013 un ex galoppatoio militare, potranno naturalmente subire danni o deterioramenti a seconda della frequenza e dei battenti idraulici delle piene. Piene contro le quali non possono essere difesi o irrobustiti in alcun modo, perch\u00e9 in quell\u2019area, cassa di espansione naturale, \u00e8 vietato aggiungere elementi che ostacolino il deflusso delle acque. (E per\u00f2, un po\u2019 di cemento, per le fondamenta del Centro, \u00e8 stato gettato, ancorch\u00e9 Tresso e Carretta si inalberino se lo si ricorda.)
\nOra, in questi giorni abbiamo sentito e letto dichiarazioni degli assessori, dei vertici dell\u2019Ente di Gestione delle Aree Protette del Po Piemontese, dei consiglieri di maggioranza della Circoscrizione 7, nonch\u00e9 del partito Sinistra Ecologista, che magnificano la Variante al progetto, come se avesse risolto tutte le criticit\u00e0.<\/p>\n
Tutti rivendicano il merito delle modifiche, dichiarando, implicitamente, di aver approvato in precedenza un intervento che faceva acqua da tutte le parti. In verit\u00e0 ne fa e ne far\u00e0 pi\u00f9 di prima, e in senso letterale. Ci riserviamo di tornare sul contenuto della Variante, ma intanto segnaliamo che il rischio idraulico aumenta: i due circuiti del pump track vengono infatti trasferiti da un\u2019area allagabile in caso di piena catastrofica (Fascia C) a un\u2019area inondabile (e gi\u00e0 inondata, l\u2019ultima volta nel 2016, in fascia B) in caso di piena ordinaria.<\/p>\n
Rapporto stilato nell\u2019ambito del programma INTERREG \u2013 IIC \u2013 Gestione del Territorio e prevenzione delle inondazioni, Dipartimento per i Servizi Tecnici Nazionali, Roma 2001).<\/p>\n
Lo spostamento \u00e8 stato suggerito dalla Consulta per l\u2019Ambiente e il Verde, con la lodevole intenzione di salvare il bosco in cui in origine si collocavano due piste per pump track, lunghe 74 m e 130 m, asportando tutta la vegetazione per 5 m di larghezza. La Consulta non ha per\u00f2 considerato che piazzare qui le piste significa far finire sott\u2019acqua alla prima inondazione l\u2019intero progetto: il pump track e lo skill bike (sullo stralcio effettivo di quest\u2019ultimo sono ancora leciti dubbi, data la contraddittoriet\u00e0 di affermazioni e documenti) erano le uniche opere che, nella loro collocazione originaria, si salvavano dalle piene ordinarie. Cos\u00ec hanno scritto i progettisti. (Noi riteniamo che fossero da stralciare entrambe, insieme al ciclocross\u2026 e al resto del progetto.)<\/p>\n
I nostri concittadini si chiederanno: ma non ci sono Enti preposti a bloccare i progetti dei tecnici che appena eletti a una carica politica dimenticano le loro conoscenze (tranne quando devono scrivere il curriculum)?<\/p>\n
Purtroppo, oltre all\u2019Ente di Gestione delle Aree Protette del Po Piemontese (che avrebbe dovuto bocciare il progetto per conflitto con il Piano d\u2019Area e con le Misure di Conservazione Rete Natura2000, ma non l\u2019ha fatto), anche la Soprintendenza e l\u2019Agenzia Interregionale per il fiume Po hanno espresso parere positivo.<\/p>\n
L\u2019AIPO scrive: \u201cla responsabilit\u00e0 della fruizione in sicurezza delle aree oggetto di autorizzazione resta in ogni caso in capo al Richiedente; l\u2019accesso e l\u2019utilizzo delle aree dovranno essere interdette in caso di allertamento per eventi metereologici [sic!] avversi, che possano determinarne [sic!] l\u2019allagamento delle stesse.\u201d E ancora: \u201cIl Richiedente sar\u00e0 tenuto all\u2019immediato risarcimento di tutti i danni che venissero
\narrecati alla propriet\u00e0 pubbliche o private ed al ripristino delle medesime; diversamente, l\u2019Agenzia far\u00e0 eseguire direttamente le dovute riparazioni, a spese dell\u2019interessato.\u201d<\/p>\n
Poich\u00e9 il Richiedente \u00e8 il Comune, in caso di danni pagheremo noi cittadini, oltre a dover restituire all\u2019Unione Europea, con interessi, il costo di questo progetto, che anche dopo la Variante rimane superiore a 10,5 milioni. di euro.<\/p>\n
<\/p>\n