{"id":2592551,"date":"2025-03-25T11:41:16","date_gmt":"2025-03-25T11:41:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pressenza.com\/?p=2592551"},"modified":"2025-03-25T11:45:42","modified_gmt":"2025-03-25T11:45:42","slug":"340mila-euro-per-aver-chiesto-di-valutare-la-legittimita-del-ponte-sullo-stretto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pressenza.com\/it\/2025\/03\/340mila-euro-per-aver-chiesto-di-valutare-la-legittimita-del-ponte-sullo-stretto\/","title":{"rendered":"340mila euro per aver chiesto di valutare la legittimit\u00e0 del Ponte sullo Stretto"},"content":{"rendered":"

\"\"Dovranno pagare 340mila euro per aver presentato, al Tribunale delle imprese, un ricorso contro la societ\u00e0 Stretto di Messina, concessionaria del Ponte sullo Stretto. Parliamo dei 104 cittadini che hanno mosso un\u2019azione<\/strong>\u00a0inibitoria collettiva<\/strong>\u00a0per fermare la realizzazione del Ponte. Il ricorso \u00e8 stato giudicato non ammissibile dal Tribunale di Roma, che li ha condannati a pagare 238mila euro di spese oltre oneri di legge, per complessivi circa 340mila euro.<\/p>\n

Poco chiari i parametri in base ai quali \u00e8 stata determinata una\u00a0cifra cos\u00ec spropositata e abnorme<\/strong>.<\/p>\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n

Facendo un confronto con i 19 provvedimenti, relativi ad azioni inibitorie, emessi in precedenza, troviamo che, in sette casi, le Corti hanno dichiarato compensate le spese del giudizio, vale a dire che ognuna delle parti deve pagare i propri avvocati.<\/p>\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n

Una compensazione decisa sulla base della \u201cnovit\u00e0\u201d della questione o della sua complessit\u00e0, vale a dire le stesse caratteristiche che sono rintracciabili nel nostro caso, in cui \u2013 per\u00f2 \u2013 i giudici hanno ritenuto di condannare i richiedenti al pagamento delle spese.<\/p>\n

Lo avevano fatto anche nelle restanti 12 azioni inibitorie, ma con un massimo di 16.290 euro, un importo consistente ma accettabile, che rispetta il principio di \u201cproporzionalit\u00e0 e adeguatezza degli onorari di avvocato\u201d indicato anche dalla Cassazione (sez II, 8\/7\/24). Nulla a che vedere con quanto avvenuto per il ricorso contro la Sretto di Messina.<\/p>\n

La richiesta dei ricorrenti, rappresentati e difesi dagli avvocati Aurora Notarianni, Giuseppe Vitarelli, Antonino De Luca e Maria Grazia Fedele,\u00a0<\/strong>era che venisse \u201cdisapplicato\u201d il\u00a0decreto n.35 del 2023<\/a>, la legge con cui \u00e8 stato ripreso integralmente sia il vecchio progetto di Ponte del 2011 sia la relativa concessione.<\/p>\n

Si chiedeva di accertare \u00abla responsabilit\u00e0 della societ\u00e0 e il danno ingiusto causato per la violazione del dovere di diligenza, correttezza e buona fede proseguendo nell\u2019attivit\u00e0 per la realizzazione del ponte sullo Stretto,\u00a0nonostante l\u2019opera non abbia alcun reale interesse strategico e non sia fattibile sotto i profili ambientali, strutturali ed economici<\/strong>\u00bb.<\/strong><\/p>\n

A tutela dei proprio \u201cinteressi sovraindividuali \u2013 collettivi, diffusi e omogenei \u2013 garantiti dagli artt. 9, 32, 41 be 42 della Costituzione\u201d, i ricorrenti segnalavano come venissero lesi i diritti alla tutela del paesaggio e del patrimonio storico-artistico (art.9), alla salute (art.32), alla propriet\u00e0 privata (art.41 e 42). E che non venissero rispettate le norme del diritto europeo, a partire dall\u2019obbligo di espletare una nuova gara d\u2019appalto fino alla mancata osservanza dei principi di prevenzione e precauzione in materia ambientale. Per fare cosa? Per realizzare un\u2019opera che non ha i requisiti di necessit\u00e0, straordinariet\u00e0 ed urgenza, non \u00e8 di preminente interesse nazionale. Oltre ad avere profili di danno erariale e irrisolti problemi tecnici.<\/p>\n

Tutto questo in\u00a0un ricorso di 42 pagine<\/strong>, molto dettagliato e supportato da materiale documentario<\/a>.<\/p>\n

I giudici non sono, per\u00f2, entrati nel merito delle questioni segnalate, hanno\u00a0emesso una sentenza in cui si sono limitati a dichiarare il ricorso\u00a0inammissibile perch\u00e9 \u201cprematuro\u201d<\/strong><\/a>, avanzato \u201cnon solo in assenza di alcun effettivo danno ambientale che si sia iniziato a produrre in conseguenza di una condotta illecita, ma addirittura senza che il pregiudizio all\u2019ambiente sia stato prospettato come imminente\u201d. Essendo \u201cancora in corso ulteriori procedimenti istruttori e valutativi\u201d,\u00a0con particolare riferimento alla approvazione del CIPESS ancora da venire<\/a>.<\/p>\n

La Corte ha dichiarano inammissibile anche l\u2019intervento di 139 cittadini (originariamente 140), che si erano costituiti in giudizio\u00a0a sostegno della societ\u00e0 Stretto di Messina<\/strong>, ritenendo il Ponte un\u2019opera strategica necessaria per superare l\u2019emarginazione e il depauperamento del territorio. Questi cittadini, sostenitori della Stretto di Messina, hanno \u2013 di fatto \u2013 spostato l\u2019asse del contendere dalla illegittimit\u00e0 del procedimento, contestata dai ricorrenti, alla opportunit\u00e0 ed urgenza di realizzare un collegamento stabile tra Sicilia e Calabria.<\/p>\n

Non vogliamo essere cos\u00ec cattivi da pensare sia stata la loro tesi favorevole al Ponte, a \u201cquesto\u201d Ponte, a indurre la Corte a essere pi\u00f9 benevola nei loro confronti. Fatto sta che, per loro, le spese di giudizio sono state compensate.<\/p>\n

Dopo la condanna, i 104 ricorrenti e i loro avvocati\u00a0hanno deciso di fare appello e hanno presentato una impugnativa<\/a><\/strong>\u00a0in cui si chiede \u201cl\u2019annullamento della condanna alle spese legali per carenza di motivazione, violazione delle norme di legge e di tariffa\u201d e la compensazione delle spese di giudizio.<\/p>\n

Non viene, invece, impugnato il merito della sentenza \u201cper sopravvenuta carenza di interesse\u201d. Nel novembre 2024, infatti, la commissione VIA\/VAS ha espresso parere negativo e la progettazione dell\u2019opera non pu\u00f2 proseguire \u2013 scrivono gli appellanti \u2013 senza l\u2019autorizzazione della Commissione europea a derogare i vincoli ambientali previsti per le zone di protezione speciale (Curcuraci, Antennammare, Costa Viola etc).<\/p>\n

Sar\u00e0 comunque possibile, in futuro, che i ricorrenti ritornino sul merito, sia dell\u2019interesse collettivo ad un ambiente salubre sia della illegittimit\u00e0 del procedimento, quando il pericolo sar\u00e0 pi\u00f9 imminente, meno \u201cevanascente e ipotetico\u201d, come \u00e8 stato al momento valutato.<\/p>\n

Gi\u00e0 attuale, invece, l\u2019interesse ad ottenere la\u00a0revisione della condanna a pagare le spese di giudizio<\/strong>. Nell\u2019impugnativa, gli appellanti denunciano la manifesta sproporzione e l\u2019irragionevaolezza della cifra indicata. Notano come non siano stati rispettati i parametri previsti dalla legge per la determinazione dei compensi (DM 55\/2014, 147\/2022), compensi che possono essere derogati solo con una specifica motivazione, che non viene fornita. Ed evidenziano che, anche se fosse stata applicata la tariffa massima, si sarebbe arrivati ad un valore di paio di decine di migliaia di ero, non certo di centinaia di migliaia.<\/p>\n

Tale violazione \u2013 scrivono \u2013 \u201ccomporta la lesione del principio di uguaglianza sostanziale per cui il godimento dei diritti, tra cui l\u2019accesso alla giustizia, deve essere assicurato\u201d a tutti, anche a chi non \u00e8 ricco.<\/p>\n

E\u2019 questo l\u2019aspetto pi\u00f9 grave di questa condanna,\u00a0il rischio che scoraggi il ricorso alla Giustizia per ottenere il riconoscimento dei propri diritti<\/strong>. Come leggiamo nell\u2019impugnativa, \u201cl\u2019abnormit\u00e0 della condanna ha come effetto quello di disincentivare i cittadini e soprattutto le classi sociali pi\u00f9 deboli nel far ricorso alla giustizia\u201d, nel timore delle conseguenze economiche che ne possano derivare.<\/p>\n

Per adesso, i 104 cittadini che hanno avviato questa azione sono decisi ad andare avanti. Si sono esposti personalmente ma hanno agito \u2013 di fatto \u2013 nell\u2019interesse di tutti coloro che condividono il loro punto di vista sulla necessit\u00e0 di preservare il territorio \u201canche nell\u2019interesse delle future generazioni\u201d. Ed opporsi all\u2019inizio dei lavori anche solo propedeutici ad una struttura, allo stato attuale, non realizzabile. Lavori che comunque sconvolgerebbero due citt\u00e0 e tutta l\u2019area ad esse circostante, provocando danni irreversibili.<\/p>\n

Per sostenere le spese legali che ancora li aspettano,\u00a0hanno avviato una raccolta fondi<\/strong>. Possiamo aiutarli con una donazione da effettuare collegandoci a questo link\u00a0https:\/\/www.produzionidalbasso.com\/project\/difendere-lo-stretto-di-messina-costa-sostieni-il-movimento-no-ponte\/<\/a><\/h6>\n
oppure<\/h6>\n
con un bonifico a questo IBAN: IT85G0503416504000000002792 (Intestato a: ASS.CULT.AMB. \u2013 Ragione Sociale: ASS.CULT.AMB. la citt\u00e0 dello stretto \u2013 Filiale: MESSINA \u2013 GANZIRRI \u2013 CAUSALE: difendo lo stretto)<\/h6>\n

\"\"<\/p>\n

340mila euro per aver chiesto di valutare la legittimit\u00e0 del Ponte sullo Stretto<\/a><\/p><\/blockquote>\n