Si fa un gran parlare della recente sentenza della Corte di Cassazione che ha riconosciuto il diritto di un immigrato (l\u2019unico ad averlo chiesto) ad essere risarcito per essere stato illecitamente trattenuto, per dieci giorni, sulla nave Diciotti: da questo gran parlare non esce una corretta informazione n\u00e9 sulla vicenda, n\u00e9 sulla decisione, ed anzi entrambe vengono deliberatamente distorte ed utilizzate per accrescere le paure e l\u2019avversione dei cittadini italiani.<\/p>\n
Intanto \u00e8 giusto ricordare brevemente la vicenda. Nell\u2019estate del 2018 la nave della Guardia Costiera italiana \u201cU. Diciotti\u201d, dopo avere effettuato un soccorso in mare, \u00e8 rimasta per quattro giorni in navigazione a causa del rifiuto delle autorit\u00e0 italiane (che, per inciso, avevano coordinato il soccorso) di assegnare un porto di sbarco; una volta assegnato il porto di Catania, la nave \u00e8 rimasta attraccata altri sei giorni perch\u00e9 \u00e8 stato impedito lo sbarco delle persone salvate. Alla base di tali rifiuti vi era il contrasto insorto tra lo Stato Italiano e Malta prima, sull\u2019attribuzione della competenza al soccorso, e con gli altri Stati europei poi, per la redistribuzione delle persone soccorse; contrasti che avevano condotto a queste \u201cprove di forza\u201d, tutte giocate sulla pelle di chi stava su quella nave, soccorsi e, seppur in diversa misura, soccorritori.<\/p>\n
Ora le norme nazionali ed internazionali sul soccorso in mare, tutte richiamate nella sentenza, dicono a chiare lettere che il soccorso si conclude con lo sbarco delle persone salvate \u00a0e che deve concludersi nel pi\u00f9 breve tempo possibile; l\u2019unica discrezionalit\u00e0 che la legge lascia all\u2019autorit\u00e0 \u00e8 quella dell\u2019individuazione del punto di sbarco pi\u00f9 opportuno, \u201ctenuto conto del numero dei migranti da assistere, del sesso, delle loro condizioni psicofisiche nonch\u00e9 in considerazione della necessit\u00e0 di garantire una struttura di accoglienza e cure mediche adeguate; ferma restando la doverosit\u00e0 dell’indicazione del luogo sicuro in cui concludere l’evento SAR dichiarato, ritardi nella designazione dello stesso potrebbero pertanto essere giustificati (solo) alla luce della necessit\u00e0 di individuarne uno adeguato alle esigenze che, caso per caso, si presentano\u201d.<\/p>\n
Per legge, dunque, la discussione politica su chi debba salvare o accogliere le persone salvate non rende legittimo il rifiuto dell\u2019assegnazione del porto e dello sbarco, atti che non possono essere ritardati se non per ragioni che tengano conto della possibilit\u00e0 di assistere adeguatamente le persone stesse. Impedire lo sbarco equivale a impedire\u00a0 il soccorso ed \u00e8 un atto illegittimo, perch\u00e9 contrario alla legge che l\u2019Italia s\u2019\u00e8 data.<\/p>\n
Evidente che la vicenda indicata non risponde a questi criteri; altrettanto evidente che il comportamento dello Stato Italiano sia stato illegittimo perch\u00e9 contrario alle sue stesse norme; e quando un comportamento illegittimo incide su un diritto fondamentale della persona produce un danno e d\u00e0 diritto ad un risarcimento. Questo e non altro dice la sentenza.<\/p>\n
Le parole d\u2019ordine della disinformazione gridano allo scandalo e presentano la decisione in modo del tutto diverso: secondo gli slogan che vengono ripetuti come un mantra (ma che restano ugualmente falsi) la sentenza assegna un risarcimento a chi commette il reato di immigrazione clandestina e apre cos\u00ec la strada ad un aumento della migrazione e a una valanga di domande di risarcimento, che manderanno in rovina le finanze del Paese. Un\u2019aberrazione.<\/p>\n
La ricostruzione \u00e8 talmente falsa che non c\u2019\u00e8 nemmeno bisogno di precisare che la vicenda riguarda il soccorso e non la regolarit\u00e0 o meno della migrazione; un soccorso dovuto a chiunque sia in pericolo in mare e che prescinde del tutto dalle condizioni personali dei naufraghi. La conclusione giuridica sarebbe stata esattamente la stessa se al posto dei naufraghi africani vi fossero stati dei naufraghi, che so, australiani o americani, anche se \u00e8 facile immaginare che in tal caso sarebbe stata la vicenda ad essere molto diversa.<\/p>\n
\u00c8 il classico gioco sporco di nascondere le proprie responsabilit\u00e0 indicando falsamente un altro colpevole. Un gioco che in questo caso diventa sporchissimo, perch\u00e9 mira a ridurre al silenzio uno dei poteri costituzionali di controllo della legalit\u00e0, soprattutto quando fa il proprio dovere: dire come e perch\u00e9 la legge \u00e8 stata violata e da chi. Lo Stato ha violato la legge? Deve pagare; e giustizia vorrebbe che ad aprire il portafoglio fosse il responsabile di tale violazione.<\/p>\n
So che anche queste parole saranno guardate da alcuni con il sospetto che siano di parte. E allora andatela a leggere la sentenza, che \u00e8 incredibilmente chiara e ricca di richiami, pensate con la vostra testa. E confrontate quel che c\u2019\u00e8 scritto con quel che se ne dice; sar\u00e0 comunque, come diceva un nostro noto scrittore, \u201cbello e istruttivo\u201d.<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Si fa un gran parlare della recente sentenza della Corte di Cassazione che ha riconosciuto il diritto di un immigrato (l\u2019unico ad averlo chiesto) ad essere risarcito per essere stato illecitamente trattenuto, per dieci giorni, sulla nave Diciotti: da questo…<\/p>\n","protected":false},"author":2337,"featured_media":697620,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11388,47,54572,162,55],"tags":[55103,11134,16596,133797],"class_list":["post-2588932","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contenuti-originali","category-europa","category-migranti","category-opinioni","category-politica","tag-caso-diciotti","tag-governo-italiano","tag-risarcimento","tag-sentenza-della-cassazione"],"yoast_head":"\n