Il 15 gennaio 2021, in mezza Italia e anche a Bologna, esercenti e cittadini diedero vita alla manifestazione \u201cIo Apro\u201d, recandosi a cena in vari ristoranti e pizzerie del Paese in protesta per denunciare l’inutilit\u00e0 e l’illegittimit\u00e0 degli ormai noti e famigerati Dpcm arbitrari dell’allora premier Giuseppe Conte, emanati tra polemiche col pretesto di contrastare la diffusione del Covid-19.
\nA Bologna, l’appuntamento pi\u00f9 significativo venne organizzato dal Regina Margherita di via Santo Stefano, dove convennero decine di persone, di varia estrazione sociale e in rappresentanza di diverse realt\u00e0 sociali cittadine, anche su invito di Massimiliano Mazzanti – all’epoca una delle figure pi\u00f9 attive delle proteste di piazza -, il quale, per altro, si assunse anche il compito di documentare le diverse iniziative, avvalendosi dei collaboratori abituali dei suoi format giornalistici, tra i quali anche Giovanni Preziosa.<\/p>\n
Come \u00e8 noto, tutti i partecipanti vennero identificati, gran parte di questi multati e alcuni, tra cui appunto Mazzanti, denunciati all’autorit\u00e0 giudiziaria. Tra i destinatari delle multe – in quanto avrebbe \u201cdisatteso il divieto di uscire di casa e dal territorio del suo comune\u201d -, Giovanni Preziosa, il quale avrebbe dovuto essere tutelato dalla discriminazione che lo stesso dpcm prevedeva per gli iscritti all’Ordine Nazionale dei giornalisti, se impegnati nell’attivit\u00e0 di cronaca.
\nSecondo la Questura, Preziosa non avrebbe svolto una funzione giornalistica nell’occasione, ma semplicemente partecipato alla manifestazione. Tesi, questa, fatta propria anche dalla Prefettura, respingendo il ricorso che l’ex-vicequestore aveva presentato in quella sede.<\/p>\n
Impugnato il respingimento avanti al giudice di pace, il caso \u00e8 stato esaminato lo scorso 13 gennaio 2025 dalla dottoressa Natascia Gardini, con un risultato innovativo sul piano giurisprudenziale.
\nIl giudice bolognese non ha affatto ritenuto necessario esaminare le ragioni addotte dal Preziosa e le contro-deduzioni del rappresentante della Prefettura di Bologna, nella persona del vicario, per risolversi ad accogliere il ricorso dell’attuale portavoce cittadino del movimento Indipendenza!, visto come “in via preliminare ed assorbente” fosse da rilevarsi “la indiscutibile illegittimit\u00e0 dei dpcm in oggetto”. Dunque, secondo il la dottoressa Gardini, non \u00e8 necessario discutere se le motivazioni che indussero Preziosa a uscire di casa e ad andare fossero di natura giornalistica o politica, dal momento che non si sarebbe dovuto mettere proprio in discussione il suo diritto a circolare fuori dalla sua abitazione, anche al di l\u00e0 dei confini comunali pianoresi.<\/p>\n
Non si ferma certo a questa considerazione che, per qualcuno, potrebbe apparire generica, il giudice di pace. La Gardini, infatti, precisa il fondamento della sua decisione nel fatto che “nel nostro ordinamento giuridico penalistico, l’obbligo di permanenza domiciliare \u00e8 gi\u00e0 noto e consiste in una sanzione penale restrittiva della libert\u00e0 personale che viene irrogata dal giudice”. Ora, quindi – continua il giudice di pace -, se “sicuramente nella giurisprudenza \u00e8 indiscusso che l’obbligo di permanenza domiciliare costituisca una misura restrittiva della libert\u00e0 personale”, ne discende che questo obbligo, ai sensi dell’articolo 13 della Costituzione, possa essere imposto “solo su motivato atto dell’autorit\u00e0 giudiziaria”.
\nIn altre parole, l’azione della Polizia nei confronti di Preziosa – e di chiunque altro nelle medesime condizioni – e la difesa del conseguente atto amministrativo sono nulle, poich\u00e9 assunte dagli organi amministrativi su disposizione di un’istituzione – il governo – e tramite uno strumento – il dpcm – a cui la Costituzione preclude la possibilit\u00e0 di conculcare i diritti inviolabili e irrinunciabili che la Carta fondamentale garantisce al cittadino dello Stato italiano.<\/p>\n
La Gardini, per altro, riserva una particolare attenzione allo strumento del decreto della presidenza del consiglio, atto di mera e squisita natura amministrativa, adottato per l’imposizione della permanenza domiciliare.
\nSe questo provvedimento infatti fosse stato adottato con una norma legislativa dal Parlamento, sarebbe stato certamente e ugualmente illegittimo, dato che “neppure una legge potrebbe prevedere l’obbligo della permanenza domiciliare, direttamente irrogato a tutti i cittadini dal legislatore, anzich\u00e9 dall’autorit\u00e0 giudiziaria con atto motivato”; per\u00f2, l’eventuale opposizione al provvedimento avrebbe necessariamente previsto l’elevazione, davanti alla Consulta, di un conflitto di costituzionalit\u00e0 della legge stessa. Eventualit\u00e0, per di pi\u00f9, solo teorica, dal momento che la Corte Costituzionale boccerebbe in sede di iter di promulgazione una norma cos\u00ec grottesca.<\/p>\n
Di contro – ed \u00e8 qui la parte pi\u00f9 coraggiosa e innovativa della sentenza emessa a favore di Preziosa -, trattandosi di un atto amministrativo, il giudice chiamato a valutare il caso non ha alcuna necessit\u00e0 n\u00e9 obbligo di sollevare questioni di fronte alla Corte Costituzionale, “ma deve procedere alla disapplicazione dell’atto amministrativo per violazione di legge”.
\nNon \u00e8 frequentissimo che sentenze di organi di giustizia italiani aderiscano cos\u00ec perfettamente allo spirito autentico del Diritto costituzionale che, com’\u00e8 noto, proprio nelle contese tra cittadini ed enti pubblici deve o dovrebbe tutelare principalmente le prerogative e le attribuzioni fondamentali del cittadino dalle pretese e dagli abusi degli organi statali e della pubblica amministrazione.<\/p>\n
Fonte: Il 15 gennaio 2021, in mezza Italia e anche a Bologna, esercenti e cittadini diedero vita alla manifestazione \u201cIo Apro\u201d, recandosi a cena in vari ristoranti e pizzerie del Paese in protesta per denunciare l’inutilit\u00e0 e l’illegittimit\u00e0 degli ormai noti…<\/p>\n","protected":false},"author":1735,"featured_media":2579330,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107392,60,1261],"tags":[6346,71543,84412,131815],"class_list":["post-2579326","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticia-it","category-diritti-umani","category-diversita","tag-consulta","tag-covid-19","tag-dpcm","tag-illegittimita"],"yoast_head":"\n
\nhttps:\/\/www.bolognacronaca.it\/news\/bologna\/449624\/sentenza-clamorosa-dpcm-covid-palesemente-incostituzionali.html?fbclid=IwY2xjawICYZJleHRuA2FlbQIxMQABHYe65O0YCiWDPOCK5lkV5zLHT2HZlCvcdyiGfcHATWYo-Y8lQetANk3nQw_aem_idRcjg1B3Nqlwjd_rQyClg&sfnsn=scwspwa<\/a>
\nhttps:\/\/www.ildubbio.news\/cronache\/cassese-la-pandemia-non-e-una-guerra-i-pieni-poteri-al-governo-non-sono-legittimi-n5p4wvtd<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"