Il vento gelido che spira da Palazzo Chigi e dal Viminale sui palazzi di giustizia dopo il fallimento epocale del Protocollo Italia-Albania, e la sentenza di assoluzione \u201cperch\u00e9 il fatto non sussiste\u201d ottenuta da Salvini nel processo di Palermo, \u00e8 sempre pi\u00f9 evidente e si avverte anche, dopo la pi\u00f9 recente decisione di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell\u2019Unione europea, nella \u201cordinanza interlocutoria\u201d che la Corte di Cassazione ha adottato sul ricorso del governo contro una delle decisioni del Tribunale di Roma che non aveva convalidato il decreto di trattenimento di un richiedente asilo proveniente da un paese di origine ritenuto sicuro, come l\u2019Egitto, trasferito nel centro di Gjader lo scorso ottobre, dopo essere stato soccorso e \u201cselezionato\u201d in acque internazionali in successivi screening a bodo di navi militari italiane.<\/p>\n
Il Tribunale di Roma aveva ritenuto il provvedimento del Questore illegittimo in quanto adottato nell\u2019ambito di una procedura accelerata alla frontiera disposta in assenza del requisito della provenienza del richiedente asilo da un paese di origine sicuro, secondo quanto richiesto dall\u2019art. 28-bis, comma 2, lettera b-bis), del d. lgs. n. 25 del 2008 e dall\u2019art. 31, paragrafo 8, della direttiva 2013\/32\/UE. Secondo il governo, rappresentato in sede di ricorso dall\u2019avvocatura dello Stato, \u201cl\u2019ordinanza di non-convalida sarebbe viziata per aver disapplicato il decreto ministeriale del 7 maggio 2024, adottato ai sensi dell\u2019art. 2-bis del d. lgs. n. 25 del 2008, con riferimento al paese di provenienza dell\u2019intimato, sulla base di una valutazione delle norme eurounitarie che, in realt\u00e0, altererebbe il significato della sentenza della Corte di giustizia\u201d. Altri provvedimenti del Tribunale di Roma hanno rigettato le richieste di convalida di misure di trattenimento addottate nei confronti di richiedenti asilo provenienti da paesi di origine sicuri, trasferiti nei mesi scorsi in Albania.<\/p>\n
La Corte di Cassazione con questa ultima \u201cordinanza interlocutoria\u201d sospende il procedimento in attesa della decisione della Corte di Giustizia che gi\u00e0 era stata chiamata a risolvere questioni pregiudiziali sullo stesso tema sollevate da diversi Tribunali, ma recepisce l\u2019impostazione generale \u201criduttiva\u201d rispetto alla sentenza della CGUE del 4 ottobre, prospettata dalla Procura generale presso la Cassazione, con una memoria a firma dei sostituti procuratori generali Luisa De Renzis e Anna Maria Soldi.<\/p>\n
Il Collegio della Corte di cassazione esprime l\u2019avviso che la sentenza della Corte di giustizia del 4 ottobre 2024 si riferisca esclusivamente all\u2019incompatibilit\u00e0 della previsione di paesi sicuri con eccezioni di parti del territorio. Per la Cassazione, in questa ordinanza interlocutoria, \u201cle eccezioni per categorie di persone non hanno formato specifico oggetto della decisione della Corte di giustizia europea e non sono state esaminate dalla Corte quanto alla loro incidenza\u201d.<\/p>\n
Tuttavia pi\u00f9 avanti la stessa Cassazione riconosce che \u201csul rispetto della dignit\u00e0 umana \u00e8 fondata la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell\u2019uomo e delle libert\u00e0 fondamentali, alla quale, nel definire la nozione di paese di origine sicuro, si richiama pi\u00f9 volte la direttiva 2013\/32.- Per la Corte, \u201cIn questo contesto valoriale, le eccezioni personali, pur potendo ritenersi di per s\u00e9 compatibili con la nozione di paese di origine sicuro, non sono ammesse a fronte di persecuzioni costanti, endemiche o generalizzate, perch\u00e9 altrimenti sarebbe messo in crisi il requisito del generalmente, richiesto nell\u2019allegato I della direttiva, e sarebbe pregiudicato il valore fondamentale della dignit\u00e0\u201d.<\/p>\n
Sulla base del principio gerarchico delle norme (art.117 Cost.) la Cassazione osserva che \u201cL\u2019inserimento di un Paese nella lista di quelli sicuri non \u00e8 un atto politico perch\u00e9 deriva dalla applicazione dei criteri individuati dalla direttiva europea 32\/2013 e dalla normativa italiana che la recepisce\u201d. Dunque \u201cla nozione di paese di origine sicuro ha carattere giuridico\u201d e \u201cla presenza di un aspetto politico non pu\u00f2 giustificare il ritrarsi del controllo giurisdizionale\u201d. Si aggiunge poi che \u201c\u201cla necessit\u00e0 di una valutazione aggiornata non riguarda soltanto il merito della domanda di protezione internazionale, ma anche l\u2019utilizzabilit\u00e0 della procedura prevista per i migranti provenienti da paesi sicuri. Se cos\u00ec non fosse, sarebbe vulnerato il significato pi\u00f9 profondo dell\u2019effettivit\u00e0 della tutela garantita dal giudice ordinario quando sono in gioco diritti fondamentali che attengono al diritto di asilo e di protezione internazionale\u201d Con la conseguenza che \u201c\u201cil giudice pu\u00f2 valutare la sussistenza dei presupposti di legittimit\u00e0 di tale designazione, ed eventualmente disapplicare in via incidentale il decreto ministeriale recante la lista dei Paesi di origine sicuri allorch\u00e9 la designazione operata dall\u2019autorit\u00e0 governativa contrasti in modo manifesto con i criteri di qualificazione stabiliti dalla normativa europea o nazionale\u201d.<\/p>\n
Malgrado questi innegabili riconoscimenti, che i commentatori favorevoli alle tesi del governo trascurano del tutto, ma sui quali la Corte di Giustizia dovr\u00e0 comunque pronunciarsi, altri passaggi dell\u2019ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione appaiono contraddittori e possono dare adito a veri e propri equivoci. La Cassazione sembrerebbe affermare che le cd. eccezioni personali relative a categorie di persone non sarebbero valutabili dal giudice alla stessa stregua delle cd. eccezioni territoriali, sulle quali si \u00e8 pronunciata la Corte di Giustizia con la sentenza del 4 ottobre scorso, che avrebbe omesso di affrontare le prime nella valutazione dei criteri adottati dagli Stati per designare i paesi di origine sicuri. Come se in altri termini il controllo giurisdizionale fosse ammesso sulle condizioni di sicurezza della singola persona, ma non sulle generali condizioni di sicurezza, sotto il profilo delle garanzie di tutela dei diritti umani, nell\u2019intero paese di origine.<\/p>\n
In estrema sintesi il giudice della convalida del trattenimento amministrativo dovrebbe limitarsi a rilevare eventualmente soltanto i \u201cgravi motivi\u201d dedotti dal ricorrente per fare valere eccezioni personali, con riferimento a rischi nel paese di origine, mentre pu\u00f2 procedere d\u2019ufficio se si tratta di eccezioni territoriali, se intere parti del paese sono interessate da conflitti armati. Quindi, esorbitando quello che si definisce tradizionalmente come \u201cdialogo tra le corti\u201d la Cassazione fornisce tra le righe alla Corte di Lussemburgo una interpretazione del diritto dell\u2019Unione europea che, sulla analoga linea proposta dalla Procura generale, e recependo alcune eccezioni sollevate dall\u2019Avvocatura dello Stato per conto del Governo, mira a restringere, senza per\u00f2 escluderli del tutto, i poteri di accertamento d\u2019ufficio, la cd. \u201ccooperazione istruttoria\u201d, del giudice della convalida, in sede di accertamento dei presupposti delle procedure accelerate in frontiera, che si basano appunto sulla designazione del paese di origine del richiedente asilo come sicuro.<\/p>\n
Leggi qui il resto dell\u2019articolo:<\/p>\n