{"id":2562045,"date":"2024-11-12T11:30:48","date_gmt":"2024-11-12T11:30:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pressenza.com\/?p=2562045"},"modified":"2024-11-12T11:35:19","modified_gmt":"2024-11-12T11:35:19","slug":"mezzo-passo-avanti-e-un-passo-indietro-della-giurisdizione-sulla-detenzione-amministrativa-non-solo-sui-paesi-sicuri","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pressenza.com\/it\/2024\/11\/mezzo-passo-avanti-e-un-passo-indietro-della-giurisdizione-sulla-detenzione-amministrativa-non-solo-sui-paesi-sicuri\/","title":{"rendered":"Mezzo passo avanti e un passo indietro della giurisdizione sulla detenzione amministrativa: non solo sui \u201cpaesi sicuri\u201d"},"content":{"rendered":"

a.<\/strong>Il Tribunale di Roma sospende il giudizio sulla convalida dei trattenimenti nel CPR di Gjader in Albania e rinvia alla Corte Ue<\/a>\u00a0per una ennesima questione pregiudiziale di interpretazione. La serie di ordinanze adottate sulla convalida dei trattenimenti decretati dal questore di Roma ha purtroppo\u00a0una portata interlocutoria,<\/a>\u00a0con una richiesta di procedura di urgenza che la Corte di Giustizia UE potrebbe non accogliere, a fronte del fatto che allo scadere dei termini i richiedenti asilo trattenuti in Albania devono essere immediatamente ricondotti in Italia. Secondo il Tribunale di Roma\u00a0\u201cdeve evidenziarsi che i criteri per la designazione di uno Stato come Paese di origine sicuro sono stabiliti dal\u00a0diritto dell\u2019Unione europea\u201d.<\/em>\u00a0Pertanto,\u00a0secondo quanto ha riconosciuto anche la Corte di Giustizia UE con la sentenza del 4 ottobre 2024<\/a>, il giudice deve verificare\u00a0\u201cla corretta applicazione del diritto dell\u2019Unione, che, notoriamente, prevale sulla legge nazionale ove con esso incompatibile, come previsto anche dalla Costituzione italiana\u201d.<\/em>\u00a0\u201cQuesto Tribunale\u00a0<\/em>\u2013 secondo l\u2019ordinanza \u2013\u00a0ha\u00a0sottoposto alla Corte di Giustizia Ue alcuni quesiti pregiudiziali\u00a0riguardanti la\u00a0designazione dei paesi di origine sicura\u00a0da parte del D.L. n. 158\/2024; ritenuto necessario attendere la decisione della Corte di Giustizia sui quesiti pregiudiziali proposti; ritenuto, per\u00f2, che<\/em>il protrarsi dei tempi della decisione sulla domanda di sospensione\u00a0avrebbe\u00a0ricadute negative sulla posizione soggettiva del richiedente asilo, sia in termini di diritto di soggiorno sul territorio nazionale che di perdurante titolarit\u00e0 del permesso di soggiorno provvisorio, posto che il comma 4 dell\u2019art 35 ter del d.lvo n. 25\/2008 prevede che tale permesso di soggiorno venga rilasciato quando l\u2019istanza di sospensione sia accolta;\u00a0dispone, nelle more\u00a0della decisione della Corte di Giustizia, la\u00a0sospensione dell\u2019efficacia esecutiva del provvedimento\u00a0impugnato\u201d<\/em>.\u00a0Secondo il Tribunale di Roma,<\/a>\u201cDeve essere chiaro che la designazione di Paese di origine sicuro \u00e8 rilevante solo per l\u2019individuazione delle procedure da applicare; l\u2019esclusione di uno Stato dal novero dei Paesi di origine sicuri non impedisce il rimpatrio e\/o l\u2019espulsione della persona migrante la cui domanda di asilo sia stata respinta o che comunque sia priva dei requisiti di legge per restare in Italia\u201d.<\/em><\/p>\n

Come si \u00e8 subito osservato<\/a>,\u00a0\u201cQuella dei giudici di Roma \u00e8 una decisione tecnicamente diversa da quella presa per il primo gruppo di dodici migranti. In quell\u2019occasione non era stato convalidato il trattenimento, ed era quindi stata chiesta la loro liberazione immediata in applicazione del diritto europeo. Il tribunale aveva ritenuto che l\u2019Egitto e il Bangladesh non potevano essere considerati sicuri, secondo l\u2019interpretazione della sentenza della Corte di giustizia europea che definisce un paese sicuro solo se \u00e8 tale in tutto il suo territorio e per tutte le categorie di cittadini, senza eccezioni. Elementi che non ricorrono n\u00e9 per l\u2019Egitto n\u00e9 per il Bangladesh.<\/em>\u201c<\/p>\n

Pi\u00f9 che di una ordinanza che nega la convalida e contraddice il decreto di trattenimento del questore di Roma sul piano del merito, si tratta di una\u00a0misura cautelare\u00a0che discende dalla rimessione della questione alla Corte di giustizia dell\u2019Unione europea, con la medesima conseguenza per\u00f2, dello scadere dei termini di 96 ore del trattenimento amministrativo, e dunque con l\u2019obbligo per le autorit\u00e0 italiane di sottoporre i richiedenti asilo ad una procedura ordinaria in Italia, senza alcuna ulteriore limitazione della libert\u00e0 personale.<\/p>\n

I giudici romani hanno quindi sollevato una serie di questioni di interpretazione pregiudiziale alla Corte Ue, con un riferimento assorbente alla problematica della lista di paesi di origine \u201csicuri\u201d adesso contenuta in un\u00a0Decreto legge (n.158\/2024)<\/a>\u00a0e non pi\u00f9 in un decreto interministeriale. Ma le ragioni per negare la convalida del trattenimento amministrativo nel CPR di Gjader in Albania erano molteplici, ed investivano l\u2019intera attuazione (gi\u00e0 sul piano di fatto impossibile) del Protocollo Italia Albania.<\/p>\n

Si deve anche ricordare che lo scorso giugno\u00a0la sezione immigrazione del tribunale di Roma ha proposto un quesito pregiudiziale alla prima sezione civile della Cassazione,<\/a>\u00a0affinch\u00e9 si pronunci in merito alla possibilit\u00e0 di decidere in autonomia,\u00a0anche in ragione del dovere di cooperazione istruttoria, comunque valutare, sulla base di informazioni sui paesi di origine (COI) aggiornate al momento della decisione, se il Paese incluso nell\u2019elenco dei \u201cPaesi di origine sicuri\u201d sia effettivamente tale alla luce della normativa europea e nazionale vigente in materia<\/em>, come sembra suggerire la Corte di giustizia UE, o attenersi alla precedente lista dei Pesi di origine sicuri stilata dal ministero degli Esteri.\u00a0La decisone \u00e8 attesa per il prossimo 4 dicembre. Una questione che adesso dovr\u00e0 essere riconsiderata anche alla luce del\u00a0decreto legge n.158\/2024<\/a>, che ha previsto una nuova lista di paesi di origine sicuri, senza neppure adottare quei criteri di riferimento ai quali in passato faceva riferimento il decreto interministeriale.<\/p>\n

I giudici del Tribunale di Roma potevano disapplicare la norma interna in contrasto con il diritto dell\u2019Unione europea, e anche con la Costituzione italiana (artt.10 e 117),\u00a0come gi\u00e0 era stato ritenuto dal Tribunale di Catania,<\/a>\u00a0con riferimento alle procedure accelerate in frontiera nel centro Hotspot di Modica-Pozzallo (Ragusa). Oppure rilevare altre gravi questioni critiche legate alle variegate forme di privazione della libert\u00e0 personale ancora non disciplinate con legge, con riferimento al trattenimento amministrativo nei centri per i rimpatri (CPR) come quello di Gjader, come negli altri centri di detenzione che sono operativi in Italia.\u00a0Ma l\u2019attacco subito da esponenti di governo era micidiale<\/a>. La Presidenza della Repubblica ha taciuto. Il CSM ha dato un chiaro segnale di spaccatura e non si sono neppure difesi sul piano legale i magistrati pi\u00f9 esposti, additati dai leader politici ad una campagna d\u2019odio che si inasprisce giorno dopo giorno.\u00a0La Procura di Perugia sta adesso indagando<\/a>, dopo la trasmissione degli atti dalla procura di Roma, in relazione ai\u00a0messaggi di minacce\u00a0ricevuti sulla mail della giudice\u00a0Silvia Albano, uno dei sei magistrati della Sezione specializzata sui Diritti della Persona e Immigrazione del Tribunale di Roma.<\/p>\n

 <\/p>\n

b.<\/strong>\u00a0Le prime fasi attuative del Protocollo Italia-Albania,<\/a>al di l\u00e0 della prova fattuale della impraticabilit\u00e0 operativa degli accordi stipulati a tavolino tra Giorgia Meloni ed Edi Rama, che prevedevano 3.000 migranti al mese trasferiti via mare ed internati nei centri albanesi, rendono ancora pi\u00f9 evidenti gravi violazioni al principio costituzionale dell\u2019Habeas corpus<\/em>\u00a0(art. 13 Cost.), gi\u00e0 denunciate sul territorio italiano nel cd. approccio Hotspot, come nei CPR, e sempre pi\u00f9 evidenti nelle modalit\u00e0 e nei tempi di svolgimento delle procedure accelerate in frontiera riservate ai richiedenti asilo provenienti da paesi di origine qualificati come \u201csicuri\u201d.<\/p>\n

Se le prassi sulla detenzione amministrativa di questi richiedenti asilo, imposte dal ministero dell\u2019interno, proseguiranno, malgrado\u00a0le ordinanze dei giudici di Roma,<\/a>\u00a0ma anche di Catania, di Palermo e di Bologna, si pu\u00f2 attendere uno scontro sempre pi\u00f9 acceso sui trasferimenti in Albania, finora operati con la nave Libra. Fino al prossimo anno, nei centri in Albania potr\u00e0 rimanere forse solo la polizia, per un utilizzo occasionale a scopo di propaganda. Diventa pi\u00f9 importante nel frattempo la battaglia per contrastare le procedure illegali di trattenimento e i\u00a0dinieghi per manifesta infondatezza pronunciati a raffica dalle Commissioni territoriali.<\/a>\u00a0Sotto questo profilo non si pu\u00f2 nascondere che lo stesso\u00a0Tribunale di Roma\u00a0<\/a>ha riconosciuto proprio lo stesso giorno della seconda decisione sui trattenimenti nel CPR di Gjader, una\u00a0sospensiva\u00a0\u201cdell\u2019efficacia esecutiva\u201d\u00a0di due dinieghi della protezione internazionale per manifesta infondatezza, adottati dalla Commissione territoriale nei confronti di due dei dodici richiedenti asilo \u201cscaricati\u201d ad ottobre in Albania, dopo la prima missione di raccolta operata dalla nave Libra nel Mediterraneo centrale.<\/p>\n

Adesso sar\u00e0 battaglia su ogni provvedimento di diniego per manifesta infondatezza adottato dalle Commissioni territoriali con procedure lampo che assecondano l\u2019indirizzo del governo che tende a trasformare i richiedenti asilo in migranti irregolari da respingere nel pi\u00f9 breve tempo possibile. Per dimostrare la natura strumentale delle richieste di asilo, si stanno abbattendo, nella prassi e con la decretazione d\u2019urgenza, tutte le garanzie procedurali previste dalla Convenzione di Ginevra del 1951 sui rifugiati, dagli articoli 10,13 e 24 della Costituzione, dalle Direttive europee n.32 e 33 del 2013, dalla Convenzione europea a salvaguardia dei diritti dell\u2019Uomo, (artt. 3,5 e 6).<\/p>\n

 <\/p>\n

c.<\/strong> Se i giudici di Lussemburgo accorderanno una delle due procedure di urgenza previste dal Regolamento della Corte di Giustizia, per una decisione definitiva da parte della giustizia italiana ci vorranno comunque mesi. Anche loro subiranno pressioni politiche enormi eva ricordato che sono giudici di nomina governativa,<\/a>che dunque possono risentire dell\u2019indirizzo dei governi. Come si \u00e8 verificato in passato\u00a0nel caso Khlaifia<\/a>, con riferimento al trattenimento amministrativo nel centro hotspot di Lampedusa, quando la Grande camera della Corte di giustizia UE ha \u201ccorretto\u201d in modo riduttivo la decisione della sezione di prima istanza. Ed in questo momento in Europa il tema dell\u2019immgrazione e dell\u2019asilo sembra dominato\u00a0anche in Italia<\/a>\u00a0da un dirompente \u201ctrumpismo\u201d di riflesso, non solo innescato dal risultato delle elezioni americane, ma anche effetto del terremoto politico in atto in diversi paesi, come Francia e Germania, in cui l\u2019estrema destra sembra sempre pi\u00f9 vicina al potere. Quello che succede nelle capitali europee potrebbe quindi condizionare le decisioni della Corte di Giustizia dell\u2019Unione europea. Ci sar\u00e0 anche da vedere in che tempi la nuova Commissione europea ed il Parlamento di Bruxelles daranno attuazione al\u00a0Patto europeo sulla migrazione e l\u2019asilo,\u00a0<\/a>rendendo operativi i nuovi Regolamenti sullo\u00a0screening in frontiera<\/a>\u00a0e sulle\u00a0procedure accelerate di asilo<\/a>, che il governo italiano invoca come se fossero gi\u00e0 esecutivi.<\/p>\n

Non si tratta dunque di risolvere soltanto lo scontro\u00a0che i governi hanno innescato con la giurisdizione sulla qualificazione di \u201cpaese di origine sicuro\u201d,<\/a>\u00a0con riferimento a singole parti di territorio, oppure alla violazione diffusa dei diritti fondamentali delle minoranze, ma viene in rilievo, come si verificava gi\u00e0 da tempo anche in territorio italiano, nei CPR e negli altri luoghi equiparati, a disposizione della polizia,\u00a0la questione della legittimit\u00e0 della detenzione amministrativa nei CPR<\/a>\u00a0e della\u00a0detenzione di fatto, magari sulla base di \u201cordini orali\u201d, nei confronti degli stranieri che fanno ingresso per ragioni di soccorso nel territorio nazionale.\u00a0Una questione che rimane ancora aperta<\/a>\u00a0e che segna differenze di valutazione tra la Corte di Giustizia UE e la Corte europea dei diritti dell\u2019Uomo.<\/p>\n

Rimane in ogni caso il diritto\/dovere del giudice di valutare tutti gli atti presupposti e di fornire una motivazione completa per ogni provvedimento che implichi la limitazione della libert\u00e0 personale, degli stranieri, cos\u00ec come per i cittadini.\u00a0Analogo vincolo ricorre nei casi di convalida dei\u00a0provvedimenti di respingimento\u00a0<\/a>adottati dal questore nei confronti di richiedenti asilo, detenuti nei CPR, negli hotspot e negli altri luoghi a disposizione delle autorit\u00e0 di polizia, nel corso delle procedure accelerate in frontiera riservate ai richiedenti asilo provenienti da paesi di origine \u201csicuri\u201d.<\/p>\n

leggi anche la versione per ADIF<\/h6>\n

Mezzo passo avanti e un passo indietro della giurisdizione sulla detenzione amministrativa: non solo sui “paesi sicuri”.<\/a><\/p><\/blockquote>\n