Il Decreto legge approvato dal Consiglio dei ministri per sterilizzare le decisioni di mancata convalida del trattenimento amministrativo nelle \u201cprocedure accelerate in frontiera\u201d da parte del Tribunale di Roma, e prima di altri Tribunali italiani, sulla base di una cospicua giurisprudenza della Corte di Giustizia dell\u2019Unione europea, non modifica i poteri\/doveri di accertamento dei giudici sulla controversa categoria dei paesi di origine \u201csicuri\u201d, e non fornisce basi legali pi\u00f9 solide al Protocollo Italia-Albania, che appare in contrasto con la vigente normativa dell\u2019Unione europea, ed anche con quella che entrer\u00e0 in vigore entro il 2026, in attuazione del Patto europeo sulla migrazione e l\u2019asilo.<\/p>\n
Il ministro dell\u2019interno Piantedosi, sulla nuova previsione per legge della lista di paesi di origine sicuri, ha invece ribadito: \u201cAbbiamo ricompreso i paesi con il tasso del 20 per cento di riconoscimento di protezione internazionale. Peraltro questa previsione anticipa un regolamento europeo che entrer\u00e0 in vigore nel 2026 fondato proprio su questo principio\u201d.<\/p>\n
Il richiamo parziale operato dal ministro Nordio al caso concreto oggetto della decisione della Corte di Giustizia dell\u2019Unione europea sovrappone poi il giudizio sul riconoscimento della protezione internazionale alla valutazione della legittimit\u00e0 del trattenimento amministrativo nelle procedure in frontiera e ne omette il passaggio essenziale.<\/p>\n
Secondo quanto deciso dalla Corte di Giustizia UE, \u201c il giudice nazionale chiamato a verificare la legittimit\u00e0 di una decisione amministrativa in materia di protezione internazionale deve rilevare d\u2019ufficio, nell\u2019ambito dell\u2019esame complet o ad esso incombente, una violazione delle norme del diritto dell\u2019Unione relative alla designazione di paesi di origine sicuri\u201d.<\/p>\n
In particolare, […] il giudice deve[\u2026], rilevare,” sulla base degli elementi del fascicolo nonch\u00e9 di quelli portati alla sua conoscenza nel corso del procedimento dinanzi ad esso pendente, la mancata conoscenza delle condizioni materiali di tale designazione [\u2026], anche se tale mancanza di conoscenza non \u00e8 espressamente invocata a sostegno del ricorso\u201d.<\/p>\n
Per la Corte di Giustizia UE, l\u2019utilizzo della categoria del \u201cpaese di origine sicuro\u201d non pu\u00f2 derivare automaticamente dalla mera inclusione di quel paese nella \u201clista di paesi di origine sicuri\u201d formata dal ministero degli esteri, ma deve essere oggetto di una valutazione attualizzata del giudice, da riferire (ex nunc) non al momento di adozione della lista ma al momento della decisione.<\/p>\n
\u00c9 questa la valutazione rilevante per stabilire la legittimit\u00e0 del trattenimento per i richiedenti asilo, provenienti da paesi di origine \u201csicuri\u201d, in strutture di detenzione amministrativa nel corso delle procedure accelerate in frontiera.<\/p>\n
Il governo \u00e8 caduto in una grave contraddizione. Per un verso si eliminano dalla lista, con un decreto legge, paesi come il Camerun, la Nigeria e la Colombia, che non rientrano nei criteri fissati dalla CGUE per qualificare i paesi di origine \u201csicuri\u201d, e poi si nega che le sentenze di questa corte abbiano diretta valenza normativa \u201cerga omnes\u201d, anche nell\u2019ordinamento nazionale, al pari dei Regolamenti.<\/p>\n
Colpisce immediatamente come il rispetto dei \u201ccriteri di qualificazione stabiliti dalla normativa europea\u201d abbia comportato l\u2019esclusione dalla lista di alcuni paesi di origine \u201csicuri\u201d proprio a seguito delle decisioni dei giudici italiani che si intendono sterilizzare per dare attuazione al Protocollo Italia-Albania.<\/p>\n
Evidentemente la lista di paesi di origine sicuri approvata a maggio di quest\u2019anno con decreto interministeriale non \u00e8 apparsa difendibile di fronte alle decisioni dei giudici, ed al rischio di un ennesimo intervento della Corte di Giustizia UE.<\/p>\n
Non si comprende davvero, a questo punto, per quali ragioni, se non quelle politico-propagandistiche, rimangano all\u2019interno della lista paesi come l\u2019Egitto e la Tunisia che, proprio in base ai criteri di qualificazione enunciati dalla Corte di Giustizia UE e confermati nel nuovo Regolamento Ue sulle procedure, non dovrebbero essere qualificati come \u201cpaesi di origine sicuri\u201d.<\/p>\n
L\u2019intervista del ministro Piantedosi resa a Bruno Vespa riassume tutte le contraddizioni in cui \u00e8 caduto il governo nel tentativo di attaccare le decisioni dei giudici che non hanno convalidato i trattenimenti amministrativi disposti dai questori nelle procedure accelerate in frontiera, prima in Italia, ed adesso in Albania.<\/p>\n
Appare destituito di fondamento anche il richiamo al \u201csuccesso\u201d del governo italiano che con la esternalizzazione delle procedure di asilo in Albania avrebbe anticipato quanto previsto dai futuri Regolamenti europei in materia di screening, e di procedure per il riconoscimento della protezione internazionale e di rimpatrio.<\/p>\n
In base al futuro Regolamento la procedura di frontiera pu\u00f2 svolgersi \u201cin un luogo sito alla frontiera esterna o in prossimit\u00e0 della stessa ovvero in una zona di transito\u201d ma, in assenza di disponibilit\u00e0 in tali luoghi, \u201clo Stato membro pu\u00f2 ricorrere ad altre sedi sul proprio territorio\u201d. Sedi che evidentemente non si possono trovare in un paese terzo, come l\u2019Albania, anche se soggette alla giurisdizione italiana, per la impossibilit\u00e0 di applicare in questi casi, all\u2019esterno del territorio dell\u2019Unione europea, la Direttiva 2008\/115\/CE sui rimpatri.<\/p>\n
Nessuna legittimazione dunque per il trattenimento amministrativo generalizzato in Albania di richiedenti asilo provenienti da paesi di origine sicuri e soccorsi da navi militari italiane in acque internazionali. In base all\u2019art.2 del nuovo Regolamento procedure, \u00a0[\u2026] che stabilisce una prassi comune di protezione internazionale nell\u2019Unione e abroga la precedente direttiva [\u2026], il Regolamento si applicher\u00e0 a tutte le domande di protezione internazionale presentate nel territorio degli Stati membri, anche alle frontiere esterne, nel mare territoriale o in transito in zone degli Stati membri e alla revoca della protezione internazionale.<\/p>\n
Non si prevede in alcun modo l\u2019espletamento di una procedura accelerata in frontiera in un paese terzo esterno all\u2019Unione europea, come si vorrebbe far credere da parte dell\u2019Italia nel caso del Protocollo Italia-Albania.<\/p>\n
Le trattative attualmente in corso a livello europeo per la creazione di Hub regionali per processare le richieste di asilo al di fuori dell\u2019Unione europea sono ancora in alto mare, anche per i differenti interessi degli Stati membri guidati da governi sovranisti, e per i prossimi anni non potranno fornire alcuna base legale al Protocollo Italia-Albania.<\/p>\n
Oltre al Comunicato stampa di Palazzo Chigi, che sembrerebbe anticipare una ennesima ritirata del governo di fronte alla vigenza attuale del diritto dell\u2019Unione europea, inclusa la contestata Direttiva accoglienza n.33 del 2013, e della sua corretta applicazione da parte dei Tribunali, rimane lo sconforto di un governo reticente, se non approssimativo ed incompetente, che minaccia ancora di intervenire sui procedimenti giurisdizionali, magari inventandosi un grado di appello contro le decisioni di mancata convalida dei trattenimenti o accrescendo, non si vede bene come, i poteri \u201cdi respingimento\u201d gi\u00e0 assai rilevanti delle Commissioni territoriali che operano presso le Prefetture.<\/p>\n
Le affermazioni di Piantedosi, Mantovano e Nordio in conferenza stampa sono state davvero imbarazzanti.\u00a0 Sono arrivati a sostenere che \u201cil giudice non pu\u00f2 disapplicare una norma\u201d, che \u201cla norma primaria italiana \u00e8 superiore a quella europea\u201d e che \u201cla sentenza europea era in francese, i giudici italiani non l\u2019avranno capita\u201d.<\/p>\n
Ma sono loro che non hanno capito, o forse non hanno nessuna voglia di capire. Fingono di ignorare che il potere di disapplicazione del giudice va ben oltre la vecchia nozione di disapplicazione dell\u2019atto amministrativo, risalente al 1865, e non dipende dal rango della fonte normativa interna, come norma secondaria (decreto ministeriale) o primaria (legge), ma dal primato del diritto cogente dell\u2019Unione, come i Regolamenti e le sentenze della CGUE, imposto dagli articoli 10 e 117 della Costituzione.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Il Decreto legge approvato dal Consiglio dei ministri per sterilizzare le decisioni di mancata convalida del trattenimento amministrativo nelle \u201cprocedure accelerate in frontiera\u201d da parte del Tribunale di Roma, e prima di altri Tribunali italiani, sulla base di una cospicua…<\/p>\n","protected":false},"author":1771,"featured_media":1796511,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60,47,54572],"tags":[128235,128233,46164,117630,128234],"class_list":["post-2556385","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-diritti-umani","category-europa","category-migranti","tag-migranzadirittouniversale","tag-dl-procedure-accelerate-di-frontiera","tag-esternalizzazione-delle-frontiere","tag-patto-italia-albania","tag-regolamento-europeo-2026"],"yoast_head":"\n