{"id":2548820,"date":"2024-09-20T10:19:42","date_gmt":"2024-09-20T09:19:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pressenza.com\/?p=2548820"},"modified":"2024-09-20T10:19:42","modified_gmt":"2024-09-20T09:19:42","slug":"processo-open-arms-salvini-a-rischio-lo-stato-di-diritto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pressenza.com\/it\/2024\/09\/processo-open-arms-salvini-a-rischio-lo-stato-di-diritto\/","title":{"rendered":"Processo Open Arms\/Salvini, a rischio lo Stato di diritto"},"content":{"rendered":"

1. La violenta campagna di disinformazione esplosa dopo la requisitoria della Procura di Palermo <\/a>nel\u00a0processo \u201cOpen Arms\u201d in corso a Palermo\u00a0<\/a>nei confronti del senatore Salvini, ha raggiunto livelli tali da tradursi in una pesante intimidazione nei confronti dell\u2019intera magistratura, in vista della sentenza di primo grado che dovrebbe arrivare in autunno.\u00a0Occorre dunque uno sforzo di memoria per valutare le richieste della Procura di Palermo<\/a>\u00a0in base alle precedenti applicazioni giurisprudenziali ed al principio di legalit\u00e0, baluardo dello Stato di diritto, e non secondo il consenso elettorale vantato dalle parti politiche pi\u00f9 direttamente coinvolte.\u00a0Non si tratta di uno scontro tra politica e magistratura\u00a0<\/a>ma della applicazione della legge in conformit\u00e0 con il dettato costituzionale che non pu\u00f2 essere stravolto per le finalit\u00e0 di una\u00a0pretesa difesa dei confini<\/a>. Principio costituzionale (art.52 Cost.) che si riferisce alle forze armate ed al servizio militare, ma non certo idoneo a sovvertire il principio di separazione dei poteri ed a giustificare decisioni e comportamenti di un ministro, che sono finiti sotto la lente del giudice penale.<\/p>\n

Questo \u00e8 lo Stato di diritto, che presuppone la soggezione dei giudici esclusivamente alla legge ed il principio di parit\u00e0 tra tutti i cittadini chiamati a rispondere in sede penale. Che non sono certo persone \u201csotto mira da anni\u201d dai magistrati, quando i processi durano troppo,\u00a0come si \u00e8 affermato,<\/a>\u00a0ma soggetti per i quali devono valere senza discriminazioni di sorta la presunzione di innocenza ed i diritti di difesa. Se i tempi del processo di Palermo sono stati lunghi, sono stati comunque pi\u00f9 brevi di altri processi sui soccorsi in mare, come\u00a0nel caso Iuventa<\/a>\u00a0a Trapani,\u00a0nel quale dopo sette anni dai fatti sono stati assolti tutti gli operatori delle ONG massacrati sui media,<\/a>\u00a0dopo essere stati oggetto di indagini di dubbia legittimit\u00e0, proprio dalle stesse forze che adesso difendono a spada tratta il senatore Salvini. La presunzione di innocenza vale per tutti coloro che si ritrovano davanti ad un giudice penale in una aula di giustizia. E quando il processo sar\u00e0 concluso si potr\u00e0 fare comunque il bilancio di depistaggi e ostacoli al corso della giustizia che non sono certo imputabili alla Procura di Palermo.\u00a0E\u2019 grave che la Presidente del Consiglio,<\/a>\u00a0in riferimento al processo Open Arms\/Salvini, sia arrivata, a dire che \u201c\u201ccriminalizzare la difesa dei confini \u00e8 un grave precedente\u201d<\/em>. E\u2019 in questo modo che si attenta al fragile equilibrio tra i poteri dello Stato e si trasforma il processo penale in un caso politico, alimentando folate di odio che potrebbero avere esiti imprevedibili.<\/p>\n

 <\/p>\n

2. Gi\u00e0 nel 2020 con la sentenza n.6626 sul caso Rackete la Corte di Cassazione <\/a>aveva chiaramente indicato i limiti dei divieti di sbarco imposti a quel tempo in base al cd. decreto sicurezza \u201cbis\u201d n.53 del 2019, In particolare la Corte osservava che:\u00a0\u201cLa verosimile esistenza della causa di giustificazione \u00e8 stata congruamente argomentata. In questo ambito, il provvedimento ripercorre, necessariamente, le fonti internazionali [\u2026] , <\/sup>sia allo scopo di individuare il fondamento giuridico della causa di giustificazione, identificata nell\u2019adempimento del dovere di soccorso in mare sia al fine di delinearne il contenuto idoneo a scriminare la condotta di resistenza\u201d.\u00a0<\/em><\/p>\n

Continua la stessa sentenza:<\/em> \u201cProprio le citate fonti pattizie in tema di soccorso in mare e, prima ancora, l\u2019obbligo consuetudinario di soccorso in mare, norma di diritto internazionale generalmente riconosciuta e pertanto direttamente applicabile nell\u2019ordinamento interno, in forza del disposto di cui all\u2019art. 10 comma 1 Cost. \u2013 tutte disposizioni ben conosciute da coloro che operano il salvataggio in mare, ma anche da coloro che, per servizio, operano in mare svolgendo attivit\u00e0 di polizia marittima -, sono il parametro normativo che ha guidato il Giudice nella valutazione dell\u2019operato dei militari per escludere la ragionevolezza dell\u2019arresto della Rackete, in una situazione nella quale la citata causa di giustificazione era pi\u00f9 che \u201cverosimilmente\u201d esistente.<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

3. Il richiamo operato da alcuni ai precedenti casi Diciotti (agosto 2018) <\/a>e\u00a0Gregoretti (luglio 2019), <\/a>nei quali il ministro dell\u2019interno aveva vietato o ritardato lo sbarco dei naufraghi,\u00a0non \u00e8 affatto pertinente nel caso Open Arms,\u00a0verificatosi nel mese di agosto del 2019, negli stessi giorni in cui il Parlamento convertiva in legge il\u00a0Decreto sicurezza bis n.53 del 14 giugno 2019<\/a>,\u00a0che concentrava sul ministro dell\u2019interno il potere di vietare discrezionalmente l\u2019ingresso nelle acque territoriali, dopo le attivit\u00e0 di ricerca e soccorso (SAR) in acque internazionali, a tutte le navi soccorritrici,\u00a0\u201csalvo che si tratti di naviglio militare\u201d.\u00a0Basterebbe gi\u00e0 questo richiamo normativo per escludere qualunque rilevanza dei casi Diciotti e Gregoretti, navi militari, sul caso della mancata assegnazione del POS (porto di sbarco sicuro) alla nave del soccorso civile Open Arms nell\u2019agosto di quello stesso anno. Ma si potrebbe anche aggiungere che l\u2019archiviazione del caso Diciotti non porta alcun argomento utile nel diverso caso Open Arms. Il provvedimento di\u00a0archiviazione nei confronti di Conte, Toninelli e Di Maio, da parte del Tribunale dei ministri di Catania\u00a0<\/a>veniva infatti adottato pochi giorni prima del voto con il quale il Senato, nel marzo del 2019, negava l\u2019autorizzazione a procedere per Salvini, Mentre nel caso Diciotti una decisione \u201cpolitica\u201d del Parlamento bloccava il procedimento penale nei confronti dell\u2019ex ministro dell\u2019interno, nel caso Open Arms\u00a0il processo si sta svolgendo perch\u00e9 il Senato ha approvato la richiesta di autorizzazione a procedere.<\/a><\/p>\n

Nel caso Gregoretti,\u00a0<\/a>poi, per il trattenimento a bordo della nave dal 27 al 31 luglio 2019, nel 2021, il GUP (giudice dell\u2019udienza preliminare) di Catania archiviava le accuse nei confronti del senatore Salvini, perch\u00e9 risultava agli atti che le decisioni prese dal ministro dell\u2019interno non erano avvenute in completa autonomia, come nel caso Open Arms, e che il governo si coordinava con il Viminale, durante le trattative per la redistribuzione con altri Paesi Ue, tanto che, a piccoli gruppi i migranti venivano fatti sbarcare.<\/p>\n

Il 16 agosto il premier Conte rispondeva a una missiva del ministro Salvini<\/a>, ribadendo con forza la necessit\u00e0 di autorizzare lo sbarco immediato dei minori presenti a bordo della Open Arms, anche alla luce della presenza della nave al limite delle acque territoriali (in effetti vi aveva gi\u00e0 fatto ingresso) e potendo, dunque, configurare l\u2019eventuale rifiuto un\u2019ipotesi di illegittimo respingimento aggiungeva di aver gi\u00e0 ricevuto conferma dalla Commissione europea della disponibilit\u00e0 di una pluralit\u00e0 di stati a condividere gli oneri dell\u2019ospitalit\u00e0 dei migranti della Open Arms, indipendentemente dalla loro et\u00e0. Invitava, dunque, il ministro dell\u2019Interno ad attivare le procedure, gi\u00e0 attuate in altri casi consimili, finalizzate a rendere operativa la redistribuzione\u201d.<\/p>\n

 <\/p>\n

4. Le posizioni nell\u2019Unione europea erano chiaramente orientate a condannare il trattenimento prolungato dei naufraghi soccorsi dalla Open Arms.<\/a> Gi\u00e0 il 9 agosto del 2019\u00a0il Presidente del Parlamento europeo<\/a>\u00a0chiedeva una soluzione umanitaria per lo sbarco dei naufraghi che poi,\u00a0malgrado la decisone si sospensione del divieto di sbarco da parte del TAR Lazio<\/a>, venivano trattenuti a bordo della nave soccorritrice, inclusi donne in stato di gravidanza e minori non accompagnati, per quasi due settimane.\u00a0Per la Commissione Europea i naufraghi della Open Arms andavano sbarcati immediatamente, prima che si concludessero le trattative per la loro redistribuzione in Europa.\u00a0<\/a>La Commissione europea, il 16 agosto del 2019, definiva\u00a0insostenibile la situazione di prolungato trattenimento dei naufraghi slla Open Arms ormeggiata a poche centinaia di metri dal porto di Lampedusa.<\/p>\n

Il richiamo alle trattative intercorse con altri paesi europei va contestualizzato con riferimento ai mesi precedenti la vicenda Open Arms.\u00a0Nel mese di luglio del 2019 Salvini si rifiutava di partecipare ad una riunione indetta a Parigi dal Presidente francese Macron\u00a0<\/a>per discutere sui criteri di redistribuzione dei migranti in Europa. Alla fine dell\u2019incontro di Parigi Macron \u201cdeplora(va) gli esponenti politici assenti\u00a0(\u201cnon si guadagna mai nulla non partecipando\u201d) e porta(va) a casa\u00a0l\u2019accordo di 14 Stati \u201cvolontari\u201d pronti a ripartirsi in modo sistematico i migranti\u00a0soccorsi in mare,\u00a0senza dover avviare ogni volta\u00a0trattative.\u00a0Come sottolineava al termine della riunione il Presidente francese,\u00a0\u201cquando una nave lascia le acque della Libia e si trova in acque internazionali con rifugiati a bordo deve trovare rifugio nel porto pi\u00f9 vicino. E\u2019 una necessit\u00e0 giuridica e pratica. Non si possono far correre rischi a donne e uomini in situazioni di vulnerabilit\u00e0\u201d.<\/em>\u00a0Questo spiega le resistenze europee ad accettare il principio della redistribuzione\u00a0\u201cex ante\u201d,<\/em>\u00a0gi\u00e0 formalmente decisa prima dello sbarco, che nell\u2019estate del 2019 costituiva il fulcro della politica dei \u201cporti chiusi\u201d.<\/p>\n

 <\/p>\n

5. La Procura di Palermo nella sua requisitoria\u00a0<\/a>non ha \u201cattaccato\u201d il Decreto sicurezza bis del 2019, ma lo ha citato soltanto per farne valere la corretta applicazione, in conformit\u00e0 con le norme di diritto sovranazionale (e quindi costituzionali, in base all\u2019art.117 Cost.), che non consentono di qualificare come \u201cnon inoffensivo\u201d l\u2019ingresso per lo sbarco di naufraghi, salvo prove di un reale pericolo per la sicurezza pubblica. Certo la presenza di terroristi a bordo della Open Arms non \u00e8 stata mai provata, neppure come mera probabilit\u00e0, ed i naufraghi non potevano essere considerati come \u201cclandestini\u201d, prima di fare ingresso nel territorio nazionale. E neanche dopo, in base alla distinzione imposta dall\u2019art.10 ter del Testo unico 286\/98 che distingue dagli ingressi irregolari l\u2019ingresso \u201cper ragioni di soccorso\u201d. Semmai, se si riuscisse a delimitare con un minimo di onest\u00e0 il quadro normativo vigente al tempo del caso Open Arms, e dunque l\u2019unico rilevante per i giudici di Palermo, bisognerebbe aggiungere che il successivo\u00a0Decreto legge \u201cLamorgese\u201d (21 ottobre 2020, n. 130) <\/a>cancellava del tutto il potere del ministro di vietare alle navi civili che avevano operato attivit\u00e0 di soccorso l\u2019ingresso nelle acque territoriali.\u00a0Per questa ragione, nessun paragone \u00e8 possibile tra il caso Open Arms e i\u00a0successivi casi di ritardo, anche prolungato, nell\u2019assegnazione del porto di sbarco, durante la gestione dell\u2019ex ministro dell\u2019interno Lamorgese.<\/a><\/p>\n

I residui divieti di transito e sosta nelle acque territoriali, che continuano ad escludere il naviglio militare,\u00a0non possono essere applicati dopo operazioni di soccorso immediatamente comunicate al centro di coordinamento competente per il soccorso marittimo e allo Stato di bandiera,\u00a0Come \u00e8 provato che si verific\u00f2 nel 2019, nel caso Open Arms, e come continua a verificarsi ancora oggi, nel caso degli interventi di soccorso in acque internazionali.\u00a0Perch\u00e9 neppure il\u00a0Decreto Piantedosi (legge n.15\/2023)<\/a>, pure criticabile sotto molti punti di vista, ha restituito al ministro dell\u2019interno il potere di interdire l\u2019ingresso nelle acque territoriali alle navi civili che hanno operato attivit\u00e0 di ricerca e salvataggio in acque internazionali.\u00a0Come \u00e8 dimostrato dal\u00a0nuovo fronte che si \u00e8 aperto con la politica dei porti lontani e con i fermi amministrativi,<\/a>\u00a0che\u00a0la giurisprudenza civile\u00a0<\/a>sospende nella maggior parte dei casi, proprio sulla base del\u00a0carattere doveroso delle attivit\u00e0 di ricerca e salvataggio e della legittimit\u00e0 dell\u2019operato delle Organizzazioni non governative<\/a>\u00a0alla luce della stessa normativa internazionale che viene in rilievo nel caso Open Arms. E se il processo \u00e8 durato tanto a lungo, basta ascoltare le registrazioni delle udienze di Radio Radicale, forse si deve proprio al\u00a0tentativo fallito della difesa di Salvini di spostare sulle navi del soccorso civile, che avrebbero violato la legge, le responsabilit\u00e0 della mancata assegnazione del porto di sbarco, arivando a chiedere l\u2019inserimento nel processo di Palermo degli atti del procedimento penale sul caso Iuventa, poi concluso con l\u2019assoluzione di tutti gli imputati.<\/a>\u00a0Vedremo se all\u2019udienza del prossimo\u00a018 ottobre\u00a0<\/a>nella quale la stessa difesa presenter\u00e0 le sue conclusioni, si ripeteranno gli attacchi contro il soccorso civile, oppure se si tratter\u00e0 dei\u00a0profili di responsabilit\u00e0 penale prospettati nei capi di imputazione,<\/a>\u00a0prima dal\u00a0Tribunale dei ministri<\/a>\u00a0e poi dalla\u00a0Procura di Palermo.<\/a><\/p>\n

leggi sotto anche la versione ADIF<\/h6>\n

Processo Open Arms\/Salvini, a rischio lo Stato di diritto.<\/a><\/p><\/blockquote>\n