{"id":2544742,"date":"2024-08-28T18:10:11","date_gmt":"2024-08-28T17:10:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pressenza.com\/?p=2544742"},"modified":"2024-08-28T19:41:57","modified_gmt":"2024-08-28T18:41:57","slug":"roma-tribunale-sospende-diniego-contro-richiedente-asilo-proveniente-da-paese-di-origine-sicuro","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pressenza.com\/it\/2024\/08\/roma-tribunale-sospende-diniego-contro-richiedente-asilo-proveniente-da-paese-di-origine-sicuro\/","title":{"rendered":"Roma, Tribunale sospende diniego contro richiedente asilo proveniente da \u201cPaese di origine sicuro\u201d"},"content":{"rendered":"

1. Con una ordinanza di rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione ai sensi dell\u2019art. 363 bis c.p.c., il Tribunale di Roma, <\/a><\/strong>agli inizi dello scorso luglio, ha sospeso il suo giudizio sull\u2019istanza cautelare presentata con un ricorso contro la decisione di manifesta infondatezza della richiesta di protezione, pronunciata dalla Commissione territoriale di Roma, nei confronti di un richiedente asilo tunisino, dunque ritenuto proveniente da un \u201cpaese di origine sicuro\u201d. Il provvedimento di diniego \u00e8 cos\u00ec rimasto sospeso, sino alla successiva decisione dello stesso Tribunale sulla istanza cautelare,\u00a0\u201ccon conseguente diritto nel contempo del richiedente asilo alla titolarit\u00e0, e al rinnovo semestrale, del permesso di soggiorno provvisoriocollegato alla proposizione della domanda di asilo\u201d.<\/em>\u00a0Si tratta di una decisione che potrebbe avere un effetto dirompente sui\u00a0ricorsi proposti da richiedenti asilo provenienti da \u201cpaesi di origine sicuri\u201d,<\/a><\/strong>\u00a0ai quali le Comissioni territoriali hanno negato per manifesta infondatezza della domanda il riconoscimento di un quasiasi\u00a0status\u00a0<\/em>di protezione, con un provvedimento che, se non viene immediatamente sospeso dal Tribunale, pu\u00f2 comportare il rimpatrio immediato, nel giro di pochi giorni, con accompagnamento forzato in frontiera.\u00a0Come si potrebbe verificare nel caso dell\u2019unico richiedente asilo tunisino ancora rinchiuso nel centro di trattenimento di Porto Empedocle.<\/a><\/strong>\u00a0Dopo la\u00a0liberazione\u00a0<\/a><\/strong>dei cinque tunisini trattenuti nel centro, a seguito della mancata convalida dei provvedimenti di trattenimento amministrativo adottati dal questore di Agrigento, adesso viene in questione il ricorso, con istanza di sospensiva contro la decisione della Commissione territoriale di Palermo che ha ritenuto \u201cmanifestamente infondata\u201d la sua richiesta di protezione. Oltre alle motivazioni personali che saranno sviluppate dalla sua difesa, occorre una riflessione attenta sull\u2019inserimento della Tunisia\u00a0nella lista di paesi di origine sicuri\u00a0<\/a><\/strong>e sulle conseguenze che ne possono derivare sul piano dei ricorsi individuali contro le decisioni di diniego adottate dalle Commissioni territoriali.<\/p>\n

Dopo una completa ricostruzione del contesto normativo e dei precedenti giurisprudenziali, tra cui i noti decreti del Tribunale di Firenze adottati il 20\/09\/2023 e l\u2019 11\/01\/2024.\u00a0il Tribunale di Roma<\/a><\/strong>\u00a0richiama un passaggio della motivazione della\u00a0Cassazione a Sezioni unite, nella sentenza n. 11399\/24<\/a><\/strong>, dove \u00e8 stato ritenuto che le \u00abcondizioni che legittimano la procedura accelerata e consentono, quale conseguenza, la deroga al principio (generale) della sospensione del provvedimento della Commissione territoriale\u00bb devono essere oggetto di \u00abstretta osservanza della possibilit\u00e0 di azione delle deroghe\u00bb; in tale contesto la Suprema Corte, pur ritenendo di non poter \u00abcompiutamente affrontare\u00bb la complessa questione \u2026.., ha dato spazio alla possibilit\u00e0 che il giudice, quando il richiedente contesti la natura \u201csicura\u201d del paese di origine, o anche d\u2019ufficio, debba, anche in ragione del dovere di cooperazione istruttoria, comunque valutare detta natura, anche in presenza di inserimento del paese negli elenchi contenuti nei decreti ministeriali a ci\u00f2 destinati (si tratta peraltro di decreti necessitanti di continuo aggiornamento); con la conseguenza che l\u2019esorbitanza dei tempi necessari per tale valutazione deve essere considerata (da parte del giudice) per poter continuare a ritenere la natura accelerata della procedura adottata con la deroga al principio di sospensione automatica del provvedimento impugnato\u00a0(cfr. Cass gi\u00e0 citata).<\/a><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

2. Dopo queste premesse il Tribunale di Roma<\/a><\/strong>\u00a0 afferma: \u201cLa Tunisia (come peraltro anche l\u2019Egitto) mostra una situazione che pu\u00f2 consentire di differenziarla dagli altri Paesi definiti di \u201corigine sicura\u201d: si registrano infatti forme di persecuzione, violenza, discriminazione, compressione del dissenso politico e delle libert\u00e0 fondamentali riconducibili al regime politico-istituzionale nazionale e al suo vertice nonch\u00e9 agli apparati dell\u2019amministrazione statale, anche in termini di responsabilit\u00e0 commissiva e come effetto di indirizzo politico e di riforme ordinamentali, che entrano in linea di collisione con i presupposti indicati dalla Direttiva n. 2013\/32 UE e relativo allegato, e dall\u2019art. 2\\bis del D.LGS. n. 25\/2008 (\u00abstatus giuridico\u00bb, \u00abapplicazione della legge all\u2019interno di un sistema democratico\u00bb, \u00absituazione politica generale\u00bb, sulla cui base si dovrebbe poter \u00abdimostrare\u00bb che non vi sono \u00abgeneralmente\u00bb, nel Paese in questione, situazioni riconducibili al concetto di persecuzione, come definito dalla Convenzione di Ginevra del 1951, oppure ai tre casi di protezione sussidiaria\u201d.<\/p>\n

Il\u00a0Tribunale di Roma<\/a><\/strong> evidenzia come \u201cnel caso di specie, la scheda paese della Tunisia posta a base del D.M. 7 maggio 2024, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale serie generale n. 105 (che risulta aggiornata alla data del 3 maggio 2024), se confrontata con le fonti qualificate indicate dal legislatore europeo (le informazioni fornite da altri Stati membri, dall\u2019EASO, dall\u2019UNHCR, dal Consiglio d\u2019Europa e da altre organizzazioni internazionali competenti) restituisce la situazione di un Paese dove non \u00e8 assicurata la tutela del diritto ad un ricorso effettivo innanzi a un giudice indipendente oltre che la tutela della protezione contro le persecuzioni e i maltrattamenti; dalle informazioni aggiornate (COI) e confrontate con la scheda emergono significative criticit\u00e0 concernenti la restrizione della libert\u00e0 personale, il diritto ad un equo processo, la libert\u00e0 di espressione e di stampa, la libert\u00e0 di religione, la libert\u00e0 di assemblea e associazione, i diritti delle donne, i diritti delle persone LGBTIQ+, ed in generale il rispetto per l\u2019esercizio delle libert\u00e0 democratiche delle persone, anche migranti\u201d.<\/p>\n

Secondo il\u00a0Tribunale di Roma<\/a><\/strong>, \u201cTenuto conto delle riferite notizie sul sistema-paese della Tunisia, l\u2019esito del giudizio sulla domanda di sospensiva del decreto impugnato risentirebbe quindi in misura determinante dell\u2019estensione e dei limiti del potere di sindacato autonomo del giudice sul carattere \u201csicuro\u201d del Paese, a seconda che tale giudizio debba ritenersi vincolato all\u2019inclusione del Paese nell\u2019elenco di quelli definiti \u201csicuri\u201d dal decreto ministeriale o, invece, che possa e debba svolgersi anche sulla base di altre informazioni derivanti da C.O.I. pi\u00f9 aggiornate, che l\u2019autorit\u00e0 giudiziaria sia chiamata a raccogliere e valutare.<\/p>\n

In altri termini, l\u2019ambito di operativit\u00e0 del sindacato del giudice ai fini della valutazione
\ndella natura \u201csicura\u201d o meno del Paese di origine del richiedente (nel caso di specie la Tunisia ) rileva ai fini della decisione sulla misura cautelare invocata posto che, nel caso in cui potesse ritenersi la Tunisia \u2013 nonostante la sua inclusione della lista dei Paesi sicuri di cui al DM del 7 maggio 2024 (e prima ancora nei precedenti DM) \u2013 paese \u201cnon sicuro\u201d, la sospensiva cautelare richiesta dovrebbe ritenersi automaticamente concessa per la sola proposizione del ricorso di protezione internazionale ai sensi dell\u2019art. 35 bis, comma 3, prima parte del D.LGS. n.25\/2008 ed in assenza dei gravi motivi di cui al successivo comma 4\u2033.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

3. Per i giudici romani, \u201cDunque, ricorrono nella specie i presupposti di ammissibilit\u00e0, ed anche di opportunit\u00e0, del rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione, che appare nella specie estremamente utile al fine di dare indicazioni alle Sezioni specializzate dei Tribunali distrettuali su una questione controversa e relativa ad un numero assai ampio di cause, anche in ordine alla definizione del giudizio interlocutorio avente ad oggetto l\u2019istanza di sospensione dell\u2019efficacia esecutiva del provvedimento impugnato, quando non siano stati invocati motivi personali che permetterebbero di superare, per il singolo richiedente, la presunzione (iuris tantum<\/em>) di sicurezza del paese ai sensi del comma 5 dell\u2019art 2 bis Decreto legislativo n. 25\/2008.\u00a0<\/strong>Peraltro, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11399\/24, <\/a><\/strong>si sono pronunciate sull\u2019ammissibilit\u00e0 del rinvio pregiudiziale anche rispetto a provvedimenti lato sensu<\/em> cautelari affermando la possibilit\u00e0 di sottoporre alla Corte con rinvio pregiudiziale una \u201cquestione\u201d caratterizzata dagli elementi indicati dall\u2019art. 363 bis c.p.c., in ogni fase, anche interlocutoria, del processo\u201d.<\/p>\n

Per il Tribunale di Roma,<\/a><\/strong>\u00a0 nel caso specifico, \u00a0\u201cla questione che qui si vuole sollevare \u00ab\u00e8 anche tema che \u00e8 in stretta correlazione con il giudizio di merito relativo alla valutazione della protezione internazionale richiesta. Invero la decisione interlocutoria sulla sospensione, con la possibilit\u00e0 di allontanamento necessitato del richiedente asilo nel corso del giudizio (per carenza del titolo di soggiorno), impedirebbe l\u2019accoglimento della richiesta protezione, ove se ne accertino le condizioni, qualora risulti, al momento della decisione di merito, che il richiedente sia gi\u00e0 ritornato, anche contro la sua volont\u00e0, nel suo paese\u201d.<\/p>\n

 <\/p>\n

4. Appare di particolare rilievo una considerazione del Tribunale di Roma <\/a><\/strong>che sembra attagliarsi particolarmente a quanto si sta verificando in queste ultime settimane nelle procedure accelerate in frontiera con trattenimento dei richiedenti asilo provenienti da paesi terzi sicuri (finora soltanto tunisini)\u00a0nel centro di Porto Empedocle<\/a><\/strong>. Casi di trattenimento sui quali si \u00e8 pronunciato il Tribunale di Palermo, non convalidando cinque dei sei decreti emessi dal questore di Agrigento.\u00a0<\/a><\/strong>In questi casi l\u2019intreccio tra la decisione negativa della Commissione territoriale, ed il provvedimento del Questore che dispone il trattenimento in un centro per i rimpatri, con la successiva convalida del giudice, rischia di azzerare i diritti di difesa dei richiedenti asilo provenienti da paesi di origine \u201csicuri\u201d ed il diritto di accesso effettivo ad una procedura equa per il riconoscimento di uno status di protezione.\u00a0Al riguardo il Tribunale di Roma fa osservare come non sia superfluo \u201cattirare l\u2019attenzione della Corte sul fatto che nella prassi applicativa degli ultimi anni si assiste a un ricorso sempre pi\u00f9 frequente a provvedimenti amministrativi di rigetto per manifesta infondatezza, i quali configurano oggi, pi\u00f9 che una eccezione, addirittura la regola, sicch\u00e9 il principio europeo della sospensione automatica del provvedimento amministrativo impugnato appare oggi regressivo rispetto ai casi, che dovrebbero essere eccezionali, in cui si impone la necessit\u00e0 di verificare caso per caso se ricorrano le condizioni per una sospensione disposta dal giudice. Tale prassi \u00e8, peraltro, destinata ad aumentare ulteriormente a fronte dell\u2019ampliamento dei Paesi di Origine designati come Sicuri effettuato da ultimo con il Decreto interministeriale del 7 maggio 2024 che ha incluso Paesi da cui provengono la maggior parte dei migranti diretti in Italia e che imporrebbe una valutazione in concreto e all\u2019attualit\u00e0 da parte del giudice sulla natura \u201csicura\u201d o meno del paese di origine del richiedente (Albania, Algeria, Bangladesh, BosniaErzegovina, Camerun, Capo Verde, Colombia, Costa d\u2019Avorio, Egitto, Gambia, Georgia, Ghana, Kosovo, Macedonia del Nord, Marocco, Montenegro, Nigeria, Per\u00f9, Senegal, Serbia, Sri Lanka e Tunisia)\u201d.<\/p>\n

leggi anche la versione Adif<\/h6>\n

Il Tribunale di Roma rinvia alla Corte di Cassazione e sospende il diniego contro un richedente asilo proveniente da un “paese di origine sicuro”.<\/a><\/p><\/blockquote>\n