{"id":2539789,"date":"2024-07-31T13:35:40","date_gmt":"2024-07-31T12:35:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pressenza.com\/?p=2539789"},"modified":"2024-07-31T13:55:16","modified_gmt":"2024-07-31T12:55:16","slug":"ponte-di-messina-la-parola-agli-strutturisti-le-verifiche-non-ci-sono-ma-si-va-avanti-lo-stesso","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pressenza.com\/it\/2024\/07\/ponte-di-messina-la-parola-agli-strutturisti-le-verifiche-non-ci-sono-ma-si-va-avanti-lo-stesso\/","title":{"rendered":"Ponte di Messina, la parola agli strutturisti. Le verifiche non ci sono ma si va avanti lo stesso"},"content":{"rendered":"

\"\"Tre ingegneri strutturisti, esperti di ponti, hanno inviato al Comitato Scientifico della societ\u00e0 Stretto di Messina un documento in cui espongono osservazioni e pongono domande su alcune importanti criticit\u00e0 di carattere strutturale del progetto di ponte ad una sola campata_<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Sono Mario De Miranda, Federico Mazzolani, Santi Rizzo,\u00a0\u00a0e qui trovate il loro documento, inviato in data 13 febbraio 2024<\/a><\/strong>.\u00a0Trovate anche, a questo link,\u00a0l\u2019incredibile risposta della Stretto di Messina<\/a><\/strong>.\u00a0E qui la successiva\u00a0relazione inviata dagli stessi firmatari al Ministero dell\u2019Economia<\/a><\/strong>\u00a0e la relativa\u00a0lettera di accompagnamento<\/a><\/strong>. In questa seconda relazione, oltre a richiamare le criticit\u00e0 tecniche, vengono esposti i nodi di carattere economico legati alla realizzazione del ponte, dalla stima di costo non giustificata da adeguata documentazione all\u2019analisi costi-benefici, negativa \u201cpur in ipotesi ottimistiche di flussi trasportistici\u201d.<\/p>\n

De Miranda, Mazzolani e Rizzo sono nomi di peso, noti a livello internazionale, docenti universitari, progettisti di ponti e grandi strutture, e pongono questioni molto serie, a cui non \u00e8 stata data risposta.<\/p>\n

De Miranda, cresciuto a pane e ponti (avendo suo padre progettato e realizzato ponti e viadotti e vinto il concorso di idee per l\u2019attraversamento stabile dello Stretto), ha progettato ponti in vari paesi del mondo e ha di recente collaborato alla realizzazione dell\u2019avveniristico ponte Storstr\u00f8m in Danimarca. Rizzo, ordinario di Scienza delle costruzioni e preside di Ingegneria a Palemo, \u00e8 stato anche componente del Comitato Scientifico della Stretto di Messina dal 2003 al 2005. Mazzolani, professore emerito di Tenica delle costruzioni all\u2019universit\u00e0 Federico II di Napoli, \u00e8, tra l\u2019altro, il progettista della\u00a0soluzione in alveo per l\u2019attraversamento dello Stretto<\/a>.<\/p>\n

Esprimono anche una\u00a0preoccupazione di metodo<\/strong>, sottolineando la fretta nel portare avanti il progetto e l\u2019assurdit\u00e0 di spostare \u201cin futuro\u201d le verifiche sulle criticit\u00e0 emerse. Verifiche rimandate alla fase del progetto esecutivo, che non c\u2019\u00e8 ancora, e senza che sia stato fatto un reale aggiornamento di quello definitivo, rimasto sostanzialmente quello del 2011.<\/p>\n

Notano come\u00a0le prove<\/strong>\u00a0sulle deformazioni dell\u2019impalcato, sui cavi accoppiati, sulla stabilit\u00e0 aerodinamica delle torri, effettuate \u2013 in scala ridotta \u2013 in gallerie del vento di Germania, Regno Unito, Canada, siano\u00a0inadeguate<\/strong>\u00a0e vadano ripetute, a detta degli stessi tecnici che le hanno effettuate. Rifatte, come dicevamo, in sede di progetto esecutivo (sic!).<\/p>\n

Un rinvio assurdo \u2013 scrivono i firmatari della nota \u2013 dovendosi risolvere pienamente le criticit\u00e0 individuate \u201cprima di fornire approvazioni e di compiere eventuali ulteriori passi in termini di spese, impegni, interventi sul territorio o lavori\u201d.<\/p>\n

Un rinvio aggravato dal fatto che, tra i documenti resi disponibili,\u00a0non c\u2019\u00e8 traccia delle annunciate registrazioni video delle prove gi\u00e0 effettuate<\/strong>. Cos\u00ec come i riferimenti bibliografici, a cui si fa cenno nella documentazione, non sono in realt\u00e0 reperibili.<\/p>\n

Eppure le questioni poste dagli strutturisti autori della nota sono gravi e delicate, la mancata soluzione di una sola di esse rende irrealizzabile il ponte. Sono relative a\u00a0gravi deformazioni dell\u2019impalcato<\/strong>\u00a0sia in presenza di traffico stradale, che provocherebbe torsioni della travata e dislivelli tra i due bordi, superiori a due metri e visibili ad occhio nudo, sia \u2013 a maggior ragione \u2013 con il passaggio dei treni che produrrebbe una deformazione ad onda del profilo longitudinale con avvallamenti anche di dieci metri, e inclinazioni trasversali con relativo rischio di ribaltamento.<\/p>\n

Vengono\u00a0evidenziate questioni\u00a0<\/strong>relative a fenomeni aeroslastici di flutter e di vortex shedding, e segnalate violente vibrazioni del cavo sottovento nelle prove aerodinamiche relative ai Cavi accoppiati, turbolenze e vortici, anche con velocit\u00e0 del vento non particolarmente elevata, verificatisi nelle prove di stabilit\u00e0 aerodinamica delle torri, alte 400 metri. Problemi rilevati dagli stessi progettisti del ponte, che pensano all\u2019inserimento di smorzatori, 16 per ciarcuna torre, la cui efficacia andrebbe tuttavia verificata ma viene spostata anch\u2019essa \u2018in futuro\u2019, alla fase di progetto esecutivo.<\/p>\n

D\u2019altra parte \u00e8 il\u00a0confronto stesso con i ponti pi\u00f9 lunghi del mondo<\/strong>, stradali e ferroviari, a fare riflettere. Nel documento degli strutturisti sono riportati diagrammi che parlano di una lunghezza dei ponti, sia stradali sia ferroviari, cresciuta in maniera graduale. Oggi la lunghezza dei ponti stradali si \u00e8 stabilizzata intorno ai 2 km circa, quella dei ponti ferroviari su 1,4 km. Un ponte con una luce di 3300 metri rappresenterebbe un\u2019impennata che non ha mai trovato riscontro nell\u2019evoluzione dei ponti e\u00a0non \u00e8 giustificata da una \u201crivoluzione\u201d nei materiali da costruzione<\/strong>, che ad oggi \u2013 scrivono gli autori della nota \u2013 non si \u00e8 verificata.<\/p>\n

Non meno gravi le osservazioni sulle operazioni complesse e delicate\u00a0da compiersi \u201cprima, durante e dopo la costruzione\u201d<\/strong>, dovendosi gestire in modo preciso lunghezze, forze, movimenti e vibrazioni per effetto del vento, ed effettuare \u201cestese saldature su lamiere di grosso spessore a grandi altezze ed in presenza di forte vento e sensibili oscillazioni\u201d. Situazioni su cui non si \u00e8 ragionato e durante le quali \u2013 come De Miranda sa per esperienza, avendolo sperimentato nella realizzazione del ponte Storebaelt (uno dei pi\u00f9 lunghi al mondo, con luce di 1624 m) \u2013 possono insorgere problemi inaspettati ed eventi imprevedibili.<\/p>\n

Da qui l\u2019invito, da parte degli scriventi, a considerare con attenzione l\u2019analisi proposta nelle 22 pagine di dati, grafici, tabelle che segnalano le criticit\u00e0.<\/p>\n

La risposta della societ\u00e0 Stretto di Messina pu\u00f2 dirsi spiazzante. Non si entra nel merito di nessuna delle osservazioni ricevute. Ci si limita, in mezza paginetta, a ringraziare della collaborazione, di cui si apprezza lo spirito costruttivo, e si rassicura che \u201csono stati svolti gli opportuni approfondimenti e verifiche rispetto alle criticit\u00e0 segnalate\u201d.<\/p>\n

Quando? Non certo nei due mesi trascorsi tra l\u2019invio della missiva e il riscontro da parte della societ\u00e0. Sarebbe impossibile. E poi su cosa, tra le molte, pregnanti ed estremamente dettagliate osservazioni avanzate? La\u00a0genericit\u00e0 della risposta equivale ad una non risposta<\/strong>.<\/p>\n

Stretto di Messina dichiara comunque di aver \u201cinteressato i progettisti (COWI), il Projet Managment Consultant (Parsons) e il prof Giogio Diana, componente dell\u2019Expert Panel della societ\u00e0, i quali hanno confermato la piena fattibilit\u00e0 dell\u2019opera e l\u2019affidabilit\u00e0 delle soluzioni progettuali adottate\u201d. E, per permettere un\u2019ampia diffusione delle tematiche in questione, si impegna a pubblicare le risposte sulla pagine FAQ del sito istituzionale della Societ\u00e0. Un assurdo.<\/p>\n

Nessun riscontro, invece, alla relazione inviata, in data 15 marzo 2024,\u00a0al Ministro dell\u2019Economia<\/strong>.<\/p>\n

Vi si denuncia come l\u2019attuale volont\u00e0 del Ministero dei Trasporti di riprendere l\u2019appalto per la soluzione del ponte a campata unica sia in contraddizione con le decisioni assunte dallo stesso Ministero nel 2013 ( annullamento del progetto e liquidazione della societ\u00e0 Stretto di Messina per insostenibilit\u00e0 economica) e nel 2021, con l\u2019apertura a soluzioni alternative meno costose e meno a rischio. Una contraddizione e un cambiamento di direzione che il Ministero\u00a0non ha ritenuto di dover in alcun modo giustificare<\/strong>. Nonostante che i costi previsti, gi\u00e0 ritenuti troppo alti, siano ulteriormente e notevolmente cresciuti.<\/p>\n

Costi, tra l\u2019altro, incerti, variabili, non supportati da documenti tecnici (manca un computo metrico e\/o altra stima giustificativa<\/strong>, e manca una stima dei costi di mantenimento dell\u2019opera) \u2013 scrivono i firmatari. E un\u2019analisi Costi-Benefici negativa che \u201cconsiderando un costo di 11 Mld, prevede una perdita, a 40 anni, dell\u2019ordine di 3.5 Mld.\u201d<\/p>\n

Dopo aver presentano in forma sintetica anche le criticit\u00e0 di tipo tecnico, e i rischi e le incertezze che ne conseguono, gli scriventi concludono invitando a ripensare un\u2019opera \u201cnon conveniente dal punto di vista economico, di incerta funzionalit\u00e0, oggettivamente azzardata dal punto di vista costruttivo\u201d e chiedendo che\u00a0vengano riesaminate differenti alternative tecniche<\/strong>, come la soluzione in alveo e il ponte a tre luci, entrambe di minore impatto ambientale.<\/p>\n

Riepilogo dei documenti allegati<\/em>:\u00a0Relazione al Comitato Scientifico<\/a>,\u00a0Risposta della Societ\u00e0 Stretto di Messina<\/a>,\u00a0Relazione al Ministro dell\u2019Economia<\/a>,\u00a0Lettera al Ministro dell\u2019Economia<\/a><\/h5>\n
sul Ponte di Messina leggi anche\u00a0Sullo Stretto un ponte truffa. Le argomentazioni tecniche, economiche, giuridiche<\/a>\u00a0che riporta i temi discussi al convegno svoltosi a maggio 2024 alla Ciminiere<\/h5>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Ponte di Messina, la parola agli strutturisti. Le verifiche non ci sono ma si va avanti lo stesso.<\/a><\/p><\/blockquote>\n