La verit\u00e0 giudiziaria smaschera strumentalit\u00e0 politica delle campagne diffamatorie contro le organizzazioni non governative: la corposa sentenza GUP presso il Tribunale di Trapani accerta l\u2019insussistenza di un qualsiasi reato e spazza via ogni ipotesi di collaborazione fra ONG e trafficanti, evidenziando piuttosto una indagine fondata su \u201cmateriale incompleto e \u201canalizzato in una prospettiva solo parziale\u201d.<\/p>\n
Dopo sette anni di criminalizzazione dell\u2019equipaggio Iuventa sarebbe bastato all\u2019accusa verificare l\u2019operato della Iuventa e raccogliere i documenti che da sempre erano a disposizione per rilevare che tutto \u00e8 stato fatto sotto il coordinamento dell\u2019MRCC di Roma. Invece, come rilevato dal Gup, ci si \u00e8 accontentati di \u201claconici brogliacci\u201d delle intercettazioni e di relazioni di servizio che hanno distorto la realt\u00e0 dei fatti (ed in particolare quella dell\u2019undercover Luca Bracco).<\/p>\n
Testualmente la sentenza fin dalle premesse evidenzia infatti che le autorit\u00e0 di indagine \u201cin tale contesto probatorio parziale (..) hanno talvolta concentrato l’attenzione e valorizzato oltremodo aspetti di portata dimostrativa limitata, senza tenere conto complessivamente di tutti gli elementi disponibili o comunque agevolmente acquisibili, e da dati del tutto incerti e privi di significato univoco avevano sviluppato valutazioni e raggiunto conclusioni presentate come certe, giungendo in qualche occasione ad un’interpretazione dei fatti che non pu\u00f2 pi\u00f9 ritenersi coerente con quanto emerso all’esito dell’udienza preliminare\u201d.<\/p>\n
La sentenza sottolinea che sostanzialmente le autorit\u00e0 di indagine si sono limitate a fare affidamento sui dati emergenti \u201cdai laconici brogliacci della Centrale Operativa dell’I.M.R.C.C. (Centro nazionale di coordinamento del soccorso marittimo) e dalle sintetiche schede SAR dell’I.M.R.C.C., senza acquisire e adeguatamente valorizzare ulteriori elementi, quali le registrazioni delle comunicazioni telefoniche tra l’I.M.R.C.C. e gli assetti navali coinvolti nei vari eventi SAR, nonch\u00e9 i dati di posizionamento e di tracciamento delle navi intervenute o presenti in occasione delle operazioni di soccorso dei migranti, in modo da ottenere informazioni aggiuntive e complete che consentissero di esaminare in una visione d’insieme i singoli eventi e di verificare le condotte dei protagonisti di ciascuna vicenda\u201d; aggiunge che le autorit\u00e0 di indagine avevano fornito \u201cinterpretazioni distorte di alcuni accadimenti, presentati dalla p.g. con una successione diacronica alterata rispetto al reale accadimento dei fatti\u201d per non aver tenuto conto dei diversi fusi orari!<\/p>\n
Nessuna consegna concordata, nessun taxi del mare, n\u00e9 condotte tese a procurare l’ingresso illegale dei migranti in Italia.<\/strong><\/p>\n Viene invece riconosciuto che gi\u00e0 sul piano oggettivo e materiale la direzione delle condotte addebitate alla Iuventa vada \u201cinquadrata nello specifico contesto delle operazioni di soccorso. Va osservato come l’obbligo di soccorso in mare sia previsto dal diritto consuetudinario internazionale, da numerose convenzioni internazionali e dal diritto interno\u201d.<\/p>\n La sentenza riconosce altres\u00ec che le operazioni di soccorso siano state sempre disposte dall’I.M.R.C.C. e siano state svolte sotto la direzione e il costante coordinamento dell’I.M.R.C.C. come risulta dalle comunicazioni telefoniche con la nave Iuventa e con gli altri assetti navali presenti nell\u2019area.<\/p>\n Rispetto infine alla presenza degli operatori della Iuventa negli scenari ove operavano anche i presunti scafisti \/ trafficanti, viene sancito espressamente che \u201cla mancata opposizione del personale della nave Iuventa all’impossessamento del motore del gommone da parte dei “pescatori di motori” va inquadrata nel contesto nel quale i predetti “pescatori di motori” avrebbero potuto essere armati e avrebbero potuto reagire con manovre improvvise tali da mettere in pericolo la stabilit\u00e0 del gommone, con il conseguente rischio che alcuni migranti potessero cadere o gettarsi a mare, fermo restando che non sussisteva, in ogni caso, un obbligo giuridico da parte del personale della nave Iuventa di impedire il prelievo del motore da parte dei “pescatori di motori”. In tal modo la mancata opposizione del personale della nave Iuventa all’impossessamento del motore del gommone da parte dei “pescatori di motori” non solo non \u00e8 idonea a fungere da elemento sintomatico della contestata consegna concordata dei migranti soccorsi (..), ma non \u00e8 neanche idonea ad integrare un’autonoma condotta di favoreggiamento dell’immigrazione illegale\u201d.<\/p>\n Secondo il provvedimento \u201cgli elementi probatori esposti depongono, in termini di assoluta chiarezza e completezza, per l’insussistenza dei reati contestati agli imputati \u201c e ancora \u201csgombrato il campo dai sospetti, sulla base di dati obiettivi, le fonti di prova non si prestano a soluzioni alternative e non sono interpretabili in maniera diversa da quella sopra accolta. Peraltro, il materiale probatorio acquisito, anche nel corso dell’udienza preliminare, \u00e8 insuscettibile di completamento e non potrebbe essere ulteriormente sviluppato nella direzione accusatoria\u201d.<\/p>\n Peraltro, si premura il Tribunale ad aggiungere che \u201canche nel caso in cui il materiale probatorio fosse stato idoneo ad integrare l’elemento oggettivo dei reati, nel contesto delle doverose operazioni di soccorso, realizzate sotto il costante coordinamento dell’I.M.R.C.C., sarebbe mancata la dimostrazione della sussistenza dell’elemento psicologico delle fattispecie contestate\u2026tenuto anche conto della circostanza che al momento del soccorso i migranti sono da considerare “naufraghi” fino allo sbarco in un luogo sicuro e che il loro status verr\u00e0 definito a terra solo dopo la consegna da parte dei soccorritori alle Autorit\u00e0 preposte ai controlli di frontiera\u201d.<\/p>\n Allo stesso modo si sarebbe dovuta prendere in considerazione la causa di giustificazione di cui all’art. 51 c.p.. Un adempimento del dovere di soccorso che come ha innovativamente rilevato il Gup riferendosi al provvedimento assunto dal Tribunale civile di Brindisi, pu\u00f2 essere \u201castrattamente declinabile, in una prospettiva evolutiva, anche come diritto di esercitare il soccorso nei confronti dei migranti in evidente situazione di pericolo, in viaggio su imbarcazioni fatiscenti, sovraccariche, inidonee a percorrere in sicurezza lunghi tragitti e a raggiungere le coste europee, prive di una guida competente, di carburante sufficiente e di dispositivi di sicurezza\u201d.<\/p>\n Infine, il Gup ha riconosciuto che \u201cla fuga da torture, detenzioni arbitrarie, violenze sessuali, maltrattamenti, sfruttamento sessuale e lavorativo, privazioni delle necessit\u00e0 umane primarie (beni alimentari e cure mediche) \u00e8 chiaramente indicativa dell’inevitabilit\u00e0 di sottrarsi a una situazione di pericolo attuale di un danno grave alla persona derivante dalla permanenza nei centri di detenzione libici per migranti transitanti\u201d rilevante per la sussistenza della scriminante dello stato di necessit\u00e0.<\/p>\n \u201cIn tale prospettiva le eventuali condotte materialmente idonee a procurare l’ingresso in Italia dei migranti privi di titolo di ingresso sarebbero in realt\u00e0 necessitate, in quanto funzionali a difendere gli interessi fondamentali della persona umana e a sottrarre i migranti transitanti in Libia alle condizioni inumane vissute nei centri di detenzione\u201d<\/p>\n