Una volta c\u2019era il proporzionale e tutto era chiaro. I seggi parlamentari venivano assegnati in proporzione ai voti ricevuti.<\/p>\n
Nel 1993 il popolo italiano, stanco della troppo semplice proporzione matematica, attraverso un referendum ha optato per un sistema maggioritario al 75% e proporzionale al 25%. Dato che a questo punto si trattava di una matematica pi\u00f9 complessa, si \u00e8 passati all\u2019utilizzo di parole latineggianti, come il \u201cmattarellum\u201d. Con la nuova legge sono state soppresse le preferenze e l\u2019elettore di fatto non ha pi\u00f9 potuto scegliere i candidati.<\/p>\n
Nel 2005 la classe politica si era gi\u00e0 stancata di una legge cos\u00ec complicata e ha deciso di tornare al proporzionale, ma senza preferenze e con il premio di maggioranza. La nuova normativa elettorale dagli autori \u00e8 stata definita \u201cporcellum\u201d.<\/p>\n
Nel 2014 il \u201cporcellum\u201d \u00e8 stato dichiarato incostituzionale dalla Consulta in riferimento al premio di maggioranza assegnato alla coalizione pi\u00f9 votata, senza una soglia minima da raggiungere affinch\u00e9 il premio scattasse, e all’impossibilit\u00e0 per l’elettore di fornire una preferenza.<\/p>\n
Nel 2016 si cambia di nuovo e arriva \u201citalicum\u201d, che reintroduce il maggioritario attraverso il ballottaggio, ma l\u2019anno successivo interviene nuovamente la Consulta che dichiara illegittimo proprio il ballottaggio e anche la possibilit\u00e0 di scegliere dove farsi eleggere per chi \u00e8 stato eletto in pi\u00f9 collegi.<\/p>\n
Nel 2017 arriva il \u201crosatellum\u201d, un sistema elettorale misto con il 61% proporzionale, il 37% maggioritario e il 2% riservato al voto degli italiani all\u2019estero.<\/p>\n
Nel 2024 la Corte Europea dei Diritti Umani di Strasburgo ha riconosciuto fondato il ricorso presentato dal politico radicale Staderini e da alcuni cittadini contro il \u201crosatellum\u201d.<\/p>\n
Anzitutto \u00e8 stata sottolineata la ripetuta manomissione della legge elettorale in prossimit\u00e0 del voto che viola il principio della stabilit\u00e0 delle regole del gioco sancite dal Codice di buona condotta della Commissione di Venezia, a cui aderisce anche l\u2019Italia, che vieta il mutamento delle regole nell\u2019anno prima delle elezioni.<\/p>\n
Inoltre, \u00e8 stata segnalata la mancata possibilit\u00e0 di espressione del voto disgiunto nella scheda elettorale tra quota proporzionale e voto maggioritario, imponendo un automatismo che viola \u201cil diritto dei ricorrenti di esprimersi liberamente sulla scelta del corpo legislativo in libere elezioni\u201d.<\/p>\n
Una terza questione, riguarda l\u2019attuale impossibilit\u00e0 dei cittadini di produrre un \u201cricorso effettivo\u201d presso i tribunali nazionali ai sensi dell\u2019art.13 della Convenzione CEDU in caso di violazione del diritto a libere elezioni. Infatti i ricorrenti hanno dovuto ricorrere alla Corte Europea.<\/p>\n
La palla \u00e8 ora in mano al governo italiano che entro il 25 luglio dovr\u00e0 dare spiegazioni al tribunale di Strasburgo per cercare di dimostrare la legittimit\u00e0 delle procedure elettorali su cui si regge l\u2019attuale maggioranza parlamentare che ha dato la fiducia al governo in carica.<\/p>\n
Vedremo cosa accadr\u00e0 al tribunale di Strasburgo, ma certamente non occorre la pronuncia della CEDU per riconoscere una grave instabilit\u00e0 delle norme elettorali, una costruzione in perenne rifacimento, poich\u00e9 gli architetti non progettano per costruire una regola condivisa, ma disegnano sulla base delle convenienze della maggioranza pro-tempore, visto che la legge elettorale \u00e8 approvata con i numeri della legge ordinaria, pur avendo un valore fortemente connesso alle dinamiche costituzionali.<\/p>\n
Nella proposta del \u201cpremierato\u201d predisposta dall\u2019attuale governo era previsto l\u2019inserimento in Costituzione di un premio di maggioranza del 55% dei seggi assegnati automaticamente ai partiti collegati col premier eletto, senza soglie minime. Questa soluzione era evidentemente incostituzionale, poich\u00e9 analoga al meccanismo del \u201cporcellum\u201d. Di conseguenza sembra che il Parlamento sia intenzionato a eliminare l\u2019indicazione del 55% dei seggi in Costituzione. Anche in questo caso vedremo quale sar\u00e0 il testo finale della revisione costituzionale relativa al premierato che verr\u00e0 approvata dalle Camere.<\/p>\n
Al termine di questo sintetico excursus sull\u2019evoluzione (anzi, involuzione) delle leggi elettorali, si giunge ad una conclusione certa: siamo di fronte ad una classe politica che ha ampiamente dimostrato la propria incompetenza, faziosit\u00e0 e irresponsabilit\u00e0. Latineggiando potremmo definirla un \u201clatrinum\u201d\u2026<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Una volta c\u2019era il proporzionale e tutto era chiaro. I seggi parlamentari venivano assegnati in proporzione ai voti ricevuti. Nel 1993 il popolo italiano, stanco della troppo semplice proporzione matematica, attraverso un referendum ha optato per un sistema maggioritario al…<\/p>\n","protected":false},"author":1280,"featured_media":1659997,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11388,47,55],"tags":[49916,801,1659],"class_list":["post-2526100","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contenuti-originali","category-europa","category-politica","tag-classe-politica","tag-costituzione","tag-legge-elettorale"],"yoast_head":"\n