<\/p>\n
Oggi (11 novembre 2015) su Repubblica compare un articolo a firma di Nicola Lombardozzi: “Putin rilancia il riarmo nucleare<\/em><\/strong>“. quello USA e NATO. attacchi<\/em>“. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Oggi (11 novembre 2015) su Repubblica compare un articolo a firma di Nicola Lombardozzi: “Putin rilancia il riarmo nucleare“. Secondo il leader russo \u00e8 – ovviamente – “una necessaria contromisura alla politica degli Stati Uniti”. Il problema, dal suo…<\/p>\n","protected":false},"author":1244,"featured_media":242093,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11388,47,38,49,162,1263],"tags":[3854,17652,21630,2804,1453],"class_list":["post-244721","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contenuti-originali","category-europa","category-internazionale","category-nord-america","category-opinioni","category-pace-disarmo","tag-disarmo-nucleare","tag-missili-balistici","tag-riarmo-nucleare","tag-russia-it","tag-usa-it"],"yoast_head":"\n
\nSecondo il leader russo \u00e8 – ovviamente – “una necessaria contromisura alla politica degli Stati Uniti”<\/em>.
\nIl problema, dal suo punto di vista, \u00e8 mantenere la PARITA’ nucleare che Washinton starebbe mettendo in discussione.
\nScrive Lombardozzi: “Gli americani rimproverano alla Russia il dislocamento di missili balistici ISKANDER nel territorio enclave di Kaliningrad incastrato tra Lituania e Polonia. Il Cremlino dice che quella fu gi\u00e0 una contromisura rispetto all’avviamento dei progetti per lo scudo missilistico che circonder\u00e0 di fatto il territorio russo<\/em>“.
\nIl rafforzamento delle forze nucleari russe annunciato da Putin, ricorda Lombardozzi, “segue di pochi giorni il lancio di prova dell’RS24, un missile balistico di ultima generazione che ha attraversato 6.000 km del territorio russo… L’RS24 ed altri ordigni in segreto allestimento sono stati realizzati per il superamento dello scudo antimissile progettato in Europa da Bush e difeso con poche irrisorie modifiche da Obama<\/em>“.
\nC’\u00e8 un riarmo nucleare russo, ci informa il giornalista Lombardozzi di “Repubblica”.\u00a0 E c’\u00e8 un riarmo nucleare americano, ci dice e documenta un altro giornalista che scrive su un quotidiano che si vanta di essere \u201cdalla parte del torto\u201d.\u00a0Anzi secondo quest’ultimo il riarmo russo \u00e8 solo una “difesa” da<\/p>\n
\nFin qui i “giornalisti”.
\nOra facciamo entrare in campo l'”antigiornalista” (come autoironicamente mi definisco) che pone delle domande laddove il senso comune (che non \u00e8 il “buon senso”) interviene con la sua logica faziosa dell’amico-nemico: chi \u00a0\u00e8 il \u201cbuono\u201d e chi \u00e8 il \u201ccattivo\u201d? Magari nella variante: chi \u00e8 il PIU’ buono e chi \u00e8 il PIU’ cattivo? Vale a dire: con CHI ci dobbiamo schierare? CHI \u00e8 il buono che dobbiamo difendere contro il cattivo che lo attacca?
\nLa risposta potrebbe essere: il buono \u00e8 chi dice di volere la PARITA’ (nucleare) mentre il cattivo \u00e8 quello che \u00e8 accusato di perseguire la SUPERIORITA’.\u00a0 Ma state pur sicuri che questo cattivo, chiunque esso sia, accamper\u00e0 ragioni di sicurezza. Si giustificher\u00e0: “non punto alla superiorit\u00e0 ma semplicemente a crearmi uno scudo difensivo che mi garantisce dagli<\/em><\/p>\n
\nPer non farla troppo lunga, l’antigiornalista \u00e8, immodestamente, uno che ha capito che bisogna comunque rifiutare il gioco della potenza: se si cerca l’assoluta parit\u00e0 e la sicurezza sulla base della possibile distruzione altrui, trattandosi di armi nucleari, quello che si ottiene \u00e8 che si salta tutti in aria prima o poi. Solo una grande fortuna ci ha finora salvati.
\nLa “deterrenza” nucleare, in qualsiasi modo declinata, non \u00e8 affatto la polizza di assicurazione per la vita, ma la garanzia che – per incidente, per caso o per errore – si arriver\u00e0 CON SICUREZZA all’estinzione universale della vita.
\nAlbert Einstein sentenziava: “O l’umanit\u00e0 distrugger\u00e0 gli armamenti o gli armamenti distruggeranno l’umanit\u00e0<\/em>“. Per convincersene con dati di fatto alla mano consiglio la lettura di “Comando e controllo<\/em><\/strong>“, di Erich Schlosser (Mondadori, 2015).
\nQuindi il \u201cbuono\u201d non \u00e8 il secondo o il terzo posizionato nel gioco della potenza, che aspira a raggiungere la parit\u00e0 con il primo nell\u2019arroganza e nella minaccia distruttiva (o non vuole perdere terreno).
\nIl \u201cbuono\u201d \u00e8 chi non gioca a quel gioco, ma gioca un altro gioco: quello del disarmo subito (per esempio con atti unilaterali, magari graduali) e della pace.
\nPoniamo mente locale alla Cina: anche questa potenza ha programmi di riarmo nucleare e vuole porsi in una zona intermedia, sulle 1.000 testate, staccando Francia e Gran Bretagna.
\nPer questo – sostiene l’antigiornalista, che non si beve la favola dell’atomo di pace \u2013 la Repubblica Popolare Cinese sta sviluppando un massiccio programma di costruzione di centrali nucleari: 6-8 all’anno fino al 2030.
\nIl legame tra nucleare civile e nucleare militare lo approfondir\u00f2 con molte amiche ed amici coautori di un libro che sta per uscire per i tipi della Mimesis edizioni.
\nDA CHE PARTE DOBBIAMO STARE, ALLA FIN FINE?
\nSiccome siamo buoni e magari ci piace chi sta nel torto (come recitava, appunto, la pubblicit\u00e0 di un quotidiano comunista) non scegliamo l’impero pi\u00f9 grosso, anche se declinante, n\u00e9 quello emergente, ma prendiamo invece le difese di un impero in disgregazione?
\nE se provassimo a non schierarci con nessun impero, sia esso grosso, medio e piccolo, sia in fase offensiva o difensiva, sia esso nel momento espansivo o nel momento del tramonto?
\nSE PROVASSIMO A STARE DALLA PARTE DELL’UMANITA’ TUTTA?
\nI cinici della realpolitik osserverebbero subito: bravi gli allocchi! Che parte mai \u00e8 codesta? Significa nessuna parte: stare con nessuno, non contare niente, anzi avallare i rapporti di forza vigenti, fare oggettivamente il gioco del pi\u00f9 forte.
\nC’\u00e8 una quota di verit\u00e0 in questa osservazione, e difatti per una nonviolenza strategica e pragmatica, quella inaugurata dall\u2019orientale Gandhi, esiste il problema di una etica della responsabilit\u00e0, di considerare gli effetti concreti, nel parallelogramma delle forze dato, delle scelte che si fanno o non si fanno.
\nComunque sia, diventa allora importante che l’esistenza di una entit\u00e0 chiamata “UMANITA'” sia riconosciuta da un diritto internazionale che sostanzialmente non prevede il concetto (l\u2019attore supremo se non unico devono restare i singoli Stati!). Di qui l’utilit\u00e0 del progetto di Hollande, che intende varare e lanciare dalla conferenza sul clima di Parigi una “Dichiarazione universale dei diritti dell’umanit\u00e0”.
\nL’iniziativa non \u00e8 considerata degna di essere riportata dai media mainstream? La cosa non mi stupisce!
\nEssi strutturalmente separano e isolano i problemi, per la COP 21 di Parigi vale solo il taglio della CO2 a prescindere da tutto il resto (ad es. Cina e Usa, ma anche la stessa Francia tenteranno di fare passare il nucleare come energia “pulita”, perch\u00e9 l’unico problema \u00e8 “decarbonizzare”).
\nEd \u00e8 una tendenza che di solito imitano – \u00e8 la mia modesta opinione, per carit\u00e0 – i movimenti poco maturi a rimorchio dei media, anche perch\u00e9 \u00e8 solo cos\u00ec che ottengono un po’ di spazio sui giornali.
\nMa un movimento veramente alternativo, ne sono convinto, deve opporsi a ci\u00f2, a questa forma mentis, deve unire e sinergizzare ci\u00f2 che il potere divide e “specializza”.
\nE’ compito nostro – credo – dare il giusto peso a ci\u00f2 che per i politicanti ha solo un valore elettorale e di immagine e non di sostanza.
\nSe Hollande per farsi bello fa firmare gli Stati, la maggioranza degli Stati, sul “diritto alla pace” previsto all’art. 9 della sua Carta (per lui \u00e8 pi\u00f9 facile che per noi) ed introduce il principio giuridico dell’umanit\u00e0 nel diritto internazionale dobbiamo fare in modo che, in un certo senso, la sua vanit\u00e0 lavori per noi.
\nSe il Giappone propone di abolire le armi nucleari non gli diciamo affatto no (vedi veto di Russia e Cina all’ultima Assemblea generale dell’ONU) solo perch\u00e9 si contraddice con il s\u00e9 stesso neomilitarista (e cambia la costituzione pacifista con l’appoggio del partito emanazione della SOKA GAKKAI, altra contraddizione).
\nLe cose giuste vanno recepite a prescindere da chi le propone, mettendo in secondo piano le beghe di potere e di potenza.\u00a0O no?
\nE’, ritengo, un insegnamento gandhiano da accogliere: il “che cosa” e il “come” \u00e8 pi\u00f9 importante del “chi”, cui dobbiamo dare un valore relativo.
\nInsomma non vale “omnia munda mundis”.
\nTorno alle categorie semplicistiche del \u201cbuono\u201d e del \u201ccattivo\u201d.
\nSono buono se faccio cose buone, sono cattivo se faccio cose cattive: e difatti mi reputo, a dirla in modo forse alquanto ingenuo (ma non importa!), personalmente in parte buono ed in parte cattivo.
\nPerfino quando sono convinto di fare cose buone devo inoltre dare per scontato che – essendo oltretutto la realt\u00e0 caos, complessit\u00e0 e conflitto – ci sono sempre aspetti cattivi nelle mie azioni, nelle loro modalit\u00e0 e nel loro risultato oggettivo, anche se non ne sono affatto consapevole.
\nQuesto vale – \u00e8 la tesi su cui invito a riflettere – per i singoli, ma anche per i movimenti collettivi.
\nMi ha stupito la profondit\u00e0 e semplicit\u00e0 della risposta che mi ha dato il giovanissimo receptionist dell’Hotel Torino a Parma, dove ho partecipato al seminario con Serge Latouche (si \u00e8 svolto il 5 e 6 novembre scorsi): “Cosa \u00e8 per te la decrescita?”
\nCi pensa un po’ e poi f\u00e0: “Dobbiamo tutti darci una calmata e ridimensionarci, signore”.<\/p>\n