Errore? Rischio calcolato? Atto deliberato?<\/p>\n
Il governo afghano<\/strong> ha \u00abgiustificato\u00bb il bombardamento da parte della Nato di un ospedale di M\u00e9decins sans fronti\u00e8res a Kunduz in questo modo: \u00abL\u00ec si nascondevano dieci talebani<\/em>\u00bb. E\u2019 una confessione di crimine. Infatti le convenzioni internazionali vietano di colpire strutture civili (ospedali, acquedotti, centrali elettriche, quartieri residenziali\u2026), anche quando vi si annidino i nemici armati di chi colpisce. Quello a Kunduz \u00e8 un crimine di guerra<\/strong>.<\/p>\n Nato e Stati uniti<\/strong> \u2013 che aprono un\u2019inchiesta ma non si scusano – non compiono questo errore madornale do comunicazione (sono la coalizione umanitaria!) e dichiarano: \u00abPotrebbe essere stato danneggiato un ospedale in un\u2019operazione contro talebani che minacciavano le truppe della coalizione<\/em>\u00bb. Ma siccome nel bistrattato diritto internazionale la protezione dei civili assume carattere assoluto, anche in questo caso si tratta di crimine di guerra<\/strong>: perch\u00e9 nemmeno insediamenti militari si potrebbero colpire, se nelle vicinanze o al loro interno sono presenti civili.<\/p>\n Altre due osservazioni:<\/p>\n 1) \u00e8 certo che nessuno pagher\u00e0 per la strage con il carcere<\/strong>, fra i colpevoli ai diversi livelli della catena di comando ed esecuzione: decine di casi lo comprovano; al massimo ci sar\u00e0 un risarcimento danni, di un ammontare offensivamente basso per le vittime di nazionalit\u00e0 afghana: decine di casi lo comprovano;<\/p>\n 2) la giustificazione data \u00e8 che i talebani <\/strong>(frutto avvelenato dell\u2019Occidente, in ogni caso) minacciavano le truppe Nato<\/strong>. Dunque la Nato protegge solo se stessa?<\/p>\n S\u00ec.<\/strong> La Nato protegge solo se stessa. E protegge i suoi occasionali alleati armati sul campo.<\/strong> Come durante l\u2019operazione Unified Protector <\/em>che nel 2011 ha liquefatto l\u2019ex Jamahiriya libica. In Libia l\u2019Alleanza atlantica fece da forza aerea Nato e milizie estremiste, al qaediste e pre-Califfato. La Nato assedi\u00f2 dal cielo la citt\u00e0 di Sirte colpendo anche un ospedale<\/strong>. A che scopo? Non certo per proteggere i civili, anche se questo era il surreale compito affidato all\u2019Onu all\u2019Alleanza atlantica: i civili non erano minacciati dalle truppe libiche residue che a Sirte giusto si nascondevano. Sirte fu attaccata per quasi due mesi dalla Nato solo appunto per proteggere l\u2019avanzata dei miliziani a terra che assediavano la citt\u00e0 (luogo di nascita dell\u2019Unione africana nel 1999, ora in mano a Daesh).<\/p>\n Durante una delle conferenze stampa Nato in contemporanea a Napoli e Bruxelles<\/strong>, nel mese di ottobre 2011, chiesi al colonnello canadese Roland Lavoye (che i servili giornalisti a Bruxelles chiamavano familiarmente per nome, e lo stesso facevano con la portavoce romena Oana Longescu; i giornalisti italiani di centrodestrasinistra invece a Napoli erano semplicemente assenti, o muti a registrare fedelmente qualunque dichiarazione): \u00abDa Sirte hanno denunciato che la Nato, bombardando vicino a un ospedale, lo abbia colpito facendo dei feriti<\/em>\u00bb. Risposta di Lavoye: \u00abAh, ma lei lo sa chi c\u2019era vicino all\u2019ospedale? Le \u201ctruppe di Gheddafi\u201d<\/em>\u00bb.<\/p>\n Anche a prendere per buona questa versione, si tratta di un\u2019ennesima autodenuncia di crimine: perch\u00e9 comunque le convenzioni di Ginevra impediscono di prendere il rischio di colpire civili <\/strong>(i famosi \u00abeffetti collaterali\u00bb. Se appunto c\u2019\u00e8 questo rischio, bombardando da diecimila metri, \u00e8 meglio desistere. In Libia non hanno mai desistito, e nemmeno altrove.<\/p>\n Nel 2001 gli aerei Usa a Kabul colpirono la sede della Croce rossa internazionale.<\/strong> Per sbaglio? Per assunzione di rischio? Ma nessuno nemmeno si scus\u00f2.<\/p>\n Nel 1999 durante l\u2019operazione Nato contro la Serbia-Montenegro furono colpite a Pancevo fabbriche chimiche<\/strong> con il rischio di una strage. Nessuna conseguenza.<\/p>\n Invece a Baghdad nel 1991<\/strong> gli aerei della coalizione internazionale occidental-araba capitanata dagli Usa, nel corso della Tempesta del deserto<\/em>, non colpirono infrastrutture civili per errore o assumendosi il rischio.<\/p>\n In quel caso fu deliberato. L\u2019Iraq doveva essere riportato all\u2019era preindustriale. <\/strong>Come dichiar\u00f2 l\u2019allora presidente degli Stati uniti, George Bush (padre).<\/p>\n La punizione doveva essere selvaggia, per chi aveva osato sfidare gli alleati petroliferi dell\u2019Occidente, il cui stile di vita (basato sul petrolio) non \u00e8 e non era negoziabile.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Errore? Rischio calcolato? Atto deliberato? Il governo afghano ha \u00abgiustificato\u00bb il bombardamento da parte della Nato di un ospedale di M\u00e9decins sans fronti\u00e8res a Kunduz in questo modo: \u00abL\u00ec si nascondevano dieci talebani\u00bb. E\u2019 una confessione di crimine. Infatti le…<\/p>\n","protected":false},"author":964,"featured_media":230002,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46,162,1263],"tags":[459,9770,12227,20531,207,11555],"class_list":["post-230001","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-asia-it","category-opinioni","category-pace-disarmo","tag-afghanistan-it","tag-crimini-di-guerra","tag-kunduz","tag-medici-senza-frontiera","tag-nato","tag-pace-e-disarmo"],"yoast_head":"\n