<\/p>\n
La norma attuativa dei corpi di pace, tra traguardi e contraddizioni. <\/strong><\/p>\n <\/p>\n La pubblicazione in Gazzetta Ufficiale (Serie Generale n.115 del 20 Maggio 2015) del Decreto del Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali recante misure inerenti alla \u00abOrganizzazione del contingente dei Corpi Civili di Pace, ai sensi dell’articolo 1, comma 253, della legge 27 dicembre 2013, n. 147\u00bb, il cosiddetto, a lungo atteso, decreto attuativo di sperimentazione delle \u201cazioni non-governative di pace\u201d introdotte, nell’ambito del Servizio Civile, con l’emendamento Marcon (SEL) in Legge Finanziaria 2014, segna, indubbiamente, una tappa rilevante nel percorso relativo alla sperimentazione e istituzionalizzazione degli interventi di pace della societ\u00e0 civile del nostro Paese, dal momento che, insieme con l’appena citato emendamento, rappresenta il primo atto normativo compiuto, nel quadro della legislazione italiana, in materia di interventi civili di pace.<\/p>\n Il decreto attuativo viene cos\u00ec a rappresentare il momento culminante di una lunga stagione di impegno, nel corso della quale le formazioni della societ\u00e0 civile organizzata, raccolte nelle reti tematiche impegnate sul tema della gestione nonviolenta e della trasformazione costruttiva dei conflitti (in primo luogo, la Rete Disarmo, la Rete della Pace, il Tavolo Interventi Civili di Pace), hanno maturato una progressiva evoluzione, impegnandosi nella riflessione sulle modalit\u00e0 ed i limiti dell’azione civile di pace, in Italia e all’estero, riflettendo sul carattere ed il profilo, le specificit\u00e0 e le caratteristiche, dell’intervento di pace della societ\u00e0 civile italiana ed avanzando proposte volte alla sperimentazione sul campo e alla definizione normativa.<\/p>\n Non sar\u00e0 del tutto inutile, a questo scopo, ricordare almeno, sotto il profilo della riflessione relativa alla impostazione generale, la redazione del documento, a cura degli attori del tavolo degli interventi civili di pace, dedicato a \u00abIdentit\u00e0 e Criteri degli Interventi Civili di Pace Italiani\u00bb (10 Giugno 2012), che, per la prima volta in Italia, ha definito le modalit\u00e0 dell’impegno nonviolento e le linee-guida per gli operatori di pace, impegnati in azioni, interventi e corpi civili di pace, in territorio nazionale e in ambito internazionale; nonch\u00e9, sotto il profilo della sensibilizzazione pubblica e della promozione sociale, l’implementazione del progetto omonimo Info-EaS per la sensibilizzazione e l’educazione alla pace e alla gestione creativa dei conflitti, la costruzione di momenti di approfondimento e di advocacy a cura delle diverse organizzazioni delle reti tematiche e, in particolare a Vicenza, la realizzazione di un vero e proprio percorso di ideazione creativa per corpi civili di pace, sin dal 2011, in collaborazione con i gruppi e le associazioni della Rete CCP.<\/p>\n N\u00e9, certamente, meno importanti sono state le esperienze realizzate sino a questo punto dalle organizzazioni di societ\u00e0 civile che, anche in un contesto di sostanziale vuoto normativo, almeno a livello nazionale, hanno saputo ideare ed innovare, sviluppando, nella concezione e nella pratica, esperienze pilota che hanno letteralmente aperto una prospettiva di futuro: dalle esperienze dei Caschi Bianchi e dei progetti di peace-keeping civile gi\u00e0 incardinati, sin dal 2004, nell’ambito del servizio civile nazionale all’estero, sino al progetto \u201cRaccogliendo la Pace\u201d per interventi civili di pace in Palestina, a partire dal 2010, e al progetto dei \u201cCorpi Civili di Pace in Kosovo\u201d che, sostenuto dal Comune di Napoli nel 2011-2012, ha rappresentato un altro precedente importante, il primo progetto di un Ente Locale per Corpi Civili di Pace in zona di conflitto.<\/p>\n Su questo lungo ed esteso retroterra, viene dunque ad innestarsi l’articolato del decreto attuativo. Si tratta di un testo non occasionale n\u00e9 superficiale, articolato e dettagliato, che, attraverso nove articoli, definisce i caratteri salienti della sperimentazione delle azioni non-governative di pace, inquadrate nell’ambito del Servizio Civile, in base ai contenuti dell’emendamento Marcon. Tali articoli riguardano: la definizione e l’ambito di applicazione, i settori e le aree di intervento, la tipologia di progetti prevista, le caratteristiche e la formazione del personale, le disposizioni di sicurezza, il monitoraggio e la valutazione. Sin dai titoli e, a maggior ragione dalla lettura, vengono alla luce alcune tra le maggiori criticit\u00e0 e le pi\u00f9 significative contraddizioni del testo del documento che, in estrema sintesi, riguardano proprio i temi della configurazione esclusivamente volontaria, delle aree di intervento e delle disposizioni di sicurezza. Procediamo con ordine.<\/p>\n Giustamente il decreto, nella sua premessa che \u00e8 parte integrante del testo, dettaglia il quadro normativo di riferimento, sia a livello internazionale e comunitario, sia a livello nazionale, e opportunamente menziona, tra gli altri, il Rapporto del Segretario Generale delle Nazioni Unite \u00abUna Agenda per la Pace\u00bb (17 Giugno 1992), la Risoluzione della Assemblea Generale \u00abSul diritto e la responsabilit\u00e0 degli individui, dei gruppi e degli organi sociali di promuovere e proteggere le libert\u00e0 fondamentali ed i diritti umani universalmente riconosciuti\u00bb (8 Marzo 1999) e la Raccomandazione del Parlamento Europeo sull’istituzione di un Corpo Civile di Pace Europeo (10 Febbraio 1999). Non meno significativa, peraltro, la totale assenza di qualsivoglia riferimento alle sentenze della Corte Costituzionale che hanno, a pi\u00f9 riprese, ricordato al legislatore la parit\u00e0 di livello tra la difesa civile e la difesa militare e l’esigenza di assicurare un’adeguata promozione ed un adeguato sviluppo alla difesa civile, a partire almeno dalla sentenza 164 del 1985.<\/p>\n Qui si innesta la prima contraddizione del decreto attuativo: recidendo il legame tra azioni civili di pace e difesa, in particolare difesa civile, si instaura una soluzione di continuit\u00e0 con il percorso che ha portato dalla obiezione di coscienza al servizio civile e dall’impegno per la pace e contro la guerra all’azione costruttiva per la promozione della pace e la prevenzione della guerra. Inoltre, si finisce per confermare non solo il primato, ma addirittura l’esclusiva del \u201cmilitare\u201d nel settore della difesa, relegando di fatto l’azione dei progetti, che saranno presentati in questa cornice normativa, ad azioni di solidariet\u00e0 e di promozione sociale, pur se chiaramente legate ai temi della pace e dei diritti umani, slegate di fatto a compiti di prevenzione della guerra e della escalation. Se \u00e8 vero che l’art. 2, comma 2, alle lettere a., b., c. ed e., adeguatamente elenca gli ambiti di impegno propri di tali azioni di pace (sostegno ai processi di democratizzazione, mediazione e riconciliazione; sostegno alle capacit\u00e0 della societ\u00e0 civile locale per la risoluzione dei conflitti; monitoraggio dei diritti umani e del diritto umanitario; educazione alla pace), \u00e8 pur vero che lo stesso comma, alla lettera d., inserisce \u201cattivit\u00e0 umanitarie\u201d, genericamente intese, rischiando quindi di ulteriormente de-specificare il profilo ed il carattere di tali azioni di pace ed allontanandole dal \u201cproprium\u201d dei Corpi Civili di Pace.<\/p>\n La cornice che si \u00e8 scelta per \u201cinquadrare\u201d la sperimentazione non \u00e8, d’altro canto, la pi\u00f9 idonea o adeguata se si vuole traguardare, appunto, l’obiettivo dei Corpi Civili di Pace: si fa riferimento, infatti, come previsto nelle premesse normative ed esplicitamente segnalato dall’art. 4 del decreto, a giovani volontari tra i 18 e i 28 anni di et\u00e0 (art. 4, comma 1, lettera a.), in linea con il fatto che la sperimentazione si svolge attraverso progetti di servizio civile, in Italia o all’estero. Viene cos\u00ec messo in luce il duplice problema, di caratterizzare la sperimentazione esclusivamente nei termini dell’impegno volontario e di consegnarla ad una platea con un’et\u00e0 non superiore ai 28 anni. \u00c8 appena il caso di ricordare che l’elaborazione condivisa all’interno delle reti e del movimento per i Corpi Civili di Pace ha portato a definire questi ultimi come una \u00abazione civile, non armata e nonviolenta, di operatori professionali e volontari che, come terze parti, sostengono gli attori locali nella prevenzione e nella trasformazione dei conflitti (con l’obiettivo di promuovere) una pace positiva, intesa come cessazione della violenza ma anche come affermazione di diritti umani e benessere sociale\u00bb. Non si tratta dunque -esclusivamente- di giovani volontari, ma di operatori professionali, professionisti e volontari.<\/p>\n Peraltro, a dispetto del fatto che, nella concezione condivisa dei Corpi Civili di Pace, questi ultimi \u00ablavorano in squadra e prendono di norma decisioni strategiche e tattiche col metodo del consenso\u00bb e, inoltre, \u00abpossono attivare relazioni di collaborazione con altre ONG, \u2026e istituzioni pubbliche, solo se tali rapporti non minano l’indipendenza e l’imparzialit\u00e0 della missione; con attori armati -regolari e non regolari- non sono ammesse forme di collaborazione o sinergia n\u00e9 scorta armata; pu\u00f2 esserci dialogo finalizzato alla gestione nonviolenta del conflitto o scambio di informazioni sulla sicurezza, ove questo non pregiudichi la \u201clegittimit\u00e0 nonviolenta\u201d della missione, in termini di modalit\u00e0 d’azione e di ricezione presso le parti\u00bb, il decreto attuativo \u201ccentralizza\u201d le disposizioni in materia di sicurezza, rendendole persino cogenti per gli operatori.<\/p>\n Vi si legge infatti che \u00abprima dell’impiego all’estero, i giovani volontari sono tenuti a partecipare ad attivit\u00e0 di sensibilizzazione in materia di sicurezza organizzate dal MAECI (Ministero degli Esteri)\u00bb (art. 7, comma 2) e che \u00abi giovani volontari partecipano a riunioni di sicurezza organizzate nella zona di intervento\u00bb su \u201cdisposizione\u201d delle autorit\u00e0 italiane competenti (art. 7, comma 2). Come si evince chiaramente dalla lettura dei successivi commi 4 e 5, il MAECI \u00e8 titolare unico della sicurezza del personale impegnato e pu\u00f2 disporre misure non solo \u00abin relazione alle condizioni di sicurezza prevalenti nel luogo\u00bb ma anche per -peraltro generiche- \u00abgravi ragioni di opportunit\u00e0\u00bb. Preoccupante, inoltre, per progetti inquadrati in una cos\u00ec stringente cornice \u201cgovernativa\u201d, il riferimento del comma 6 in merito alla eventuale imputazione delle spese sostenute dall’amministrazione per il rimpatrio o altre azioni di soccorso. Da una parte, la figura classica del volontario in servizio civile; dall’altra, il ruolo preponderante del governo e una opzione esclusiva, da parte del governo, sul tema-chiave della sicurezza, tanto \u00e8 vero che, a norma dell’art. 3 comma 3 del decreto attuativo, \u00abi Paesi esteri in cui possono svolgersi i progetti sono individuati dal MAECI\u00bb, minacciando non solo l’autonomia e l’unicit\u00e0 del rapporto di cooperazione tra gli attori dei diversi contesti, di provenienza e di destinazione, che condividono l’opzione nonviolenta nell’azione di prevenzione della guerra e di promozione della pace, ma prefigurando una ambigua e rischiosa sovrapposizione tra aree di destinazione delle azioni di pace e aree di proiezione degli interessi strategici del governo italiano. La stessa ambiguit\u00e0 e la stessa sovrapposizione che, come da pi\u00f9 parti testimoniato, caratterizzano i profili di intervento tipici dei \u201cPeace Corps\u201d statunitensi.<\/p>\n In conclusione, pur recependo alcuni caratteri condivisi degli interventi di pace della societ\u00e0 civile italiana, il decreto attuativo \u00e8 lontano dal profilo dei Corpi Civili di Pace che intendono impegnarsi sul tema della trasformazione costruttiva e della \u201cpace con giustizia\u201d. Introducendo di fatto un ibrido all’italiana tra \u201cCascos Blancos\u201d e \u201cPeace Corps\u201d, tale inquadramento normativo inevitabilmente finir\u00e0 per ispirare due tendenze distinte, all’interno del movimento, a seconda che si aderisca o meno all’impostazione fornita dal decreto stesso.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La norma attuativa dei corpi di pace, tra traguardi e contraddizioni. La pubblicazione in Gazzetta Ufficiale (Serie Generale n.115 del 20 Maggio 2015) del Decreto del Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali recante misure inerenti alla \u00abOrganizzazione…<\/p>\n","protected":false},"author":986,"featured_media":186781,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11388,47,162,1263],"tags":[17657,1614],"class_list":["post-186773","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contenuti-originali","category-europa","category-opinioni","category-pace-disarmo","tag-ccp","tag-corpi-civili-di-pace"],"yoast_head":"\n