Dopo il fallimento del Protocollo Italia-Albania, e la ripresa degli sbarchi dalla Libia e dalla Tunisia, malgrado gli accordi con paesi che non rispettano i diritti umani, il governo Meloni ha ampliato la lista dei cosiddetti \u201cpaesi di origine sicuri\u201d, verso i quali sarebbe pi\u00f9 facile eseguire i rimpatri, arrivando persino a sostenere che in questo modo si sarebbero effettuate pi\u00f9 espulsioni, con una maggiore sicurezza per gli italiani.<\/p>\n
Come si pu\u00f2 verificare in tutti i dossier relativi alle politiche migratorie, ancora una volta, in prossimit\u00e0 dell\u2019ennesima scadenza elettorale, i partiti di governo sfruttano le paure di una popolazione stremata dalla crisi economica e dall\u2019abbattimento dello Stato sociale, per introdurre categorie e regole che potrebbero cancellare i diritti fondamentali delle persone, a partire dal diritto di asilo, che la Costituzione riconosce all\u2019art.10 come un diritto di portata pi\u00f9 ampia di quanto previsto dalla Convenzione di Ginevra sui rifugiati del 1951, e dunque anche nelle diverse forme di protezione speciale che il nostro ordinamento continua a prevedere.<\/p>\n
Con il Decreto interministeriale del 7 maggio 2024, ai sensi dell\u2019art. 2-bis del decreto legislativo 28 gennaio 2008, n. 25, \u00e8 stato ampliato l\u2019elenco dei Paesi di origine sicuri che adesso comprende: Albania, Algeria, Bangladesh, Bosnia-Erzegovina, Camerun, Capo Verde, Colombia, Costa d\u2019Avorio, Egitto, Gambia, Georgia, Ghana, Kosovo, Macedonia del Nord, Marocco, Montenegro, Nigeria, Per\u00f9, Senegal, Serbia, Sri Lanka e Tunisia. Rispetto al precedente Decreto del 17 marzo 2023 con il quale erano stati inclusi la Nigeria e la Costa d\u2019Avorio, sono stati aggiunti Bangladesh, Camerun, Colombia, Egitto, Per\u00f9 e Sri Lanka. Il nuovo elenco di paesi di origine sicuri tende a riguardare alcuni paesi dai quali negli ultimi anni si sono verificati arrivi pi\u00f9 consistenti, senza considerare le situazioni interne di questi paesi, caratterizzati da ricorrenti violazioni dei diritti umani. Basti pensare alla questione Tamil ancora irrisolta nello Sri Lanka. Ancora pochi mesi fa appartenenti a questa minoranza, dopo essere stati deportati dalla Svizzera, dove le loro richieste di asilo erano state respinte, venivano perseguiti dal governo cingalese.<\/p>\n
La definizione di \u201cpaese di origine sicuro\u201d \u00e8 fornita dalla Direttiva UE 2013\/32 (artt.36 e 37) che rinviava al legislatore nazionale il compito di adottare una lista di paesi di origine che si potessero definire sicuri al fine di respingere con modalit\u00e0 semplificate, come le procedure accelerate in frontiera, le domande di protezione di persone provenienti da quei paesi e facilitarne il rimpatrio forzato. La Direttiva dovrebbe adesso essere sostituita da un nuovo Regolamento che \u00e8 previsto dal nuovo Patto sulla migrazione e l\u2019asilo approvato a Bruxelles poche settimane fa, ma i tempi di implementazione della nuova normativa europea, che dovrebbe garantire una maggiore uniformit\u00e0 a livello nazionale, nei diversi paesi membri, appaiono lunghi, nel limite di un biennio, e dopo un ulteriore decisione della (nuova) Commissione europea, che dovr\u00e0 scandire i tempi, saranno necessari successivi interventi dei legislatori nazionali.<\/p>\n
In base al Decreto Legislativo 25\/2008, e successive modificazioni, in conformit\u00e0 alla vigente Direttiva europea 2013\/32 sulle procedure, \u201cuno Stato non appartenente all\u2019Unione europea pu\u00f2 essere considerato Paese di origine sicuro se, sulla base del suo ordinamento giuridico, dell\u2019applicazione della legge all\u2019interno di un sistema democratico e della situazione politica generale, si pu\u00f2 dimostrare che, in via generale e costante, non sussistono atti di persecuzione [\u2026] n\u00e9 tortura o altre forme di pena o trattamento inumano o degradante, n\u00e9 pericolo a causa di violenza indiscriminata in situazioni di conflitto armato interno o internazionale. La designazione di un Paese di origine sicuro pu\u00f2 essere fatta con l\u2019eccezione di parti del territorio o di categorie di persone\u201d.<\/p>\n
L\u2019ampliamento della lista di paesi terzi sicuri, e l\u2019uso strumentale che se ne sta facendo in piena campagna elettorale, rappresenta un doppio imbroglio con il quale si vogliono nascondere ai cittadini elettori i fallimenti a catena registrati dal governo Meloni nel campo delle politiche migratorie.<\/p>\n
Non \u00e8 affatto vero che l\u2019inclusione di un paese terzo nella lista dei paesi di origine sicuri permetta di aumentare il numero degli irregolari, o dei richiedenti asilo denegati, che possono essere \u201crimpatriati\u201d. Semmai, espone a rischi incalcolabili persone che nel paese di origine potrebbero subire trattamenti inumani o degradanti, o restare privati di qualsiasi prospettiva di sopravvivenza. La numerosit\u00e0 delle persone rimpatriate e la effettiva esecuzione dei provvedimenti di allontanamento forzato (espulsioni e respingimenti) dipendono soprattutto dai rapporti politici che intercorrono con gli Stati terzi, dall\u2019esistenza di accordi bilaterali e di riammissione, dal correlato sostegno finanziario garantito al paese di origine, come si pu\u00f2 rilevare sull\u2019esperienza maturata nel corso degli anni. Senza la collaborazione delle autorit\u00e0 dei paesi di origine nelle procedure di identificazione richieste, anche se in forma semplificata, con la mera attribuzione della nazionalit\u00e0, prima dell\u2019esecuzione dei rimpatri con accompagnamento forzato, non ci si pu\u00f2 attendere un significativo aumento del numero di \u201cstranieri\u201d effettivamente espulsi o respinti verso gli stessi paesi di origine.<\/p>\n
Secondo i dati raccolti da IDOS nel 2022, su oltre 500.000 stranieri stimati in condizione di soggiorno irregolare in Italia (un decimo rispetto ai poco pi\u00f9 di 5 milioni regolarmente residenti), soltanto a 36.770 \u00e8 stata intimata l\u2019espulsione, circa 1 ogni 14 (inclusi 2.804 afghani e 2.221 siriani, che pure fuggono da Paesi in guerra e da gravi pericoli per la propria persona). Di questi, solo 4.304 (11,7%) sono stati effettivamente rimpatriati: una quota estremamente bassa e inferiore a quelle registrate perfino negli anni dell\u2019emergenza sanitaria (15,1% nel 2021 e 13,7% nel 2020), caratterizzati da forti restrizioni nella mobilit\u00e0 internazionale. Secondo i dati EUROSTAT, nei primi sei mesi del 2023, l\u2019Italia \u00e8 riuscita a rimpatriare solo il 12 per cento delle persone migranti alle quali ha negato la protezione internazionale: 1.620 rimpatri su 13.200 ordini di lasciare il Paese. Secondo gli ultimi dati diffusi da ADN Kronos i rimpatri complessivi nel 2023 sono stati 4.743, in aumento di circa il 10,5% rispetto al 2022 quando furono 4.304. Dall\u20191 gennaio all\u20198 maggio 2024 risultano effettuati 1.639 rimpatri, una cifra che contrasta con la propaganda del governo che annuncia \u201csuccessi\u201d (per fortuna) inesistenti.<\/p>\n
I \u201csuccessi\u201d vantati dal governo Meloni nei rimpatri con accompagnamento forzato si risolvono dunque nell\u2019aumento di qualche centinaio di persone, una cifra che nasconde dolore irrimediabile e progetti di vita spezzati, ma che risulta insignificante rispetto al numero di persone, costrette ad attraversare il mare, che arrivano annualmente in Italia.
\nNegli ultimi anni il numero dei rimpatri forzati effettivamente eseguiti \u00e8 quindi rimasto costante, tra 4.000 e 6.000 persone all\u2019anno, malgrado la intensificazione dei contatti tra le autorit\u00e0 di polizia, inclusa l\u2019agenzia europea Frontex, frutto degli accordi bilaterali e delle intese operative, finalizzati a rendere effettivi i provvedimenti di allontanamento forzato.<\/p>\n
Non \u00e8 poi vero che l\u2019inclusione di uno Stato nella lista di paesi di origine sicuri possa permettere lo svolgimento pi\u00f9 celere delle cosiddette procedure accelerate in frontiera, e negli altri luoghi assimilati, anche se lontani dai confini nazionali, a disposizione delle forze di polizia, perch\u00e9 quando una persona lamenti una motivazione individuale di protezione, o un rischio grave in caso di rimpatrio, si dovr\u00e0 comunque adottare una procedura ordinaria, senza che si rilevi la provenienza da un paese di origine sicuro.<\/p>\n
lettura integrale sul sito di ADIF<\/p>\n