Iniziava il 24 marzo 1999, 25 anni fa, l\u2019aggressione della Nato all’allora Repubblica Federale di Jugoslavia, uno degli eventi spartiacque del nostro tempo, talmente denso di implicazioni da essere diventato perfino un vero e proprio oggetto di studio da parte di osservatori e analisti.<\/p>\n
Con quella guerra infatti questioni e pretese destinate ad avere grande impatto nei tempi successivi venivano portate al centro dello scenario internazionale. Intanto, la pi\u00f9 evidente, grave al punto da essere spesso, paradossalmente, rimossa: con l\u2019aggressione alla Serbia e i bombardamenti su Belgrado, gli Stati Uniti e gli alleati della Nato riportavano la guerra nel cuore dell\u2019Europa, dopo le guerre di disgregazione della Jugoslavia della prima met\u00e0 degli anni Novanta.<\/p>\n
Il ritorno della guerra in Europa<\/strong><\/p>\n In un articolo, scritto il 22 marzo 2019 in occasione del ventennale dei bombardamenti alla Jugoslavia, Luciana Castellina sottolineava, tra gli altri, tre elementi cruciali. In primo luogo, il fatto che \u00abper la prima volta \u00e8 tornata la guerra in Europa come strumento di regolazione dei rapporti internazionali, cos\u00ec rovesciando i principi sui quali si era faticosamente costruita la pace mondiale dopo il 1945\u00bb.<\/p>\n Inoltre, \u00ab\u00e8 la prima guerra che si \u00e8 combattuta sul suolo europeo dalla fine del conflitto mondiale; \u00e8 un\u2019aggressione di europei a un altro Stato sovrano europeo, del sud-est dell\u2019Europa. Smentisce cos\u00ec la mitologia, che si ripete ogni giorno, secondo cui la creazione dell\u2019Unione Europea avrebbe per sempre allontanato lo spettro degli scontri fratricidi fra le nazioni del vecchio continente\u00bb.<\/p>\n Infine, per la prima volta, \u00abviene stracciato brutalmente un accordo internazionale considerato uno dei pilastri dell\u2019ordine postbellico: quello di Helsinki\u00bb. Sul posizionamento dell\u2019Europa nello scenario del mondo e sul ruolo dell\u2019Unione Europea di fronte alle crisi internazionali, peraltro, le contraddizioni sono talmente profonde da ripetersi in diversi contesti.<\/p>\n Dal 2003 l\u2019UE ha avviato oltre 30 missioni internazionali e al momento ben 9 missioni militari UE sono in corso in Europa, Africa e Medio Oriente. L\u2019impegno militare UE a sostegno del regime di Kiev in Ucraina \u00e8 impressionante, dal momento che, come indicano i documenti ufficiali, \u00abinsieme al sostegno militare fornito dagli Stati membri dell\u2019Unione Europea, il sostegno complessivo all\u2019esercito ucraino \u00e8 stimato a 33 miliardi di euro\u00bb.<\/p>\n Orrori e paradossi della \u201cguerra umanitaria\u201d<\/strong><\/p>\n In quella occasione, con l\u2019aggressione della Nato alla Repubblica Federale di Jugoslavia del 1999, non solo si definiva nella maniera pi\u00f9 nitida una modalit\u00e0 di esercizio dell\u2019azione militare che sarebbe stata poi rivista e aggiornata anche per altri contesti e situazioni, ma si delineava nella maniera pi\u00f9 compiuta il paradigma assurdo della cosiddetta \u201cguerra umanitaria\u201d.<\/p>\n Difendere i diritti violando i diritti; fare la guerra per portare la pace; un\u2019assurdit\u00e0 logica, un ossimoro feroce, in base al quale, in nome di una (presunta) finalit\u00e0 umanitaria strumentalmente agita, si scatenava una guerra, anche violando in maniera sistematica norme e principi elementari di diritto e di giustizia, dalla non-ingerenza nelle questioni interne dei singoli Paesi, al rispetto per la sovranit\u00e0 e l\u2019indipendenza politica delle nazioni, alla tutela della pace e della sicurezza internazionale.<\/p>\n Dietro le apparenze \u201cumanitarie\u201d si cela quindi la realt\u00e0 di una guerra imperialistica di aggressione, alla quale non fu estraneo il governo italiano dell\u2019allora \u201ccentrosinistra\u201d, con cui la Nato e le principali potenze europee ed atlantiche, a partire dagli Stati Uniti, intendevano in realt\u00e0 perseguire ben altri obiettivi.<\/p>\n In primo luogo, un\u2019esigenza strategica generale: l\u2019omologazione in chiave \u00abatlantica\u00bb del continente, eliminando i punti di resistenza e, tra questi, la Jugoslavia. Quanto questo processo di omologazione sia andato avanti, lo mostra la recente \u201cDichiarazione congiunta sulla cooperazione UE-Nato\u201d (10 gennaio 2023) che definisce la Nato \u00abessenziale per la sicurezza euro-atlantica\u00bb e l\u2019UE (e la difesa europea) \u00abcomplementare alla Nato e interoperabile con essa\u00bb.<\/p>\n In secondo luogo, un\u2019esigenza strategica legata al riposizionamento nello scacchiere europeo e mediterraneo, come fattore di conferma dell\u2019egemonia statunitense e contenimento dei rivali strategici, Russia e soprattutto Cina. Nel contesto della guerra alla Jugoslavia si concretizza la prima espansione della Nato (Polonia, Ungheria, Repubblica Ceca) e subito dopo la guerra, alla fine del 1999, gli Stati Uniti costruiscono proprio in Kosovo la loro pi\u00f9 grande base militare in territorio europeo, Camp Bondsteel, destinata a essere superata, per grandezza e potenza, dalla nuova base di cui \u00e8 stata avviata la costruzione a Costanza, in Romania, a ridosso dei confini della Federazione Russa.<\/p>\n In terzo luogo, un\u2019esigenza strutturale, legata alle rotte dei mercati e ai flussi delle risorse, una vera e propria \u00abgeopolitica delle risorse\u00bb, in quella che, a cavallo tra Europa, Asia e Medio Oriente, \u00e8 una regione cruciale, i Balcani e al loro centro il Kosovo. Il Kosovo \u00e8 infatti un crocevia della \u00abgriglia energetica\u00bb (che, partendo dal Caspio, supera il Mar Nero, attraversa la Turchia e i Balcani e approda, infine, sul Mar Adriatico) ideata dagli Stati Uniti per l\u2019approvvigionamento di petrolio e gas e per aggirare la Russia, estromettendola dalla competizione energetica.<\/p>\n Una nuova Nato per la guerra globale <\/strong><\/p>\n Con la guerra alla Jugoslavia, la Nato andava riconfigurando il proprio profilo e con il Vertice di Washington, a guerra in corso, il 24 aprile 1999, veniva adottato il Nuovo concetto strategico, che rende definitivamente l\u2019organizzazione uno strumento di guerra globale.<\/p>\n Come stabilisce l\u2019art. 31 del documento, infatti, \u00abla Nato cercher\u00e0, in cooperazione con altre organizzazioni, di prevenire i conflitti o, in caso di crisi, di contribuire alla loro gestione efficace \u2026 anche attraverso la possibilit\u00e0 di condurre operazioni di risposta alle crisi al di fuori dell\u2019art. 5\u00bb, articolo che limita(va) il raggio di azione dell\u2019Alleanza \u00abin Europa o in America del Nord\u00bb.<\/p>\n N\u00e9 possono essere taciute le conseguenze, dirette e indirette, della guerra: un numero di vittime civili stimato pari a 2.500 (secondo altre fonti, oltre 4.000), e pi\u00f9 di 12.500 feriti, con danni complessivi stimati in oltre cento miliardi di dollari. Per non parlare dei 420.000 missili, delle 37.000 \u201cbombe a grappolo\u201d e delle munizioni a \u201curanio impoverito\u201d. Il danno da contaminazione continuer\u00e0 a mietere vittime nel corso delle generazioni.<\/p>\n L\u2019Europa e per diversi aspetti il mondo come oggi lo conosciamo \u00e8 in buona parte prodotto della dinamica strategica innescata proprio con la guerra alla Jugoslavia: un crocevia della storia, del quale \u00e8 bene non dimenticare le motivazioni e le responsabilit\u00e0 e per il quale \u00e8 necessario continuare la lotta, in senso internazionalista, per la pace e per la giustizia.<\/p>\n Riferimenti:<\/strong><\/p>\n Luciana Castellina, \u201c1999, bombe su Belgrado. I frutti amari di quella prima guerra \u201cumanitaria\u201d, ilmanifesto, 22 marzo 2019: Danilo Zolo, \u201cL’intervento umanitario armato fra etica e diritto internazionale\u201d, Jura Gentium, 2007:
\nhttps:\/\/www.dirittiglobali.it\/2019\/03\/1999-bombe-su-belgrado-i-frutti-amari-di-quella-prima-guerra-umanitaria<\/a><\/p>\n
\nhttps:\/\/www.juragentium.org\/topics\/wlgo\/it\/kosovo.htm<\/a><\/p>\n