La maggior parte dei naufraghi soccorsi dalla Geo Barents, il \u201ccarico residuo\u201d che il governo italiano non ha voluto far sbarcare nel porto sicuro pi\u00f9 vicino, \u00e8 sbarcata a Brindisi – ennesima destinazione vessatoria imposta alla nave di MSF per allontanarla dall\u2019area di intervento – e dalle pagine del Giornale arriva l\u2019ennesimo attacco contro gli operatori umanitari, definiti addirittura \u201cpirati\u201d. Una anticipazione di un fermo amministrativo, forse anche di un sequestro della nave, che si d\u00e0 per certo. Il \u201cDecreto Piantedosi\u201d, un decreto legge (n.1 del 2023) che appare in pi\u00f9 punti in violazione delle regole internazionali ed europee sui soccorsi in mare, non darebbe scampo.<\/p>\n
Secondo l\u2019accusa, che evidentemente proviene da fonti riservate che anticipano il trattamento che sar\u00e0 riservato alla Geo Barents dopo il suo arrivo a Brindisi, il peschereccio soccorso in acque internazionali al limite della zona SAR maltese confinante con la zona SAR italiana, non sarebbe stato\u201d in avaria\u201d e avrebbe avuto \u201ccarburante sufficiente\u201d per sbarcare i migranti in Italia. Evidentemente la fonte giornalistica, se non tutti i migranti, erano a conoscenza dei livelli di carburante nei serbatoi, come dello stato di funzionamento del motore, e l\u2019avvicinamento dei gommoni calati dalla Geo Barents al peschereccio sballottato dalle onde del mare in burrasca, era per \u201cbloccare\u201d l\u2019imbarcazione in difficolt\u00e0, e non per dotare nel pi\u00f9 breve tempo possibile tutti i naufraghi di giubbetti salvagente. Il solito rovesciamento dei fatti che caratterizza l\u2019intera ricostruzione proposta dal giornale. Se anche i migranti del caicco naufragato davanti alle coste di Cutro \u201cfossero stati costretti a sbarcare\u201d prima che il loro barcone entrasse nelle acque territoriali italiane, e trasbordati su un mezzo di soccorso, forse oggi non staremo a contare tante vittime.<\/p>\n
Le autorit\u00e0 maltesi, che su richiesta italiana hanno assunto il coordinamento dei soccorsi, hanno coordinato solo le due navi commerciali che non potevano effettuare i trasbordi, ma limitarsi a fare muro contro le onde ed il vento nel mare in burrasca, rifiutandosi di coordinare invece l\u2019unica nave presente sulla scena, la Geo Barents, che poteva effettuare una operazione di salvataggio con immediatezza ed in sicurezza, come i fatti hanno dimostrato. Gi\u00e0 il giorno precedente il salvataggio, alle 15,18 del 3 aprile, Alarm Phone, aveva riferito su Twitter di avere contattato il Centro di coordinamento del soccorso marittimo italiano,\u00a0ricevendone l\u2019indicazione di contattare quello maltese, \u201cin quanto autorit\u00e0 competente\u2019\u201d.<\/a><\/strong>\u00a0Poche ore pi\u00f9 tardi nella zona in cui il peschereccio veniva sballottato da onde sempre pi\u00f9 alte il vento soffiava da nord ovest a 27 nodi ed il mare era agitato. Non ci sar\u00e0 nessuno che potr\u00e0 smentire questo fatto.<\/p>\n Probabilmente come in altre circostanze simili, nelle quali si sono verificati naufragi, le stesse autorit\u00e0 marittime non hanno ritenuto ricorrere una situazione di pericolo (distress<\/em>) tale da richiedere un intervento immediato. I maltesi hanno atteso soltanto che il barcone raggiungesse le acque italiane per dismettere la loro competenza. Le autorit\u00e0 italiane, che erano state informate per prime dell\u2019evento di soccorso, e che avevano declinato la propria competenza senza coordinare ed intervenire immediatamente, hanno invece atteso, come traspare dall\u2019articolo del Giornale, che il peschereccio entrasse nelle acque di loro competenza, esponendo cos\u00ec a rischio le persone a bordo di un mezzo che nelle condizioni di sovraccarico e di mare agitato nelle quali si trovava avrebbe potuto capovolgersi in ogni momento. Forse chi scrive davanti ad una tastiera, o segue li tracciamento di una imbarcazione davanti ad uno schermo, non si rende conto dei problemi di navigabilit\u00e0 che pu\u00f2 avere un peschereccio di venti metri o poco pi\u00f9, con oltre 400 persone a bordo. Per non parlare della mancanza di cibo e acqua, dopo giorni di navigazione, e delle temperature ancora molto fredde, oltre che delle condizioni di singole persone, tanto che per una di loro, subito dopo il trasbordo sulla Geo Barents, si \u00e8 resa necessaria una evacuazione medica (MEDEVAC). Le condizioni di distress<\/em>\u00a0che imponevano un intervento immediato, c\u2019erano tutte. Almeno secondo le Convenzioni internazionali ed i Regolamenti europei, che, in base all\u2019art. 117 della Costituzione, ancora valgono pi\u00f9 di un decreto legge o di un provvedimento di fermo amministrativo di un prefetto.<\/p>\n Secondo lo scambio di mail tra la plancia di una delle navi coinvolte dalla Centrale di coordinamento (MRCC) di Malta nelle operazioni di soccorso, mail giunte in possesso dell\u2019articolista con rara tempestivit\u00e0, il barcone soccorso non sarebbe stato \u201calla deriva\u201d e anzi si trovava in normali condizioni di navigabilit\u00e0 tanto da procedere ad una velocit\u00e0 elevata verso le coste italiane. Esattamente lo stesso tipo di informazioni trasmesse da Frontex alle autorit\u00e0 italiane nel caso del caicco turco poi naufragato davanti alle coste di Cutro, ritenuto i normali condizioni di navigazione, tanto che dopo il rientro dei mezzi della Guardia di finanza non veniva lanciata alcuna operazione di ricerca e soccorso, anche quando si perdevano i contatti con l\u2019imbarcazione, in avicinamento alle coste italiane. E su questo stesso tipo di informazioni, trasmesse da un sottomarino presente sulla scena dei soccorsi operati dalla Open Arms il primo agosto del 2019, in acque internazionali a nord delle coste libiche, che si basa \u00a0la difesa dell\u2019ex ministro dell\u2019interno Salvini\u00a0nel processo ancora in corso nei suoi confronti a Palermo.<\/a><\/strong> Un processo nel quale la difesa cerca di spostare sui giorni dei primi soccorsi, e quindi sulla criminalizzazione della Open Arms, le responsabilit\u00e0 contestate all\u2019imputato per il successivo periodo di prolungato divieto di sbarco dalla nave, ormai ancorata di fronte al porto di Lampedusa, dopo una ordinanza del TAR Lazio che sospendeva il divieto di ingresso nelle acque territoriali.<\/p>\n <\/p>\n La logica politica, e propagandistica, di questi attacchi \u00e8 sempre la stessa, le ONG opererebbero soccorsi in autonomia, con la finalit\u00e0 di portare in Italia migranti irregolari. E per fondare questi attacchi si devono invertire i ruoli: non sono le autorit\u00e0 competenti, gli MRCC, le centrali di coordinamento dei soccorsi in mare, che non rispondono, che non coordinano, che non inviano tempestivamente i mezzi di soccorso, ma le Organizzazioni non governative, ormai l\u2019acronimo ONG ha un ricorrente connotato dispregiativo, che infrangerebbero sistematicamente le leggi, al fine di favorire l\u2019invasione del nostro paese, andando in giro per il Mediterraneo a caccia di migranti irregolari, \u201cclandestini\u201d anzi,,perch\u00e9 il termine naufraghi non \u00e8 ammesso, e poi chiedendo all\u2019Italia un porto di sbarco. Questo il ribaltamento dei\u00a0fatti, che questa volta non ha assunto i contorni tragici della strage di Cutro per la grande professionalit\u00e0\u00a0<\/a><\/strong>con la quale gli operatori umanitari di Medici senza frontiere hano condotto le attivit\u00e0 di ricerca e salvataggio, in conformit\u00e0 con i doveri di soccorso imposti dalle Convenzioni internazionali e dai Regolamenti europei non solo a tutti i comandanti delle navi, ma anche alle autorit\u00e0 statali, ed alle centrali di coordinamento (MRCC e NCC) delle attivit\u00e0 SAR (Search and Rescue) e delle operazioni di sorveglianza marittima contro l\u2019immigrazione irregolare (law enforcement<\/em>). Ed anche il comandante della Guardia costiera italiana, ammiraglio Carlone, ha ammesso che in caso di distress<\/em> (pericolo grave ed attuale) i soccorsi sono dovuti dalle autorit\u00e0 italiane anche al di fuori della zona SAR (di ricerca e salvatagio) di nostra competenza. Proprio come avvenuto in decine di circostanze, facilmente documentabili, analoghe a quelle occorse nel caso del caicco poi naufragato davanti alla costa di Cutro, ed adesso simili a quelle del peschereccio soccorso da Geo Barents. L\u2019accertamento di una condizione di distress<\/em>, pericolo immediato, che impone un soccorso immediato, o di una situazione di immigrazione irregolare, che comporta il monitoraggio a distanza, \u00e8 una valutazione dalla quale dipende la vita delle persone in mare, ed \u00e8 rimessa soprattutto al comandante della nave che osserva da vicino le condizioni del mare e dell\u2019imbarcazione da soccorrere, e non pu\u00f2 essere smentita da facili ricostruzioni giornalistiche o da uno scambio di mail tra Centrali di coordinamento che da anni si rifiutano di collaborare nei soccorsi in mare, anche perch\u00e8 le autorit\u00e0 maltesi non hanno mai ratificato gli Emendamenti del 2004 alle Convenzioni internazionali SAR e SOLAS. Addirittura non c\u2019\u00e8 accordo neppure sulla delimitazione delle zone SAR di reciproca competenza, tanto che le acque attraversate dal peschereccio soccorso da Geo Barents ricadono in una zona SAR sovrapposta (overlapped)<\/em> su cui non c\u2019\u00e8 accordo tra le autorit\u00e0 italiane e quelle maltesi. In questa ultima occasione si \u00e8 ripetuto quanto successo altre volte in precedenza, proprio in occasione di soccorsi operati da Geo Barents, alla quale n\u00e8 Malta, ne la Centrale di coordinamento di Roma hanno dato risposta, malgrado le rituali richieste di coordinamento.\u00a0Ma come aveva spiegato il capo della precedente missione di MSF ad ottobre dello scorso anno,<\/a><\/strong>\u201cil silenzio di Malta non solleva gli altri Stati<\/strong>\u00a0dall\u2019obbligo di cooperare e, nel caso, coordinare i soccorsi e condurli al porto raggiungibile \u201cnel pi\u00f9 breve tempo ragionevolmente possibile\u201d. Nel caso che si \u00e8 verificato adesso, di fronte al rifiuto delle autorit\u00e0 maltesi di assumere il coordinamento dell\u2019operazione di soccorso richiesto dalla Geo Barents,le autorit\u00e0 italiane avrebbero dovuto coordinare le operazioni di ricerca e salvataggio della nave di MSF, pi\u00f9 vicina alla scena del soccorso, ed in grado, a differenza delle grandi navi commerciali coinvolte da La Valletta, di mettere rapidamente in sicurezza i naufraghi. Come poi hanno effettivamente fatto.<\/p>\n Tra quanto sostenuto dal Giornale non c\u2019\u00e8 nessun documento che indica condizioni di mare diverse da quelle assai difficili effettivamente accertate dai soccorritori e documentate dai bollettini meteo di quelle ore, condizioni che mettevano in una oggettiva situazione di pericolo un barcone sovraccarico all\u2019inverosimile e privo delle pi\u00f9 elementari dotazioni di sicurezza. Come \u00e8 destituito di fondamento, anche dalla giurisprudenza italiana\u00a0(vedi la Cassazione sul caso Rackete e la successiva archiviazione del Tribunale di Agrigento),\u00a0<\/a><\/strong>l\u2019accusa ricorrente che i soccorritori avrebbero dovuto chiedere il coordinamento della loro attivit\u00e0 di ricerca e salvataggio allo stato di bandiera (la Norvegia) e non alle centrali di coordinamento (MRCC) italiana e maltese. Quanto dichiarato al Giornale \u201cda una fonte anonima\u201d secondo cui la guardia costiera aveva allertato ben tre motovedette classe 300 e addirittura la nave Diciotti, per \u201cattendere\u201d il peschereccio quando sarebbe arrivato \u201cinevitabilmente\u201d nelle acque italiane, corrisponde alla stessa logica di attesa che ha portato alla strage di Cutro. E se risaliamo indietro nel tempo, si tratta della stessa prassi operativa messa in atto in occasione della \u201cstrage dei bambini\u201d, il terribile naufragio a sud di Malta, dell\u201911 ottobre del 2013,\u00a0su cui il Tribunale di Roma, pur affermando la prescrizione dei reati, ha accertato la responsabilit\u00e0 omissive delle autorit\u00e0 italiane.<\/a><\/strong><\/p>\n <\/p>\n Questi i fatti, del tutto capovolti dal Giornale, per anticipare i procedimenti amministrativi, e forse anche penali, che le autorit\u00e0 italiane stanno preparando per l\u2019accoglienza \u201cche si merita\u201d la Geo Barents al suo arrivo nel porto di Brindisi. Ma si continuano a nascondere\u00a0le norme che regolano queste attivit\u00e0 di ricerca e soccorso in acque internazionali,<\/a><\/strong>\u00a0norme che non sono a disposizione dei partiti per le loro finalit\u00e0 propagandistiche o dei ministri che devono eludere le loro responsabilit\u00e0 di governo. Che continuano ad ignorare le\u00a0condanne che provengono dalle principali istituzioni internazionali\u00a0<\/a><\/strong>per la loro politica di collusione con le autorit\u00e0 libiche, di abbandono in mare e di contrasto dei soccorsi operati dalle organizzazioni non governative.\u00a0Ma non si pu\u00f2 essere puniti per le omissioni altrui, come si \u00e8 verificato tante volte in passato, quando si sono bloccate le navi del soccorso civile.<\/a><\/strong><\/p>\n