Dilaga il negazionismo climatico e ambientale. Quello concreto. Quello effettivo. Finch\u00e9 la disputa si svolgeva all\u2019interno della comunit\u00e0 scientifica, i negazionisti \u2013 in Italia guidati prima dal prof. Zichichi, \u201clo scienziato di Andreotti\u201d, poi da Paolo Prodi, il fratello scemo di Romano – sono sempre stati una piccola minoranza in continua diminuzione, ancorch\u00e9 ben foraggiata dall\u2019industria dei fossili. Imperversavano sui media con affermazioni perentorie che avevano poi un vago riflesso nelle rare discussioni sul tema che si svolgevano nei bar e ai giardinetti. Greta Thunberg, con il suo appeal mediatico, ha imposto una svolta ai media (certo, non tutti. Provate a leggere Libero\u2026), che da allora hanno cominciato a prendere sul serio l\u2019argomento: mai, o quasi, comunque, in prima pagina o in apertura dei notiziari. E che \u201cil problema\u201d ci sia, e sia serio, ormai non lo nega quasi nessuno.<\/p>\n
Ma da quando i primi effetti macroscopici dei cambiamenti climatici sono davanti agli occhi di tutti \u2013 gli abitanti di altri Paesi, in Africa e negli atolli del Pacifico, ne avevano dovuto prendere atto ben prima \u2013 nella psiche di governanti e governati si \u00e8 insinuata una forma acuta di schizofrenia: si lanciano allarmi, si sottoscrivono impegni come quelli presi ai vertici di Parigi e di Glasgow, si varano piani faraonici: Next generation EU<\/em>, tradotto in italiano in PNRR (190 miliardi) \u00e8 nato come piano per salvare la prossima generazione (e quelle seguenti) dalla crisi climatica e ambientale.<\/p>\n E cosa ne hanno fatto? Alta velocit\u00e0, autostrade, porti e dighe, case della salute senza n\u00e9 medici n\u00e9 infermieri (ma con molto cemento) e adesso anche il ponte sullo Stretto e altre \u201camenit\u00e0\u201d del genere, cio\u00e8 disgrazie. Poi si \u00e8 aggiunta la guerra in Ucraina, in Europa e altrove; forse in tutto il mondo. Ma per ora, come dice il papa, solo \u201ca pezzi\u201d. E con essa, la produzione di sempre pi\u00f9 armi. A nessuno viene da chiedere che cosa quelle scelte, quelle produzioni, quei progetti hanno a che fare con la lotta ormai disperata e disperante per arrestare l\u2019incombente catastrofe ambientale. Cos\u00ec, pi\u00f9 si consolida la convinzione generale e generica che siamo alla vigilia di una apocalisse climatica, pi\u00f9 si va affermando una sorta di negazionismo di fatto, che chiude gli occhi di fronte a una realt\u00e0 ormai evidente e sospinge a comportarsi come se tutto dovesse continuare come prima.<\/p>\n I principali \u201cnegazionisti di fatto\u201d sono i sostenitori (sia decisori che pubblico plaudente) del continuo rifornimento di armi all\u2019Ucraina per mandare avanti quella guerra; senza porsi alcun concreto obiettivo se non la \u201cvittoria\u201d (ma di chi? E su chi?), purch\u00e9 continui la distruzione, da entrambe le parti, di vite, di edifici, di suolo, di acque, fino a fare di quel territorio quel deserto che Chernobyl non era riuscito a portare a termine. E\u2019 ovvio che bombe, proiettili, razzi, cannoni, carri armati e aerei, sia usandoli che producendone di nuovi e di pi\u00f9, non fanno che accelerare i tempi della crisi climatica e ambientale. Eppure, tra i fautori di quella guerra a oltranza trovate molti ambientalisti nemici della caccia, sostenitori della raccolta differenziata e della salvaguardia delle balene, convinti che occorra fare subito \u201cqualsiasi cosa\u201d (s\u00ec, ma che cosa?) per ridurre le emissioni di gas climalteranti.<\/p>\n Adesso al centro dell\u2019attenzione c\u2019\u00e8 l\u2019acqua: il Po \u00e8 in secca, l\u2019Adige anche e gran parte del resto del mondo pure. Nel PNRR non se ne parlava quasi; adesso si corre (anzi si dice che bisogna correre) a costruire desalinatori per produrre e dighe e invasi per salvare l\u2019acqua che manca. Ma non piove e non nevica e quando c\u2019\u00e8 la pioggia arriva con tale furore che \u00e8 impossibile trattenerla, assorbirla e stoccarla; mentre dissalare l\u2019acqua di mare richiede molta energia. Chi la produrr\u00e0? Il sole e il vento o il gas e il carbone? Altro capitolo aperto.<\/p>\n Nessuno per\u00f2 dice che l\u2019acqua che c\u2019\u00e8 si pu\u00f2 risparmiare, intanto rifacendo canali e tubature che ne perdono il 40%: se ne parla da 30 anni, ma anche il PNRR non prevede gran che in proposito. Poi recuperando negli abitati l\u2019acqua piovana con canalizzazioni separate da quelle di fogna. Poi con un\u2019agricoltura diversa e una riduzione degli allevamenti intensivi (consumano il 70% di quel 70% di tutta l\u2019acqua disponibile che viene inghiottita da un\u2019agricoltura industrializzata). Poi imparando a usarla meglio nella vita quotidiana. Poi\u2026 poi adoperandosi per non essere pi\u00f9 negazionisti di fatto.<\/p>\n Ma i fiumi sono in secca perch\u00e9 ad alimentarli non ci sono pi\u00f9 i ghiacciai. Anche in montagna non nevica, fa caldo e i ghiacciai scompaiono. A valle l\u2019agricoltura dovr\u00e0 imparare a usare meno acqua. A monte sciatori e operatori turistici dovranno imparare a fare a meno della neve. Che problema c\u2019\u00e8? Si fa la neve artificiale. E gi\u00f9 a moltiplicare gli impianti, le piste, i laghetti (in concorrenza con quelli che dovrebbero far rivivere i fiumi in secca), i cannoni sparaneve. Ma sopra zero gradi neanche la neve artificiale si forma. La fanno solo in Arabia Saudita, per creare una pista nel deserto dentro un tunnel. Tra qualche anno lo sci si potr\u00e0 fare solo l\u00ec. O a Pragelato (Piemonte), dove si progetta di fare un tunnel. Non sarebbe meglio imparare fin da ora a vivere in modo diverso quel che resta delle montagne?<\/p>\n E l\u2019energia? Dovrebbe essere tutta rinnovabile entro il 2050, ma i nuovi impianti procedono a rilento. Intanto, sospinto dalla guerra alla Russia che lo forniva a prezzi d\u2019affezione, va a pieno ritmo il gas. Anzi, l\u2019Italia diventer\u00e0, ben oltre il suo bisogno (in realt\u00e0 gi\u00e0 lo \u00e8), un \u201dhub\u201d del gas per tutta l\u2019Europa. Sospinta dalla lobby del gas (in Italia, leggi Eni, il vero padrone del Paese, che passa indenne da un governo all\u2019altro), l\u2019Unione Europea ha deciso che il gas \u00e8 una fonte energetica di transizione (ma a che cosa?). Quando gli impianti (tubi, rigassificatori e flotte gasiere) in progetto saranno pronti la crisi climatica avr\u00e0 ormai superato la soglia dell\u2019irreversibilit\u00e0 e quegli impianti saranno da buttare e con loro, anche la vita \u201cagiata\u201d a cui siamo abituati.<\/p>\n Ma anche in questo caso l\u2019unica fonte energetica a cui non si pensa e non si provvede \u2013 se non con misure sporadiche e casuali quanto costose, come il \u201c110%\u201d \u2013 \u00e8 il risparmio, cio\u00e8 l\u2019efficienza in tutti i campi, che potrebbe ridurre anche del 40% gli attuali fabbisogni. Invece, dietro al gas occhieggia il nucleare (anch\u2019esso riammesso dall\u2019Unione come fonte di transizione) che piace a Salvini perch\u00e9 \u00e8 costoso, inutile e pericoloso come e pi\u00f9 del Ponte sullo Stretto. Ma non se ne pu\u00f2 fare a meno, perch\u00e9 di energia elettrica avremo sempre pi\u00f9 bisogno per alimentare una flotta di 35 milioni di automobili da riconvertire all\u2019elettrico!<\/p>\n Qui si apre un nuovo capitolo. Tutti (dalla Fiom a Salvini) a deplorare il fatto che l\u2019auto elettrica contiene meno pezzi e richiede meno manodopera di quella a combustione. Nessuno a ricordare che persino l\u2019Unione Europea ha stabilito che entro il 2050 il parco veicoli dovr\u00e0 diminuire del 60%. Dunque, se si rispettasse questo obiettivo a cui nessuno crede (e meno che mai i burocrati che l\u2019hanno introdotto) la riduzione dell\u2019occupazione nel settore dovrebbe andare ben oltre quella connessa al passaggio all\u2019elettrico. E lo far\u00e0 comunque perch\u00e9 la crisi climatica costringer\u00e0 un numero crescente di persone ad andare a piedi (o a non spostarsi pi\u00f9) perch\u00e9 nel frattempo non saranno stati varati sistemi di trasporto pubblico o condiviso alternativi all\u2019auto privata, elettrica o no.<\/p>\n D\u2019altronde \u2013 qui hanno ragione Salvini e il branco di giornali di destra che gli fanno eco \u2013 l\u2019auto elettrica presenta ben pochi vantaggi rispetto a quelle attuali. Consuma di meno, ma produce la stessa quantit\u00e0 di CO2 se l\u2019elettricit\u00e0 continuer\u00e0 a venir prodotta, in tutto o in parte, con i fossili; ma produce quasi la stessa quantit\u00e0 di inquinamento (particolato), che per l\u201980 % \u00e8 generato non dagli scappamenti ma dall\u2019attrito dei pneumatici e dei freni (e continuamente risollevato dal rotolamento delle ruote). Soprattutto ingombra quanto l\u2019auto tradizionale, trasformando vie e piazze in parcheggi e camere a gas, devastando la socialit\u00e0 di strada, la vita dei bambini e degli anziani (ma anche quella degli adulti) e allontanando per sempre l\u2019obiettivo, questo s\u00ec ecologista, della citt\u00e0 dei 15 minuti.<\/p>\n Eppure l\u2019auto elettrica, simbolo della continuit\u00e0 del nostro stile di vita prima e dopo la \u201ctransizione energetica\u201d continua a essere al centro delle preoccupazione degli ecologisti: la cartina al tornasole del fatto che non hanno n\u00e9 capito n\u00e9 accettato l\u2019idea della conversione ecologica. Sono e restano dei negazionisti di fatto. Inutile dire che un discorso analogo vale per tutti i natanti da diporto (dagli yacht di superlusso ai barchini fuoribordo, crociere comprese), nonch\u00e9 per tutti gli aerei privati, vero accaparramento del cielo da parte dei superricchi. Ma \u00e8 il trasporto in generale, sia di merci che di passeggeri, come ha fatto notare Federico Butera a proposito del Ponte sullo Stretto, che \u00e8 destinato a subire un drastico ridimensionamento: sia che si proceda in questa direzione con il progressivo potenziamento dell\u2019economia circolare, che render\u00e0 esuberante gran parte della rete stradale, sia, com\u2019\u00e8 probabile, che ci si arrivi nel caos, per le rottura delle catene di fornitura indotte dalla crisi climatica e da tutto il disordine \u201dgeopolitico\u201d (leggi guerre) che ne conseguir\u00e0.<\/p>\n Anche sugli edifici sarebbe possibile promuovere, con l\u2019efficienza, un risparmio energetico sostanziale, a patto che accanto agli obiettivi fissati per legge dall\u2019Unione Europea (quelli contro cui urla la Lega di Salvini, tacciandola di essere una \u201cpatrimoniale\u201d \u2013 non sia mai! \u2013 sulla casa) si varino a livello locale dei piani che non affidino al caso, come ha fatto il \u201c110 per cento\u201d, la messa a norma di qualche edificio, ma mettano invece in grado ogni proprietario, ogni condominio, ogni struttura, di disporre di un progetto organico che ne affronti tutti gli aspetti, dall\u2019isolamento di pareti e infissi alla fornitura attraverso la costituzione di comunit\u00e0 energetiche, dall\u2019efficientamento degli impianti alle regole di condotta e al finanziamento, ecc. Non succeder\u00e0.<\/p>\n Ma che senso ha, avrebbe, promuovere la conversione energetica in un Paese solo, quando il resto del mondo (e soprattutto le economie emergenti, che ne rivendicano il diritto, perch\u00e9 non \u00e8 a causa loro che si \u00e8 arrivati a questo punto) continuer\u00e0 a produrre imperterrito gas di serra e devastazioni ambientali che incidono su tutto il pianeta, noi compresi, portandolo allo stremo? Ha senso, posto che ci sia una possibilit\u00e0 di sopravvivere anche nelle condizioni estreme in cui ci si verr\u00e0 a trovare. Perch\u00e9 le misure di mitigazione delle cause di alterazione del clima che il negazionismo di fatto evita accuratamente di adottare, e anche solo di volere, sono anche tutte misure di adattamento alle condizioni ostiche del \u201cnostro comune futuro\u201d.<\/p>\n Piccolo \u00e8 bello: produzione e consumo di materiali, di suolo e di acqua, sprechi e produzione di scarti e rifiuti dovranno comunque ridursi drasticamente; i trasporti di merci saranno meno voluminosi e frequenti; i viaggi pi\u00f9 impegnativi e sensati; gli impianti di generazione elettrica pi\u00f9 differenziati e pi\u00f9 distribuiti sul territorio; le citt\u00e0 pi\u00f9 compatte e gli spazi pubblici pi\u00f9 liberi; la solidariet\u00e0 pi\u00f9 necessaria per affrontare le difficolt\u00e0 di ogni giorno. Chi (le citt\u00e0 e i territori) si sar\u00e0 attrezzato per tempo per queste cose avr\u00e0 pi\u00f9 possibilit\u00e0 di sostenere una vita decente e di accogliere anche le persone costrette a fuggire dal loro Paese reso invivibile forse per sempre.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dilaga il negazionismo climatico e ambientale. Quello concreto. Quello effettivo. Finch\u00e9 la disputa si svolgeva all\u2019interno della comunit\u00e0 scientifica, i negazionisti \u2013 in Italia guidati prima dal prof. Zichichi, \u201clo scienziato di Andreotti\u201d, poi da Paolo Prodi, il fratello scemo…<\/p>\n","protected":false},"author":1616,"featured_media":1435475,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11388,59,38,162],"tags":[57023,1780,111378,6629,50470],"class_list":["post-1727667","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contenuti-originali","category-ambiente-ecologia","category-internazionale","category-opinioni","tag-crisi-climatica","tag-fonti-fossili","tag-negazionisti-di-fatto","tag-risparmio-energetico","tag-transizione-ecologica"],"yoast_head":"\n