{"id":1709531,"date":"2023-01-14T19:49:27","date_gmt":"2023-01-14T19:49:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pressenza.com\/?p=1709531"},"modified":"2023-01-14T19:55:04","modified_gmt":"2023-01-14T19:55:04","slug":"lotta-per-la-terra-10-il-grande-reset-e-il-totalitarismo-contro-la-vera-rivoluzione-verde","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pressenza.com\/it\/2023\/01\/lotta-per-la-terra-10-il-grande-reset-e-il-totalitarismo-contro-la-vera-rivoluzione-verde\/","title":{"rendered":"Lotta per la Terra (10): il grande reset e il totalitarismo contro la vera rivoluzione verde"},"content":{"rendered":"

Questa \u00e8 l\u2019ultima parte della serie di 10 articoli di Fred Hageneder sulla Lotta per la Terra e il cambiamento climatico. (L\u2019elenco completo delle puntate con relativi link alla fine dell\u2019articolo)<\/em><\/strong><\/p>\n

Dopo la crisi del Covid, Klaus Schwab e il suo World Economic Forum (WEF) sono diventati il centro di una moltitudine di teorie complottiste. La maggior parte di queste “notizie” sono cos\u00ec unilaterali, con fonti scarse o nulle, e piene di vecchi clich\u00e9 (“stanno venendo a prenderci”, “tutti i ricchi sono malvagi”) che si screditano da sole. Ma purtroppo la democrazia, la nostra salute e l’ambiente di vita del nostro pianeta Terra sono davvero in grave pericolo. Anche se non necessariamente da dove ci aspetteremmo.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n

World Economic Forum, la tana del leone?<\/strong><\/h3>\n

Non c’\u00e8 dubbio che il World Economic Forum (WEF) sia un punto di riferimento per i leader d’impresa nella catena alimentare dell’ipercapitalismo. Gli incontri annuali dei delegati delle aziende e dei governi (nonch\u00e9 di alcuni osservatori di organizzazioni non governative) preoccupano molti attivisti sociali e ambientalisti, e per buone ragioni. Ma \u00e8 questo il luogo, come temono le attuali teorie cospirative, in cui i potenti tramano la scomparsa di tutti noi spazzando via l’umanit\u00e0 (tranne loro stessi) per governare un nuovo mondo di robot e intelligenza artificiale?<\/p>\n

O questo incubo distopico \u00e8 solo ci\u00f2 che il WEF vuole far credere a certe persone? Perch\u00e9 il WEF non sembra preoccuparsi di diffondere messaggi contrastanti e contraddittori che alimentano la paranoia cospirativa in tutto il mondo. Le preoccupazioni sui possibili obiettivi del WEF sono indubbiamente giustificate, dato che la rete della robotizzazione e della sorveglianza di massa in molti Paesi diventa sempre pi\u00f9 fitta. Per contrastare questo fenomeno, le persone e i loro governi democratici devono trovare il modo di rendere il futuro un luogo sicuro e benevolo per tutti gli esseri umani e non umani.<\/p>\n

Tuttavia, questi sviluppi non sono stati causati di recente dal WEF, ma erano in programma da molto tempo, dallo stesso ipercapitalismo sregolato. Un robot sar\u00e0 semplicemente pi\u00f9 economico di un operaio, di un insegnante o di un soldato. Il denaro comanda, questo \u00e8 il motto da quando il capitalismo sociale \u00e8 scomparso negli anni Ottanta. Molti politici (soprattutto di centro e di sinistra) si preoccupano da decenni della perdita generalizzata di posti di lavoro a causa della digitalizzazione e della robotizzazione. (Non tutti i politici sono “malvagi”!).<\/p>\n

Cos\u00ec, il Reddito di Base Incondizionato (RBI) \u00e8 nato come un concetto ben intenzionato per salvare milioni di persone dalla perdita del lavoro a causa della digitalizzazione diffusa. Ma la maggior parte delle teorie complottiste ora denunciano il Reddito di Base come un mero stratagemma per “esautorare” le persone e costringerle sotto l’ala di un “governo mondiale”. Se si studia anche solo un po’ la storia del Reddito di Base (1)<\/a>, diventa chiaro che si tratta di un concetto che potrebbe davvero giovare alla gente, non a qualche \u00e9lite. Chi trae maggior vantaggio dalle voci che cercano di decostruire il Reddito di Base se non queste stesse \u00e9lite?<\/p>\n

Una cosa \u00e8 certa. Gli incontri periodici delle \u00e9lites globali al World Economic Forum di Davos sono il tentativo annuale di creare l’impressione che le pi\u00f9 potenti societ\u00e0 mondiali e i fondamentalisti del mercato stiano cercando “una forma migliore di capitalismo” per risolvere le numerose crisi, anche se sono loro stessi ad averle create e sistematicamente approfondite. I signori delle imprese sanno che l’abbellimento della loro immagine (verde e umanitaria) ridurr\u00e0 il rischio che i governi intervengano per regolamentare il potere delle imprese e diminuire le esenzioni fiscali.<\/p>\n

Il \u201cGrande Reset\u201d<\/strong><\/h3>\n

“The Great Reset” \u00e8 il titolo di un libro di Klaus Schwab e anche del programma della conferenza 2020 del World Economic Forum. Come ogni anno, il programma conteneva alcune cose buone che non si prevede verranno attuate e altre cattive (come pi\u00f9 automazione, pi\u00f9 sorveglianza di massa e strumenti di monitoraggio biometrico) che sono comunque in arrivo. Ma il “Grande Reset” ha acquisito grande rilievo nelle teorie complottiste globali che circondano la crisi del Covid. Si sostiene che il virus sia una bufala o che sia stato deliberatamente rilasciato per creare una “plandemia”. Contro di essa verrebbero prescritti vaccini dannosi, che servirebbero come “cavalli di Troia” per sterminare massicciamente la popolazione mondiale (genocidio) o tramite impianti di microchip nascosti per gettare le basi della robotizzazione degli esseri umani (transumanesimo). La presenza di Big Pharma a Davos e i legami reali del WEF con l’Organizzazione Mondiale della Sanit\u00e0 e, pi\u00f9 recentemente, con le Nazioni Unite, offrono un terreno fertile per queste idee.<\/p>\n

Come riassume Naomi Klein, secondo le teorie del complotto, il Grande Reset starebbe “trasformando il mondo in una dittatura high-tech che vi toglier\u00e0 la libert\u00e0 per sempre: una dittatura verde \/ socialista \/ venezuelana \/ di Soros \/ di vaccinazione forzata se le rivelazioni sul reset provengono dall’estrema destra, e una dittatura di Big Pharma \/ OGM \/ impianti biometrici \/ 5G \/ cani robot \/ vaccinazione forzata se le rivelazioni provengono dall’estrema sinistra” (2)<\/a>. Una variante di sinistra che circola soprattutto in Europa, prevede un governo mondiale di capitalisti ebrei (se pensavate che l’antisemitismo fosse pi\u00f9 un problema di destra, leggete la Parte 7<\/a>).<\/p>\n

\u00c8 innegabile che la digitalizzazione e il transumanesimo stiano avanzando in modo massiccio e che la sorveglianza di massa non sia pi\u00f9 una chimera. Questi sviluppi sono reali perch\u00e9 sono semplicemente il risultato dello sviluppo di lunga data dell’ipercapitalismo non regolamentato e del progresso tecnologico. Non ci vuole una “Plandemia” per installarli, anche se la crisi del Covid ha chiaramente accelerato questo processo.<\/p>\n

Quando i mercati “liberi” dominano (si veda la Parte 6<\/a> sul libertarismo fondamentalista del mercato), i profitti che essi generano hanno naturalmente la precedenza sulle persone e sulla natura. Questa \u00e8 l’essenza anti-vita della nostra cultura materialista fuorviante. C’\u00e8 un gran lavoro da fare per salvare l’umanit\u00e0 dalla perdita (o meglio, dalla riconquista) dell’etica e della coscienza. \u00c8 necessario un cambiamento sistemico, perch\u00e9 troppi esseri umani (e praticamente tutti gli esseri viventi non umani) sono stati a lungo privati della loro dignit\u00e0, di buon cibo e di una buona casa.<\/p>\n

Il Grande Reset del WEF promette di affrontare tutti questi problemi in modo “verde” e umanitario. Ma ci si pu\u00f2 fidare? Soprattutto al WEF, l’elitarismo \u00e8 pi\u00f9 pronunciato che altrove. Diamo un’occhiata ai precedenti del WEF:<\/p>\n

Il WEF visto con sobriet\u00e0<\/strong><\/h3>\n

La pubblicazione pi\u00f9 influente del WEF \u00e8 l’annuale Indice di competitivit\u00e0 globale, che dagli anni ’70 ha “spinto i governi nazionali a correre verso il basso per adottare tasse pi\u00f9 basse e meno regolamenti”, come ha osservato il Guardian nel dicembre 2020 (3)<\/a>.<\/p>\n

In un documento accademico della New York University del novembre 2021, Michael Rectenwald (studioso americano, ndt) afferma:<\/p>\n

“Il Grande Reset aumenta enormemente il corporativismo e fascismo economico”. La sua “tendenza corporativista-socialista va verso un’economia a due classi, con i monopoli e lo Stato in alto e il ‘socialismo reale esistente’ per la maggioranza in basso”. La famosa frase di Klaus Schwab \u00e8: \u201cnon possederete nulla\u201d. Tuttavia, questo tipo di governo favorirebbe le imprese in “partenariati pubblico-privati”, darebbe loro il controllo sulla governance e, poich\u00e9 “le imprese sono deputate a essere importanti complementi dei governi e degli organismi intergovernativi”, potrebbero muoversi liberamente “senza l’obbligo di rispondere ai fastidiosi elettori” (4)<\/a>.<\/p>\n

Il compianto storico e studioso dell’Hoover Institute Anthony C. Sutton descrive le radici storiche del socialismo aziendale: “Il vecchio John D. Rockefeller e i suoi colleghi capitalisti del XIX secolo erano convinti di una verit\u00e0 assoluta: che nessuna grande ricchezza monetaria poteva essere accumulata sotto le regole imparziali di una societ\u00e0 competitiva del laissez-faire. L’unico modo sicuro per ottenere grandi ricchezze era il monopolio: estromettere i propri concorrenti, limitare la concorrenza, eliminare il laissez-faire e, soprattutto, assicurarsi la protezione dello Stato per la propria industria attraverso politici compiacenti e regolamenti governativi. Quest’ultima strada porta a un monopolio legale, e un monopolio legale porta sempre alla ricchezza”.<\/p>\n

Sutton sottolinea che questo “schema da rapinatori \u00e8 anche (…) il piano socialista”. \u00c8 difficile da immaginare per la maggior parte di noi cittadini “normali”, ma \u00e8 qui che si incontrano l’ipercapitalismo e il socialismo\/comunismo. La differenza tra un monopolio statale corporativo e un monopolio statale socialista \u00e8 essenzialmente solo l’identit\u00e0 del gruppo che controlla la struttura di potere. Sono i politici che partecipano anche alle riunioni dei consigli di amministrazione delle aziende o sono i membri dei consigli di amministrazione che hanno una grande influenza sulla politica? Negli ultimi decenni, questi confini sono stati ormai sfumati.<\/p>\n

Un esempio recente: l\u2019ex-primo ministro britannico Liz Truss aveva stabilito un tetto ai prezzi dell’energia per le famiglie che doveva costare ai cittadini britannici 130 miliardi di sterline in due anni, mentre le compagnie energetiche britanniche dovrebbero realizzare profitti per 170 miliardi di sterline nello stesso periodo (5)<\/a>. Quindi lavorava per gli elettori o per le aziende?<\/p>\n

Nota a margine, non solo per i lettori britannici: Nel 2019, in qualit\u00e0 di ministra del Commercio, Truss aveva assunto il responsabile delle comunicazioni dell’IEA come consulente per i media. L’IEA (Institute of Economic Affairs) \u00e8 un think tank libertario di estrema destra che nega il cambiamento climatico e promuove l’abolizione del Servizio Sanitario Nazionale (NHS). \u00c8 finanziato, tra gli altri, da Exxon e BP (6)<\/a>. Tra l\u2019altro la campagna elettorale di Liz Truss era stata finanziata dalla moglie di un ex dirigente della BP. Inoltre, la carriera professionale di Truss era iniziata alla Shell Oil.<\/p>\n

E come riporta desmog, “durante un viaggio negli Stati Uniti nel 2018, quando era segretario capo del Tesoro, Truss aveva incontrato diversi think tank libertari finanziati da Koch e gruppi di pressione che da tempo negano la scienza del clima” (7)<\/a>. Tra questi, il Cato Institute, l’American Enterprise Institute e l’Heritage Foundation (ovvero le roccaforti dell’estremismo corporativo di destra, vedi Parte 7<\/a>).<\/p>\n

D’altra parte, il modello economico promosso dal WEF \u00e8 il “capitalismo comunista”, anche se Schwab & Co. preferiscono il termine pi\u00f9 opaco di “capitalismo degli stakeholder”.<\/p>\n

Schwab e il suo coautore di “The Great Reset”, Malleret, contrappongono il loro “capitalismo degli stakeholder” al “neoliberismo”, noto anche come libero mercato. Secondo loro il neoliberismo “privilegia la concorrenza rispetto alla solidariet\u00e0, la distruzione creativa rispetto all’intervento statale e la crescita economica rispetto al benessere sociale”. Proprio cos\u00ec: I “baroni del petrolio libertari” di estrema destra che fanno capo ai fratelli Koch propongono effettivamente di “abolire lo Stato”.<\/p>\n

Nelle parole di Rectenwald: “Il capitalismo degli azionisti si contrappone quindi al sistema del libero mercato. Ci\u00f2 significa non solo la cooperazione delle aziende con lo Stato e le ONG, […] ma anche un intervento statale nell’economia in forte aumento. Schwab e Malleret propagandano “il ritorno del ‘grande’ Stato”.<\/p>\n

Che ne sar\u00e0 di noi comuni laici e persone che hanno a cuore il benessere del pianeta? Finora, il neoliberismo e il globalismo hanno portato alla distruzione della natura, e la destra “libertaria” vuole spremere la terra fino all’ultimo dollaro, aggirando il maggior numero possibile di regolamenti governativi. Questa strada \u00e8 percorribile solo per un altro decennio circa, perch\u00e9 l’integrit\u00e0 dei sistemi di supporto alla vita della Terra \u00e8 gi\u00e0 infranta e siamo sempre pi\u00f9 in caduta libera ecologica.<\/p>\n

Quindi, contrariamente alle teorie cospiratorie popolari, Schwab e il WEF riusciranno a salvare l’umanit\u00e0 resistendo al suicidio collettivo della destra-libertaria? Il WEF rappresenta quella parte del mondo aziendale che potrebbe davvero rinsavire e cercare di porre fine alla Grande Distruzione facendo lavorare le sue aziende con i governi e i popoli che rappresentano? Anche gli ecosistemi, le rane, gli uccelli, i pesci, gli insetti, gli alberi, gli animali e le persone comuni sono davvero considerati “portatori di interesse” a cui viene data voce nel “capitalismo degli stakeholder” di Schwab?<\/p>\n

La risposta a tutte queste domande \u00e8 no. Gli scienziati politici descrivono il “capitalismo comunista” come il peggiore dei due mondi, che combina, nelle parole del filosofo italiano Giorgio Agamben, “gli aspetti pi\u00f9 disumani del capitalismo con gli aspetti pi\u00f9 crudeli del comunismo di Stato, sommando l’estrema alienazione delle relazioni tra le persone a un controllo sociale senza precedenti” (8)<\/a>.<\/p>\n

Per Rectenwald, il Grande Reset “non \u00e8 una teoria del complotto, ma un progetto aperto, dichiarato e pianificato gi\u00e0 in pieno svolgimento. Ma poich\u00e9 il capitalismo con caratteristiche cinesi o lo statalismo socialista corporativo manca di liberi mercati e dipende dall’assenza di libero arbitrio e libert\u00e0 individuale, \u00e8 ironicamente \u2018insostenibile\u2019. (…) Come i precedenti tentativi di totalitarismo, il Grande Reset \u00e8 destinato a fallire”.<\/p>\n

Forse dovremmo ricordare Albert Einstein, che una volta avrebbe detto: “Il mondo che abbiamo creato \u00e8 un prodotto del nostro pensiero; non pu\u00f2 essere cambiato senza cambiare il nostro pensiero”. Il problema di entrambi i sistemi – quello “libertario” e il capitalismo “degli stakeholder” – \u00e8 che sono entrambi completamente antropocentrici. Nessuno dei due d\u00e0 valore alla vita. Nessuno dei due d\u00e0 valore a specie diverse dall’uomo. Nessuno dei due d\u00e0 valore agli esseri umani, tranne l’\u00e9lite, lo 0,01% ultra-ricco, prevalentemente bianco e maschio.<\/p>\n

Nessun futuro vivo pu\u00f2 nascere da questa ideologia profondamente egoista. Al contrario, \u00e8 l’ultimo baluardo di un vecchio paradigma di dinosauri la cui arroganza e imperiosit\u00e0 ci hanno portato sull’orlo dell’abisso ecologico. E i dinosauri amano i combustibili fossili….<\/p>\n

Torniamo ai baroni del petrolio<\/strong><\/h3>\n

Mentre discutiamo di forme di capitalismo, la terra continua a essere saccheggiata. Le compagnie minerarie e le industrie dei combustibili fossili continuano a sfruttare e vendere tutte le risorse minerarie del nostro pianeta vivente, mentre l’opinione pubblica si preoccupa dei virus, della guerra in Ucraina e dei comunicati stampa del WEF. Dio benedica la Regina! Tutte le distrazioni sono benvenute, purch\u00e9 non minaccino lo status quo.<\/p>\n

L’estrema destra che sostiene i combustibili fossili spesso inganna entrambi gli schieramenti perch\u00e9 ha molto da guadagnare da un panorama di teorie complottiste diversificate. Ovunque ci sia sfiducia nei governi, questo aiuta il fondamentalismo libertario del mercato, che vuole “abolire tutti i governi”. L’estrema destra vince anche grazie a qualsiasi distrazione dalle questioni che invece dovremmo affrontare, come fermare l’ingiustizia sociale e la contaminazione dell’ecosfera.<\/p>\n

Prendiamo ad esempio il Green New Deal<\/strong> (GND). Si basa sull’etica del “chi inquina paga” e su programmi come la garanzia del posto di lavoro e l’assistenza sanitaria universale, che godono di un ampio sostegno da parte della classe operaia. Inoltre, ma non meno importante, mira a ripristinare l’ecosfera. Questo \u00e8 l’esatto contrario della filosofia di Davos, che vuole solo trovare modi meno ovvi per derubare i poveri e dare potere ai ricchi. Il Green New Deal chiede la necessaria regolamentazione del capitalismo e dei mercati “liberi” per evitare che distruggano il pianeta in cui viviamo. Ma questa \u00e8 una minaccia fondamentale per l’1% della destra libertaria.<\/p>\n

Come sottolinea Naomi Klein, la vera ragione della negazione del cambiamento climatico non \u00e8 che i conservatori e il fronte fossile neghino i fatti scientifici, ma che si oppongano alle conseguenze reali di quei fatti, che minacciano di mettere a repentaglio i loro beni, i loro profitti e i loro tagli fiscali.<\/p>\n

Sono quindi soprattutto i think tank dell’estrema destra a sviluppare teorie cospirative in cui gli effetti di eventuali misure di protezione climatica, naturale e sociale vengono presentati come la fine del mondo. E in effetti loro sono la fine del loro mondo. Queste narrazioni equiparano il Green New Deal al “Grande Reset”. Questo permette a molti esponenti della destra di affermare che il Green New Deal, come le promesse di Biden, Trudeau (9)<\/a> o Boris Johnson di “Build Back Better”, non sono altro che versioni o blocchi per il “Grande Reset”. E denunciarli di conseguenza (10)<\/a>.<\/p>\n

Un altro caso importante \u00e8 il piano “Build Back Better”<\/strong> del Presidente Biden. La legge originale \u00e8 stata approvata nel gennaio 2021 come pacchetto di riconciliazione democratico da 3.500 miliardi di dollari che includeva disposizioni sulla crisi climatica e sulla politica sociale.<\/p>\n

Il disegno di legge mirava a rendere accessibile l’assistenza all’infanzia per milioni di americani, a istituire una scuola materna universale, a fornire due anni di college comunitario gratuito e a espandere Medicare (in particolare gli ausili dentali e ottici per gli anziani). Inoltre, prevedeva un miglioramento delle tutele del lavoro, un’equa possibilit\u00e0 per i lavoratori di iscriversi ai sindacati e di organizzarsi, e un congedo familiare annuale retribuito.<\/p>\n

Sul fronte della protezione ambientale, la proposta di legge di Biden avrebbe abrogato la legge del 2017 di Donald Trump che apriva l’Arctic National Wildlife Refuge alle trivellazioni, oltre a vietare le trivellazioni offshore sia nell’Oceano Atlantico e Pacifico che nel Golfo del Messico orientale. La proposta di legge di Biden prevedeva l’obiettivo di raggiungere un “settore energetico privo di inquinamento da carbonio” entro il 2035, di stabilire uno standard per l’elettricit\u00e0 pulita e di sovvenzionare i pannelli solari e l’isolamento delle abitazioni. In breve, misure sensate nell’ambito dell’Accordo sul clima di Parigi.<\/p>\n

Ma nell’ottobre 2021 la legge \u00e8 stata bocciata al Senato, nonostante il forte sostegno del popolo americano (11<\/a>). L’iniziativa di Biden “Build Back Better” \u00e8 stata bocciata per soli due voti, con due senatori democratici che hanno fatto pendere l’ago della bilancia: Joe Manchin e Kyrsten Sinema (12)<\/a>, entrambi con stretti legami con Big Oil (13)<\/a>. Manchin, in particolare, \u00e8 vicino ai lobbisti della Exxon e ha investito pi\u00f9 denaro nei combustibili fossili di qualsiasi altro senatore statunitense (14<\/a>, 15)<\/a>.<\/p>\n