Nel suo discorso di fine anno il presidente della Repubblica Sergio Mattarella <\/b>ha fatto riferimento <\/b>alla Costituzione e alle ingiustizie determinate dalle intollerabili differenze tra i diversi territori del nostro Paese. Differenze nella diversa aspettativa di vita dei bambini del Sud rispetto a quelli del Nord (minore di 3,7 anni per un bambino di Caltanissetta rispetto a un coetaneo di Firenze), nelle cure mediche fuori Regione, rispetto al tasso di disoccupazione, all’emigrazione intellettuale, alla dotazione infrastrutturale, all’occupazione femminile, alla qualit\u00e0 del sistema scolastico e universitario e cos\u00ec via.<\/p>\n
Alcuni Sindaci<\/b> (per ora una cinquantina<\/i>) hanno voluto iniziare questo 2023 proprio da questo discorso, chiedendo al presidente della Repubblica<\/b> di suggerire alle forze politiche del nostro Paese di prevedere, al primo posto della loro agenda politica, misure che possano ridurre queste gravissime distanze anzich\u00e9 insistere su un progetto di autonomia differenziata<\/b> che potr\u00e0 soltanto aggravarle ulteriormente. Si tratta dei Sindaci della rete “Recovery sud<\/b>” (https:\/\/movimento24agosto.it\/rete-recovery-sud\/<\/a>), nata all’interno del Movimento 24 Agosto per l’Equit\u00e0 Territoriale<\/b> che punta a promuovere un’azione congiunta per il superamento degli storici divari del nostro Paese, affermando il valore della coesione nazionale e proponendo soluzioni a partire da un confronto fondato su un’ analisi pi\u00f9 puntuale dei bisogni dei territori.<\/p>\n Dal canto suo, l’infaticabile ministro per gli Affari regionali Roberto Calderoli <\/b>nei giorni scorsi <\/b>si \u00e8 alquanto risentito rispetto alle critiche che vengono mosse alla proposta di autonomia differenziata<\/b> su cui si sta tanto spendendo in lungo e in largo per il Paese, rigettando soprattutto l’accusa di \u201cspacca Italia<\/b>\u201d che \u00e8 stata ormai affibbiata alla sua proposta. Eppure, al Ministro leghista basterebbe dare uno sguardo ai dati sulla sanit\u00e0 della Fondazione GIMBE<\/b> per rendersi conto che le tantissime critiche all’attuale proposta di autonomia differenziata sono purtroppo del tutto fondate.<\/p>\n La Fondazione GIMBE <\/b><\/strong>ha pubblicato infatti il recente rapporto di ricerca denominato \u201cLivelli Essenziali di Assistenza: le diseguaglianze regionali in Sanit\u00e0<\/b><\/em>\u201d<\/em>, nel quale ha analizzato i risultati dei monitoraggi annuali del Ministero della Salute<\/b> relativi all\u2019erogazione delle prestazioni sanitarie che le Regioni devono garantire <\/b><\/strong>a tutte le cittadine e a tutti i cittadini gratuitamente, oppure mediante il pagamento di un ticket. Dall’analisi dei dati emerge una sorta di graduatoria per l\u2019erogazione delle prestazioni sanitarie, che vede in testa l\u2019Emilia-Romagna <\/b><\/strong>con il 93,4% di adempimenti e in coda la Sardegna <\/b><\/strong>con il 56,3% (Regione che per\u00f2 \u00e8 esclusa dal monitoraggio LEA<\/i>). Oltre all\u2019Emilia-Romagna<\/b>, si collocano ai primi posti anche la Toscana<\/b> (91,3%), il Veneto<\/b> (89,1%), il Piemonte<\/b> (87,6%), la Lombardia<\/b> (87,4%), l\u2019Umbria<\/b> (85,9%), le Marche<\/b> (84,1%), la Liguria<\/b> (82,8%), il Friuli Venezia-Giulia <\/b>(81,5%) e la Provincia Autonoma di Trento<\/b> (78,8%). Si collocano invece nella parte bassa l\u2019Abruzzo<\/b> (76.6%), la Basilicata<\/b> (76.4%), il Lazio<\/b> (75.1%), la Sicilia<\/b> (69.6), il Molise<\/b> (68%), la Puglia<\/b> (67,5%), la Valle d\u2019Aosta<\/b> (63,8%), la Calabria<\/b> (59,9%), la Campania<\/b> (58,2%), la Provincia Autonoma di Bolzano <\/b>(57,6%) e, come gi\u00e0 accennato, la Sardegna<\/b>. Nel decennio 2010-2019 la percentuale cumulativa totale di adempimento <\/b><\/strong>delle Regioni \u00e8 stata del 75,7%<\/b><\/strong>, con un intervallo tra Regioni pari a 56,3%-93,4%.<\/p>\n Il Rapporto prende in considerazione le <\/b>criticit\u00e0<\/b><\/strong> <\/b>relative all\u2019aggiornamento, all\u2019esigibilit\u00e0 e al monitoraggio dei LEA<\/b>, sottolineando –innanzitutto<\/i>– come <\/b>non si sia mai concretizzato il loro aggiornamento continuo (assolutamente indispensabile <\/strong>per mantenere allineate le prestazioni all\u2019evoluzione delle conoscenze scientifiche), come le nuove prestazioni di specialistica ambulatoriale e protesica non siano di fatto esigibili su tutto il territorio nazionale<\/strong>, perch\u00e9 il cosiddetto \u201c<\/strong>Decreto Tariffe\u201d <\/b><\/strong>non \u00e8 mai stato approvato per carenza di risorse economiche e come, infine, il Nuovo Sistema di Garanzia<\/b><\/strong>, ossia la \u201cpagella\u201d con cui lo Stato dar\u00e0 i \u201cvoti\u201d alle Regioni, non sia affatto uno specchio fedele per valutare la qualit\u00e0 dell\u2019assistenza.<\/p>\n Insomma, a sei anni dal Decreto del Presidente del Consiglio (DPCM) del 12 gennaio 2017<\/a> <\/b>che ha istituito i \u201cnuovi LEA<\/b>\u201d, le disuguaglianze regionali<\/b><\/u>, in termini di esigibilit\u00e0 di prestazioni e servizi a carico del Servizio Sanitario dipendono dalle capacit\u00e0 di erogazione delle Regioni, ma anche dallo stesso impianto istituzionale di aggiornamento e verifica dei <\/strong>LEA<\/b><\/strong>, <\/strong>che alla prova dei fatti \u00e8 risultato inadeguato.<\/p>\n Dai dati di questo Rapporto<\/b> emerge chiaramente come il nostro sistema sanitario, un pilastro essenziale del nostro sistema democratico, non abbia certamente bisogno di ulteriori interventi di differenziazioni (che puntualmente porterebbero a nuove e pi\u00f9 profonde disuguaglianze<\/i>), quanto piuttosto di \u201criforme e innovazioni di rottura\u201d <\/b><\/strong>in grado di rafforzare <\/strong>il diritto costituzionale alla tutela della salute <\/strong>a tutte le persone in tutti i territori, al Nord come al Sud, evitando che si trasformi –come sta gi\u00e0 accadendo<\/i>– in un privilegio per pochi, lasciando indietro le persone pi\u00f9 fragili e svantaggiate<\/b><\/strong>. <\/b>Qui<\/b><\/u> <\/b>il Rapporto GIMBE: https:\/\/www.gimbe.org\/osservatorio\/Report_Osservatorio_GIMBE_2022.02_Adempimenti_LEA_2010-2019.pdf<\/a>.<\/p>\n Ha scritto Massimo Villone su \u201cIl Manifesto\u201d<\/b> dello scorso 5 gennaio che nella proposta che il ministro Calderoli<\/b> ha infilato nella legge di bilancio non ci sono le \u201cmaterie Lep<\/i>\u201d, gli ambiti e le risorse e non ci sono i tempi. \u201cC\u2019\u00e8 solo, <\/i>ha sottolineato il costituzionalista, una via tecnico-burocratica per la definizione, per di pi\u00f9 in una dichiarata assenza di risorse. Un percorso che vede l\u2019adozione con decreti del presidente del consiglio dei ministri e la marginalit\u00e0 del parlamento, nonostante il presidio dell\u2019art. 117.2. I Lep sono sottratti di conseguenza anche al controllo del capo dello Stato in sede di promulgazione della legge e della Corte costituzionale nel giudizio di legittimit\u00e0. Si aggiunga che mettendo i Lep nella legge di bilancio il ministro sottrae il relativo procedimento anche al referendum abrogativo ex art.75<\/i>\u201d. Aggiungendo che: \u201cNel modello <\/i>Calderoli<\/b><\/i> la vera scommessa \u00e8 sulla concertazione tra esecutivi, e cio\u00e8 sulla trattativa con i ceti politici regionali e locali, potenzialmente interessati a frattaglie di potere. L\u00e0 si cerca il consenso. Rimane invece necessario emarginare il parlamento, popolato di soggetti che nella gran parte nulla guadagnano personalmente dalla cannibalizzazione delle strutture statali<\/i>\u201d.<\/p>\n
\nIl rapporto considera il decennio 2010-2019 <\/b><\/strong>ed \u00e8 stato realizzato attraverso la cosiddetta \u201cGriglia LEA<\/i>\u201d, uno strumento che consiste nell\u2019attribuire alle Regioni un punteggio e permette di distinguere tra quelle adempienti- <\/b><\/strong>e dunque meritevoli di accedere alla quota di finanziamento premiale- quelle inadempienti<\/b><\/strong>, che verranno sottoposte a Piani di Rientro (non sono sottoposte alla verifica degli adempimenti il Friuli Venezia-Giulia, la Sardegna, la Valle d\u2019Aosta e le Province Autonome di Trento e di Bolzano).<\/p>\n