{"id":1698967,"date":"2022-12-11T10:15:41","date_gmt":"2022-12-11T10:15:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pressenza.com\/?p=1698967"},"modified":"2022-12-11T10:15:41","modified_gmt":"2022-12-11T10:15:41","slug":"obbligo-vaccinale-corte-costituzionale-e-linterpretatio-abrogans-dellarticolo-32","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pressenza.com\/it\/2022\/12\/obbligo-vaccinale-corte-costituzionale-e-linterpretatio-abrogans-dellarticolo-32\/","title":{"rendered":"Obbligo vaccinale, Corte Costituzionale e l\u2019interpretatio abrogans dell\u2019articolo 32"},"content":{"rendered":"

Nel comunicato della Consulta sul tema dell\u2019obbligo vaccinale anti-Covid, redatto il 1 dicembre, scritto in un pessimo italiano, si legge: <\/span><\/span>\u201cSono state ritenute invece non irragionevoli, n\u00e9 sproporzionate, le scelte del legislatore adottate in periodo pandemico sull\u2019obbligo vaccinale del personale sanitario. Ugualmente non fondate, infine, sono state ritenute le questioni proposte con riferimento alla previsione che esclude, in caso di inadempimento dell\u2019obbligo vaccinale e per il tempo della sospensione, la corresponsione di un assegno a carico del datore di lavoro per chi sia stato sospeso; e ci\u00f2, sia per il personale sanitario, sia per il personale scolastico.\u201d<\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Innanzitutto iniziamo col ricordare che il Codice di Norimberga<\/strong> del 1946<\/span><\/span> <\/i>afferma con chiarezza che<\/span><\/span> \u201cLa somministrazione di farmaci contro la volont\u00e0 del soggetto \u00e8 un crimine contro l\u2019umanit\u00e0\u201d <\/i><\/span><\/span>ed a spiegarlo magistralmente fu proprio il giurista Stefano Rodot\u00e01<\/sup><\/a>. <\/span><\/span><\/p>\n

La Carta di Oviedo<\/strong> del 19972<\/sup><\/a> esplicita che <\/span><\/span>\u201cun trattamento sanitario pu\u00f2 essere praticato solo se la persona\u00a0interessata abbia prestato il proprio consenso libero e informato\u201d<\/i><\/span><\/span>, principio che con le normative anti-Covid e con l\u2019introduzione del Green Pass \u00e8 stato palesemente estorto. <\/strong><\/span><\/span><\/p>\n

\u00c8 importante sottolineare come il\u00a0diritto alla salute sia considerato, sotto il profilo\u00a0individuale, un diritto fondamentale\u00a0dalla Convenzione di Oviedo e dalla Carta dei diritti fondamentali dell\u2019Unione europea, dove sono del tutto estranei riferimenti alla salute come interesse della collettivit\u00e0. <\/span><\/span><\/p>\n

L\u2019articolo 2 <\/span><\/span>\u201cPriorit\u00e0 dell\u2019essere umano\u201d<\/i><\/span><\/span> della Convenzione di Oviedo<\/strong> lo esplicita molto chiaramente: <\/span><\/span>\u201cL\u2019interesse e il bene dell\u2019essere umano devono prevalere sull\u2019esclusivo interesse della societ\u00e0 o della scienza\u201d<\/i><\/span><\/span>. L\u2019art. 3 della Carta dei diritti fondamentali dell\u2019Unione europea<\/strong>, sancisce: \u201cOgni persona ha diritto alla propria integrit\u00e0 fisica e psichica\u201d. Allo stesso modo, la Dichiarazione Universale sulla bioetica e i diritti umani<\/strong>, adottata nel 2005 durante la 33ma Conferenza generale dell\u2019UNESCO, il cui testo si pone come base per le politiche, le legislazioni e i codici etici degli Stati, afferma all\u2019art.3: <\/span><\/span>\u201cLa dignit\u00e0 umana, i diritti umani e le libert\u00e0 fondamentali devono essere pienamente rispettate. Gli interessi e il benessere dell’individuo dovrebbe avere precedenza rispetto all’esclusivo interesse della scienza o della societ\u00e0\u2033.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Premesso tutto ci\u00f2 \u00e8 evidente che l’imposizione di un trattamento sanitario di massa rappresenta una contraddizione in termini: si pone l\u2019obiettivo astratto della \u201csalute collettiva\u201d, anche a discapito di quella individuale.<\/strong> <\/span><\/span><\/p>\n

L\u2019obbligatoriet\u00e0 vaccinale si inserisce in un terreno in cui pesano enormemente la presenza di conflitti di interessi, la deresponsabilizzazione delle case farmaceutiche per i danni da vaccino, la carenza di studi di sicurezza, la carenza di studi e ricerche epidemiologiche sugli effetti a medio e lungo termine<\/strong>, l\u2019omissione di accurati screening pre-vaccinali, la mancanza di anamnesi pre-vaccinale, l\u2019indisponibilit\u00e0 di piani vaccinali personalizzati, una vaccino-vigilanza lacunosa, la sostanziale impossibilit\u00e0 di vedere riconosciuto il nesso di causalit\u00e0 nelle cause per danno da vaccino. Implicazioni, queste, che impattano violentemente anche sugli aspetti che maggiormente qualificano e identificano l\u2019essere umano:\u00a0l\u2019integrit\u00e0 fisica, la\u00a0dignit\u00e0\u00a0umana e la\u00a0libert\u00e0 di scelta sul proprio corpo (libert\u00e0 di scelta vaccinale, pluralismo terapeutico, autodeterminazione, libert\u00e0 di cura).<\/span><\/span><\/p>\n

L\u2019articolo 32 della Costituzione<\/strong> \u00e8 molto chiaro a riguardo:<\/span><\/span> \u201cnessuno pu\u00f2 essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge, la legge non pu\u00f2 in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana\u201d. <\/i><\/span><\/span><\/p>\n

La sentenza 184\/1986 in tema di risarcimento del danno alla salute per fatto illecito<\/strong> ha chiarito: <\/span><\/span>\u201cLa lettera del primo comma dell’art. 32 Cost., che\u00a0non a caso fa precedere il fondamentale diritto della persona umana alla salute, all’interesse della collettivit\u00e0 alla medesima, ed i precedenti giurisprudenziali, inducono a ritenere sicuramente\u00a0superata l’originaria lettura in chiave esclusivamente pubblicistica\u00a0del dettato costituzionale in materia.\u201d <\/i><\/span><\/span>Quindi non \u00e8 un caso che il diritto fondamentale alla salute sia stato premesso all’interesse della collettivit\u00e0, ma corrisponde a una precisa gerarchia di valori. <\/span><\/span><\/p>\n

Come si trova dunque dell\u2019equilibrio tra salute individuale e collettiva in tema vaccinale? A rispondere \u00e8 la sentenza 118\/1996<\/strong>, secondo la quale in questi casi il legislatore si trova di fronte alla \u201cscelta tragica del diritto\u201d, perch\u00e8 sa che imponendo un trattamento obbligatorio in soggetti sani pu\u00f2 accadere che qualcuno ne tragga un danno, trasformandosi in un \u201cmartire\u201d che ha sacrificato la sua salute alla collettivit\u00e0. Egli merita che la collettivit\u00e0 gli riconosca un equo indennizzo e da qui la legittimazione costituzionale della Legge 210\/1992<\/strong>3<\/sup><\/a> che riconosce il danno da vaccino.<\/span><\/span><\/p>\n

Nella sentenza n. 2092 del 1992<\/strong> era stato autorevolmente affermato dalle stesse Sezioni Unite della Corte di Cassazione che il diritto alla salute \u201c\u00e8<\/span><\/span>\u00a0sovrastante all\u2019amministrazione di guisa che questa non ha alcun potere, neppure per motivi di interesse pubblico specialmente rilevante, non solo di affievolirlo, ma neanche di pregiudicarlo nel fatto indirettamente<\/i><\/span><\/span>\u201d. La sentenza n. 258 del 1994<\/strong> spiega che gli obblighi vaccinali sono compatibili con l\u2019art. 32 della Costituzione solo se: il trattamento \u00e8 diretto non solo a migliorare o a preservare lo stato di chi vi \u00e8 assoggettato ma anche a preservare lo stato di salute degli altri;<\/strong> la previsione che non incidano negativamente sullo stato di salute di colui che vi \u00e8 assoggettato; nell\u2019ipotesi di danno ulteriore alla salute del soggetto sottoposto al trattamento sanitario obbligatorio sia prevista una \u201cequa indennit\u00e0\u201d a favore del danneggiato. <\/span><\/span><\/p>\n

Questo non viene rispettato nelle normative che hanno predisposto gli obblighi, surrettizi e non, per i vaccini anti-Covid. Il diritto alla salute avrebbe carattere primario e assoluto, secondo la sentenza n. 88 del 1979<\/strong>, e il principio costituzionale del rispetto della persona umana, in collegamento con l\u2019art. 2 Cost<\/strong>., pone in primo piano il problema del consenso, la cui necessit\u00e0 pu\u00f2 essere bilanciata solo per dimostrate e imprescindibili esigenze di tutela di valori con pari dignit\u00e0 costituzionale. In ogni caso, anche con riguardo agli obblighi vaccinali, occorrerebbe bilanciare e ponderare la tutela della salute collettiva con l\u2019autodeterminazione individuale4<\/sup><\/a>. Con il verdetto della Corte del 1 dicembre, viene meno il \u201cprincipio di proporzionalit\u00e0\u201d e il \u201cprincipio di precauzione\u201d che sono insiti nell\u2019articolo 32. <\/span><\/span><\/p>\n

Come ha ricordato Carlo Iannello, professore di Diritto costituzionale<\/strong>, Biodiritto, Diritto dell\u2019ambiente e Diritto pubblico dell\u2019economia presso l\u2019Universit\u00e0 della Campania Luigi Vanvitelli: <\/span><\/span>\u201cl\u2019art. 32 Cost. consente un trattamento sanitario obbligatorio, ma solo a determinate condizioni. Vi deve essere, cio\u00e8, un\u00a0doppio\u00a0\u00abbeneficio\u00bb: per la collettivit\u00e0 e, allo stesso tempo, per l\u2019individuo. (\u2026) Solo se un trattamento sanitario \u00e8 in grado di apportare un beneficio per la collettivit\u00e0, si pu\u00f2 ipotizzare di renderlo obbligatorio. Una volta risposto affermativamente a questa domanda, si passa alla verifica della sussistenza del beneficio individuale, cio\u00e8 che gli effetti collaterali siano transitori e lievi. Tradizionalmente, il beneficio per la collettivit\u00e0 \u00e8 sempre stato ancorato all\u2019impedimento della trasmissione dell\u2019infezione, che riesce a determinare il blocco della sua circolazione attraverso la cosiddetta immunit\u00e0 di gregge. Solo cos\u00ec si garantisce che il trattamento sanitario obbligatorio realizzi un obiettivo di tutela della salute pubblica. Nelle ordinanze<\/i><\/span><\/span>5<\/a><\/i><\/span><\/span><\/sup> di rimessione alla Corte, entrambi i giudici prendono atto che il vaccino non blocca la trasmissione del virus, per\u00f2 prendono strade opposte.\u201d<\/i><\/span><\/span>6<\/sup><\/a> <\/span><\/span><\/p>\n

L\u2019impedimento della trasmissione dell\u2019infezione, con i vaccini anti-Covid, non solo non si \u00e8 concretizzato, ma addirittura non \u00e8 stato minimamente testato.<\/strong> <\/span><\/span><\/p>\n

Ianello ha scritto recentemente il libro <\/span><\/span>\u201cInterpretatio abrogans\u201d dell\u2019art. 32 della Costituzione<\/i><\/span><\/span> in cui preannunciava in sostanza la decisione della Corte prevedendo un\u2019interpretazione dell\u2019articolo 32 che <\/span><\/span>de facto<\/i><\/span><\/span> lo spoglia del suo intento e del suo significato teso a difesa della libert\u00e0 dei cittadini. L\u2019interpretazione della Corte Costituzionale, con effetti rilevanti sul grado di libert\u00e0 dei cittadini, \u201cabroga\u201d <\/span><\/span>de facto<\/i><\/span><\/span> il valore dell\u2019articolo 32 e, da organo di garanzia costituzionale, attua un processo di decostituzionalizzazione mai avvenuto finora.<\/span><\/span><\/p>\n

La <\/span><\/span>vaccinazione<\/i><\/span><\/span> \u00e8\u00a0un <\/span><\/span>atto medico\u00a0non esente da rischi<\/i><\/span><\/span>, anche gravissimi; \u00e8\u00a0un\u2019<\/span><\/span>azione volontaria<\/i><\/span><\/span>, espressione della <\/span><\/span>consapevole adesione al trattamento sanitario<\/i><\/span><\/span>. Per chi non lo sapesse, l\u2019obbligo vaccinale in Italia \u00e8 ammesso solo per legge.\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

Fu la Sentenza 5\/2018 della Corte Costituzionale<\/strong> ad affermare che si pu\u00f2 emanare una legge sugli obblighi vaccinali solo con tre requisiti fondamentali:\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n