E’ presente in alcuni settori della sinistra la tendenza a sostenere alcune tesi non proprie della sinistra. Queste tesi sono cos\u00ec riassumibili:<\/p>\n
Queste due tesi sono state sostenute da alcuni “marxisti” (in realt\u00e0 come vedremo marxisti non sono, o per lo meno questa non \u00e8 una posizione marxista) come Fusaro. Tuttavia sono assai discutibili, sia da un punto di vista generale che sulla base di un’analisi di tipo marxiano.<\/p>\n
Capitalismo e religione sono tutt’altro che nemici. Lo sapeva bene Max Weber, quando scriveva “L’etica protestante e lo spirito del capitalismo” dove sosteneva che l’affermazione del capitalismo ha potuto giovarsi proprio della morale cristiano-protestante (al di l\u00e0 della forzatura ideologica che ne faceva Weber quando asseriva che questa morale fosse un fattore indispensabile e che essa, pi\u00f9 che processi di tipo economico e materiale, fosse alla base del trionfo del capitalismo). La religione protestante, diceva Weber, si sposa perfettamente con quelle che sono le esigenze del capitalista; l’etica del lavoro, in particolare, il disprezzo dell’ozio e la massimizzazione dello sforzo individuale e del tempo.<\/p>\n
Ma non fu soltanto il protestantesimo a stringere questa feconda alleanza col capitalismo, ma anche il cattolicesimo. Non a caso i paesi dove sbocci\u00f2 il capitalismo erano cattolici (l’Italia e le Fiandre). La Chiesa non pose nessun veto all’espansione capitalistica, eccetto sull’usura, nel caso di eccessivi tassi di interesse, ma con la progressiva finanziarizzazione dell’economia anche il cristianesimo si adegu\u00f2 e i limiti dottrinali si attenuarono. Nei “Vicer\u00e9” di De Roberto (romanzo la cui fama non rende valore ai meriti) viene descritta la situazione del ceto ecclesiastico dopo l’unificazione italiana; dopo la confisca dei beni dei conventi, i monaci fecero presto a “riciclarsi” e ottenere attraverso la speculazione finanziaria quelle ricchezze che non potevano pi\u00f9 essere patrimoniali.<\/p>\n
La dottrina cristiana condannava il prestito a interesse fino a quando questo non era funzionale all’economia nel suo complesso, finch\u00e9 l’irrompere del capitalismo non lo pose a monte del processo produttivo. Quando ci\u00f2 avvenne il cristianesimo si ammorbid\u00ec molto su questo punto (cfr. J. K. Galbraith, “Storia dell’economia”).<\/p>\n
Non c’\u00e8 quindi nulla, nel cristianesimo come in tutte le religioni, almeno per quanto riguarda quelle dogmatico-monoteistiche, quelle cosiddette “rivelate” (islam, ebraismo e cristianesimo, appunto) che possa renderlo incompatibile col capitalismo. La forza di queste religioni, anzi, \u00e8 stata proprio la capacit\u00e0 di essere flessibili e di sapersi adattare ai mutamenti storici e ai sistemi di potere via via succedutisi.<\/p>\n
Il capitalismo, anzi, si serve della religione per i propri scopi. Se ne \u00e8 servito in passato contro i paesi socialisti. Capitalismo e religione (in particolare cristiana e cattolica, ma anche islamica sunnita) strinsero una simbiotica alleanza. Il primo poteva combattere quelle forze che contrastavano la sua egemonia economica, la seconda, poteva respingere l’arcinemico di sempre: l’ateismo materialista che storicamente non era mai apparso tanto forte e agguerrito. Caduto il comunismo storico, ovviamente, gli interessi geo-strategici del capitale e dei paesi imperialisti, in particolare degli Stati Uniti, mutarono. In passato il capitalismo imperialista si \u00e8 servito dell’Islam per contrastare la potenza sovietica (come in Afghanistan). Il capitalismo non si fa alcuno scrupolo ideologico! Fu disposto ad appoggiare persino la Cina maoista contro l’URSS e i khmer rossi cambogiani contro il Vietnam, figuriamoci se poteva farsi scrupolo ad allearsi con una religione!<\/p>\n
Ma dopo il 1989 i nemici erano diventati quei paesi arabo-islamici antimperialisti che resistevano all’egemonia statunitense. L’Iraq, la Libia, l’Iran, la Siria. L’imperialismo atlantico sostenne cos\u00ec il cristianesimo pi\u00f9 conservatore contro questi paesi in nome di una crociata anti-islamica. E’ interessante notare come da parte liberale ci sia il tentativo di far collimare la visione cristiana con quella delle istituzioni occidentali: il cristianesimo sarebbe di per s\u00e9 tollerante, garante di una “societ\u00e0 aperta”, come direbbe Karl Popper, mentre l’Islam di per s\u00e9 barbaro, violento e intollerante. Sebbene alcuni vogliano vedere una lotta all’ultimo sangue tra capitalismo e religione, la realt\u00e0 \u00e8 assai pi\u00f9 complicata. Il capitalismo non \u00e8 in lotta con la religione in quanto tale, non lo \u00e8 mai stato, ma usa ideologicamente le religioni, mettendole le une contro le altre. Se un tempo sostenne i mujaheddin afghani contro i sovietici, oggi dichiara guerra all’Islam per combattere i paesi arabi del Medio Oriente. Il capitale non ha alcun interesse a distruggere l’Islam in quanto tale, ma cavalca l’odio antimusulmano per giustificare le proprie guerre. Lo dimostra il fatto che i paesi in nome dei quali si \u00e8 intrapresa la crociata sono in genere laici e non confessionali (l’Iraq di Saddam, la Libia di Gheddafi, la Siria di Assad) mentre non ha nessun pregiudizio nello stringere alleanza con l’Arabia Saudita, stato dove vige la legge coranica interpretata in modo fondamentalista. Il capitalismo non trova alcuna difficolt\u00e0 a operare in un paese di questo tipo. L’unico vero nemico “religioso” del capitalismo in questo momento pu\u00f2 essere l’islam sciita che si schiera nettamente nel campo antimperialista e antisionista.<\/p>\n
Basti guardare sotto quale evento storico si \u00e8 aperta la “caccia al musulmano”. Questa \u00e8 avvenuta in concomitanza con l’ascesa alla presidenza americana di G. W. Bush. Quest’ultimo ha potuto essere eletto non soltanto grazie al sostegno del potere economico e dell’industria petrolifera, ma anche grazie alle lobby religiose cristiane tradizionaliste. Bush interpretava un’America profonda, che poteva vivere senza alcuna schizofrenia in una societ\u00e0 iper-capitalistica ma radicalmente ancorata a tradizioni religiose cristiane. Fu quest’America l'”avanguardia” della “guerra preventiva” contro i paesi arabi.<\/p>\n
La religione non \u00e8 di per s\u00e9 in contraddizione col capitalismo, chi lo afferma ignora semplicemente la realt\u00e0 storica dei fatti. Una certa religione, o per meglio dire, una certa corrente dottrinale di una particolare religione pu\u00f2 far proprie istanze anticapitaliste. Ne fu un esempio la “Teologia della liberazione”, la quale per\u00f2 ebbe pi\u00f9 il carattere di “eresia” e fu combattuta infatti duramente dalla Chiesa cattolica ufficiale (nella sua solita alleanza col capitale, come dimostrarono le vicende e i golpe militari dell’America latina negli anni ’70 e ’80).<\/p>\n
Ma \u00e8 ancora pi\u00f9 assurdo pensare di vedere nella religione un baluardo di resistenza anticapitalista da un punto di vista marxista. Marx fu, al contrario, uno dei critici pi\u00f9 lucidi della religione (per questo \u00e8 da esse tanto temuto). La critica alla religione, infatti, non pu\u00f2 essere ridotta a una polemica esclusivamente “laicista” e antispiritualista (come vorrebbe Fusaro). Questa \u00e8 una critica liberal-radicale, feuerbachiana, “borghese”. Quella marxiana, al contrario, non si limita a mettere in discussione i dogmi di fede in nome del razionalismo illuminista, ma serve a far luce sulla condizione “terrena” dell’Uomo, ovvero sulla storia. A differenza del materialismo che lo ha preceduto (di matrice illuminista) quello di Marx \u00e8 appunto un materialismo storico. La critica della religione \u00e8 funzionale, cio\u00e8, alla critica della societ\u00e0, alla demistificazione delle condizioni di sfruttamento dell’uomo sull’uomo. “Eliminare la religione in quanto illusoria felicit\u00e0 del popolo vuol dire esigere la felicit\u00e0 reale. L\u2019esigenza di abbandonare le illusioni sulla sua condizione \u00e8 l\u2019esigenza di abbandonare una condizione che ha bisogno di illusioni” (K. Marx, “Per la critica della filosofia del diritto di Hegel”). Lungi da far l’elogio delle religioni, dunque, Marx ne contestava i critici perch\u00e9 vi si poneva su un terreno ancor pi\u00f9 radicale: quello della demistificazione delle condizioni di oppressione che la religione contribuisce a celare.<\/p>\n
\n
Il capitalismo non \u00e8 affatto interessato a una sua dissoluzione e fa di tutto per impedirla. Spesso si rappresenta un battaglia inesistente tra i “valori” del focolare domestico e il capitalismo selvaggio di un mercato incontinente. Doppio errore, grave per un marxista. La famiglia \u00e8 una cellula della societ\u00e0 divisa in classi, e pertanto sar\u00e0 portatrice dei “valori” di questa societ\u00e0 e tender\u00e0 a riprodurla. Secondo errore: chi lo dice che il capitalismo, anche nelle vesti del liberismo pi\u00f9 esasperato, sia privo di “valori”? Al contrario, non ha mai rinunciato a una ideologia, pur essendo sempre pronto a mutarla. Di essa ne ha assoluto bisogno per legittimarsi (e per delegittimare i propri nemici). Che poi le condizioni reali materiali entrino in contraddizione con l’ideologia \u00e8 un altro discorso, ma ci\u00f2 \u00e8 la caratteristica intrinseca di quest’ultima (Marx, dove sei finito?). Il capitalismo pu\u00f2 servirsi della religione (si veda il punto a)) come del liberalismo per i proprio fini ideologici. Quel che conta qui sottolineare per\u00f2 \u00e8 questo sodalizio mai interrotto che il capitalismo intrattiene con la famiglia.<\/p>\n
“Ma come mai allora”, dicono i clerico-marxisti<\/em>, “vuole distruggere il sacro vincolo del matrimonio tra uomo e donna per permettere alle coppie omosessuali di avere figli, abolendo la diversit\u00e0 sessuale e dando alla prole genitore 1 e genitore 2?” Ma come, non lo capite? Proprio per difendere la famiglia! Il capitalismo \u00e8 disposto a cambiare alcuni tratti di essa, lasciandone inalterata la sua struttura fondamentale, che non \u00e8 quella del genitore 1 e del genitore 2, o del genitore maschio e del genitore femmina, ma marxisticamente, i rapporti sociali che la famiglia \u00e8 chiamata a proteggere. Che a farlo sia una coppia gay o due individui eterosessuali sposati secondo rito cattolico, oppure un individuo singolo, al capitalismo non cambia assolutamente nulla! Esso sostiene entrambe le parti, i tradizionalisti, come gli “innovatori” che vogliono permettere alle coppie gay di sposarsi e avere figli; o, per meglio dire, non sostiene nessuno di essi in particolare, lascia che si scannino tra di loro, purch\u00e9 nessuno dei contendenti metta mai in discussione la struttura di classe della societ\u00e0.<\/p>\n Da dove trae origine questo fraintendimento che confonde posizioni marxiste con posizioni reazionarie? Secondo la tesi di chi scrive, ci\u00f2 \u00e8 dovuto sostanzialmente a una interpretazione di Marx in chiave idealistica. \u00c8 stato persino teorizzato che Marx non fosse una materialista, forse supponendo che egli fosse impazzito a definirsi tale.<\/p>\n Il materialismo di Marx deriva dalla convinzione che le idee, in se stesse, non possono avviare un processo che porti a una mutazione strutturale della societ\u00e0, ovvero che incida sui rapporti di sfruttamento economico di una classe su di un’altra. Ovviamente non intendeva negare l’importanza del fattore ideologico nei processi storici, ma questo non poteva essere disgiunto dall’elemento strutturale, economico, materiale. \u201cLe idee della classe dominante sono in ogni epoca le idee dominanti; cio\u00e8, la classe che \u00e8 la potenza materiale dominante <\/em>\u00e8 in pari tempo la sua potenza spirituale dominante<\/em>. La classe che dispone dei mezzi della produzione materiale dispone con ci\u00f2, in pari tempo, dei mezzi della produzione intellettuale, cosicch\u00e9 ad essa in complesso sono assoggettate le idee di coloro ai quali mancano i mezzi della produzione intellettuale\u201d (Ideologia tedesca<\/em>). Perci\u00f2 presentare una contrapposizione tra idealismo e capitalismo, tra un mondo delle merci materialistico e consumistico e un mondo dello spirito, dei \u201cvalori\u201d, degli \u201cideali\u201d \u00e8 qualcosa di anti-marxista, oltre che fuorviante.<\/p>\n La classe sfruttata pu\u00f2 contrapporre alle idee dominanti altre idee, ma presentandosi, appunto, come classe<\/em>, cio\u00e8 come gruppo sociale umano concreto unito dagli stessi interessi, non come puro movimento di idee. Concepire il capitalismo come materialista, opposto a una famiglia luogo del sentimento e dei valori etici \u00e8 proprio di un romanticismo ingenuo, non certo di Marx e del marxismo. Che poi il capitale entri prima o poi in contraddizione con le sue ideologie \u2013 e quindi con quell’etica borghese di cui si tessono le lodi (religione, famiglia, tradizioni) \u2013 \u00e8 soltanto un \u201ceffetto collaterale\u201d cui paga dazio l’armamentario ideologico dei gruppi dominanti. Ma di questo Marx era ben consapevole: \u201cLa fraseologia borghese sulla famiglia e sull’educazione, sull’affettuoso rapporto fra genitori e figli diventa tanto pi\u00f9 nauseante, quanto pi\u00f9, per effetto della grande industria, si lacerano per il proletario tutti i vincoli familiari…\u201d si legge nel secondo capitolo del Manifesto<\/em>, o come quando rivolge contro la borghesia l’accusa di \u201ccomunanza delle mogli\u201d che veniva di solito scagliata contro i comunisti (\u201cIn realt\u00e0 il matrimonio borghese \u00e8 la comunanza delle mogli\u201d) Al contrario, trasformare questa contraddizione in uno scontro \u00e8 ricadere appunto nella stessa ideologia e quindi nello stesso capitalismo. Questo \u201cmarxismo borghese\u201d, se ci si passa l’espressione, vorrebbe separare il capitale dalla sua ideologia, per appropriarsi di quest’ultima dimenticando, come insegna il materialismo storico, che le idee dominanti sono le idee proprie della classe dominante.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" E’ presente in alcuni settori della sinistra la tendenza a sostenere alcune tesi non proprie della sinistra. Queste tesi sono cos\u00ec riassumibili: a) Le religioni non sono un male, ma anzi vanno difese in quanto rappresentano un’opposizione al capitalismo e…<\/p>\n","protected":false},"author":1165,"featured_media":166452,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11388,162,55],"tags":[8657,10674,16329,16330,1695,4542],"class_list":["post-166390","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contenuti-originali","category-opinioni","category-politica","tag-1-marzo","tag-marxismo","tag-materialismo","tag-reazionarismo","tag-religione","tag-sinistra"],"yoast_head":"\n