Si fa presto a dire \u201cpresidenzialismo\u201d, cio\u00e8 l\u2019elezione diretta del Presidente della Repubblica. Ma siamo sicuri che questa proposta sia compatibile con la vigente Costituzione? Il ritorno alla monarchia \u00e8 esplicitamente vietato (art. 139), ma non \u00e8 automatico che un assetto presidenzialista – anche se fosse confermato dalla sovranit\u00e0 popolare – sia compatibile con “i limiti e le forme della Costituzione”.<\/p>\n
La Costituzione italiana ha una struttura istituzionale fondata sulla divisione, la distribuzione, la diffusione e l\u2019autonomia dei poteri. Giuseppe Dossetti, uno dei pi\u00f9 importanti padri costituenti, nel 1994 scriveva: \u201cquesta distribuzione del potere tra soggetti adeguatamente distinti e contrappesati, \u00e8 forse uno dei pregi pi\u00f9 raffinati e delicati della Costituzione italiana, ne costituisce un risultato positivo e davvero meritevole della pi\u00f9 gelosa salvaguardia, al di l\u00e0 di ogni riforma possibile\u201d. E segnalava un pericolo: \u201cLa Costituzione non pu\u00f2 essere giocata sull\u2019onda di avventati presidenzialismi che precipiterebbero il nostro alto livello istituzionale in una regressiva catastrofe”.<\/p>\n
Il Presidente della Repubblica nella vigente Costituzione \u00e8 una figura di garanzia, un arbitro e un \u201cammortizzatore\u201d tra i diversi poteri: pu\u00f2 rimandare una legge al Parlamento, firma i decreti, incarica il presidente del consiglio e nomina i ministri, presiede il consiglio superiore della magistratura, ecc. E proprio per questo suo ruolo al di sopra della dialettica tra le forze politiche rappresenta l\u2019unit\u00e0 della Repubblica, cio\u00e8 di tutte le componenti istituzionali.<\/p>\n
L’elezione diretta del Presidente della Repubblica, attraverso una campagna elettorale, inevitabilmente caratterizzerebbe chiunque venisse eletto come persona \u201cdi parte\u201d. Gli elettori che sceglieranno un altro candidato con fatica potranno poi riconoscere il Presidente eletto come rappresentante di tutti. Insomma, l\u2019elezione diretta del Presidente della Repubblica \u00e8 tendenzialmente divisiva. Invece l\u2019attuale Costituzione va nella direzione opposta: per eleggere il Presidente della Repubblica nei primi tre scrutini \u00e8 necessaria la maggioranza dei due terzi dei componenti dell\u2019Assemblea, chiara indicazione che l\u2019eletto deve essere sostenuto da un\u2019ampia maggioranza e perci\u00f2 riconosciuto come super partes.<\/p>\n
Inoltre, per un\u2019elezione diretta del Presidente probabilmente verrebbe utilizzato un sistema elettorale maggioritario a turno unico simile a quello dei collegi uninominali: chi prende un voto in pi\u00f9 viene eletto. Con il risultato che facilmente potrebbe essere eletto un Presidente con i voti di una minoranza (anche se la prima delle minoranze). E questa eventualit\u00e0 sarebbe veramente in contrasto con lo spirito costituzionale.<\/p>\n
C\u2019\u00e8 un altro rischio nell\u2019elezione diretta del Presidente della Repubblica: il populismo. Cio\u00e8 utilizzare la campagna elettorale per l\u2019elezione del Presidente della Repubblica per contrapporre gli interessi della popolazione a quelli della classe dirigente e delle cosiddette \u00e9lite. Un atteggiamento demagogico volto ad assecondare o accattivarsi le aspettative del popolo, indipendentemente da ogni valutazione sul ruolo e sui compiti del Presidente della Repubblica.<\/p>\n
Giuseppe Dossetti gi\u00e0 nel 1944 – consapevole di quanto era accaduto nel ventennio fascista – paventava i rischi del populismo: \u201cnon vogliamo nemmeno il dominio caotico della piazza, il potere dispotico di demagoghi improvvisati\u201d. Per questa ragione Dossetti – quando l\u2019attuale Costituzione era ancora un sogno – scriveva: \u201ccreeremo una Corte di garanzia, con altissimi magistrati, i quali veglieranno perch\u00e9 la Costituzione non venga un\u2019altra volta tradita e la libert\u00e0 del popolo non sia messa in pericolo da tentativi provenienti dall\u2019alto o da disordini dal basso\u201d. Dossetti successivamente sosterr\u00e0 che le proposte di riforma costituzionale vengano preventivamente valutate dalla Corte Costituzionale per evitare che provochino alterazioni degli equilibri costituzionali.<\/p>\n
Le riforme istituzionali – secondo molti autorevoli costituzionalisti – dovrebbero essere puntuali, garantendo gli equilibri tra i poteri stabiliti dalla Costituzione. Alterare il ruolo del Presidente della Repubblica non \u00e8 una buona idea. Al contrario, bisognerebbe estendere la maggioranza dei due terzi anche ai successivi scrutini per essere certi che il Presidente della Repubblica sia davvero rappresentativo della volont\u00e0 popolare, a maggior ragione in presenza di una legge elettorale in parte maggioritaria per l\u2019elezione dei parlamentari.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Si fa presto a dire \u201cpresidenzialismo\u201d, cio\u00e8 l\u2019elezione diretta del Presidente della Repubblica. Ma siamo sicuri che questa proposta sia compatibile con la vigente Costituzione? Il ritorno alla monarchia \u00e8 esplicitamente vietato (art. 139), ma non \u00e8 automatico che un…<\/p>\n","protected":false},"author":1280,"featured_media":399099,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11388,47,55],"tags":[801,105422],"class_list":["post-1655132","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contenuti-originali","category-europa","category-politica","tag-costituzione","tag-presidenzialismo"],"yoast_head":"\n