Incredibile missiva del direttore dell\u2019ufficio legale di Eni: ReCommon e Antonio Tricarico non possono essere degni \u201cinterlocutori\u201d del servizio pubblico RAI. ReCommon reputa questo atto un grave attacco alla libert\u00e0 di stampa da parte della pi\u00f9 importante multinazionale italiana e chiede la solidariet\u00e0 dei media e della societ\u00e0 civile.<\/p>\n
Lo scorso venerd\u00ec, ReCommon ha ricevuto per conoscenza dall\u2019avv. Stefano Speroni, direttore dell\u2019ufficio legale dell\u2019Eni, la email, indirizzata alla trasmissione report della RAI e al suo conduttore Sigfrido Ranucci, il cui testo pubblichiamo di seguito.
\nL\u2019avv. Speroni non comprende perch\u00e9 Report ed il servizio pubblico si permettano di intervistare Antonio Tricarico di ReCommon, mettendo cos\u00ec in discussione la sua legittimazione, competenza e autorevolezza.
\nReCommon ritiene inqualificabili i toni ed il merito della comunicazione inviata dal direttore dell\u2019ufficio legale dell\u2019Eni e denuncia l\u2019intimidazione con intento diffamatorio rivolta nei confronti di ReCommon e del suo rappresentante.<\/p>\n
\u201cEgregi Signori,
\ndalle anticipazioni disponibili questa mattina, abbiamo preso nota che luned\u00ec 10 dicembre 2021 intendete mandare in onda un Vostro servizio sul noto tema del video del 28 luglio 2014, gi\u00e0 oggetto di numerosi scambi di corrispondenza tra Eni, la Vostra redazione ed il Dr. Ranucci personalmente.<\/p>\n
In vista di tale trasmissione rinnoviamo che venga data in tale sede piena e completa lettura ed informazione sulla posizione espressa da Eni, unitamente ad una chiara informativa al telespettatore della disponibilit\u00e0 di tutta la documentazione rilevante disponibili sul sito Eni https:\/\/eni.com\/it-IT\/media\/caso-opl245-processo-nigeria.html e, in particolare,https:\/\/eni.com\/it-IT\/media\/caso-opl245-processo-nigeria\/nostre-risposte-report.html<\/p>\n
In relazione alla porzione di intervento di Antonio Tricarico, che ci legge in copia unitamente al proprio difensore, (come gi\u00e0 oggi conoscibile anticipato sui vostro social e quello di Re:Common), Vi invitiamo a riportare anche la seguente posizione di Eni:
\n\u2022 Re: Common ed il Dott. Tricarico personalmente sono i soggetti che presentarono gli esposti in Procura a Milano e che diedero avvio alle indagini sulla vicenda OPL 245 conclusasi con l\u2019assoluzione di Eni ed i suoi managers perch\u00e9 il fatto non sussiste, accertamento dell\u2019insussistenza del quale per di pi\u00f9 verificato in via definitiva;
\n\u2022 Il Tribunale di Milano respinse la richiesta di costituzione di parte civile di Re-Common nel processo OPL 245 non rilevando legittimazione alcuna;
\n\u2022 I commenti scambiati da Piero Amara e Andrea Peruzy intervengono tra soggetti totalmente ed assolutamente terzi rispetto ad Eni, privi di alcun titolo formale e sostanziale per spendere il nome della societ\u00e0. Detti commenti sono riportati nel contesto di un tentativo affaristico di danneggiare Eni unitamente a Vincenzo Armanna per il perseguimento di interessi economici personali di Amara, Armanna, Peruzy (ed altro soggetto) intervenuti a tale riunione;
\n\u2022 Lo scopo di lucro personale di tutti gli intervenuti \u00e8 altres\u00ec direttamente confermato nell\u2019interrogatorio reso dal dott. Andrea Peruzy alle autorit\u00e0 inquirente in data 8 novembre 2019 in merito alla partecipazione a tale riunione (tale interrogatorio essendo pubblico).<\/p>\n
Non si comprende pertanto la rilevanza (al di l\u00e0 della legittimazione, competenza o autorevolezza dell\u2019interlocutore che Report intende assegnare ad Antonio Tricarico al punto da eleggerlo quale interlocutore di un servizio pubblico) dei commenti rispetto alla reputazione di Eni, se non per danneggiarla senza legittimo motivo.
\nEni si riserva pertanto di agire in ogni sede a tutela della propria reputazione laddove ve ne fossero ulteriori riscontri ad esito della visione o nel caso della mancata integrale esposizione dei propri argomenti e documenti.<\/p>\n
Distinti saluti.<\/p>\n
Avv. Stefano Speroni
\nEni SpA
\nSede Legale
\nPiazzale Enrico Mattei, 1
\n00144 Roma \u2013 Italia\u201d<\/p>\n
Non \u00e8 la prima volta che l\u2019avv. Speroni si rivolge a ReCommon ed i suoi legali con siffatti toni inaccettabili.
\nDal momento che l\u2019ultima missiva \u00e8 stata indirizzata, direttamente e pubblicamente, alla RAI, ReCommon ed il suo rappresentante si riservano di agire nelle sedi competenti contro una siffatta condotta diffamatoria.
\nI vertici di una societ\u00e0 come Eni, che si professa responsabile e rispettosa della libert\u00e0 di parola e dei principi costituzionali, dovrebbero aprire subito un\u2019indagine interna sull\u2019accaduto e prendere adeguati provvedimenti nei confronti del direttore dell\u2019ufficio legale. Sulla base dei passi che muover\u00e0 l\u2019azienda al riguardo, dal momento che l\u2019avv. Speroni ha scritto la missiva non a livello personale ma chiaramente a nome della societ\u00e0, ReCommon ed il suo rappresentate si riservano di agire nelle sedi competenti anche nei confronti di questa.<\/p>\n
Nel merito della posizione di Eni come espressa nella richiesta rivolta alla RAI, si sottolinea che:<\/p>\n
1. L\u2019Eni ed i suoi manager sono stati assolti con formula piena lo scorso marzo dal tribunale di Milano solamente in primo grado. E\u2019 quindi errato affermare che l\u2019insussistenza del fatto \u00e8 stata \u201cverificata in via definitiva\u201d, poich\u00e9 la pubblica accusa e la Nigeria, in qualit\u00e0 di parte civile hanno presentato un atto di appello, che si svolger\u00e0 nel corso del 2022. Inoltre non \u00e8 escluso che la sentenza di appello possa essere a sua volta impugnata, per motivi di legittimit\u00e0, avanti alla Suprema Corte di Cassazione. L\u2019insussistenza del fatto contestato \u00e8 stata verificata in via definitiva solamente per quel che riguarda le azioni dei due intermediari nell\u2019affare Opl245, che sono stati assolti in via definitiva nell\u2019ambito di un rito abbreviato. E\u2019 singolare che il direttore dell\u2019ufficio legale di una delle pi\u00f9 importanti multinazionali italiane, per altro partecipate dallo Stato, continui a fare affermazioni profondamente errate, che appaiono altres\u00ec irrispettose della Corte di Appello di Milano e delle magistrature superiori che potranno essere eventualmente chiamate a decidere sui medesimi fatti. Anche su questo comportamento riteniamo che i vertici della societ\u00e0 dovrebbero aprire un\u2019indagine interna e prendere provvedimenti adeguati a tutela della reputazione dell\u2019Eni, proprio perch\u00e9 assolta in primo grado cos\u00ec come i suoi manager.<\/p>\n
2. La richiesta di ReCommon di essere riconosciuta come parte civile al procedimento di Milano, in qualit\u00e0 di denunciante da cui \u00e8 partita l\u2019indagine sull\u2019Opl245, \u00e8 stata rigettata dal Tribunale non per una generica mancanza di legittimazione dell\u2019associazione. Il tribunale ha ritenuto che ReCommon non avesse un fine statutario esclusivamente centrato sulla lotta alla corruzione. ReCommon ritiene grave che in Italia, tranne rarissimi casi, fino ad oggi nessuna organizzazione della societ\u00e0 civile \u00e8 stata riconosciuta parte civile in processi penali sui reati economici e finanziari dai tribunali italiani, ed in particolare in nessun caso per quanto riguarda il reato di corruzione internazionale.
\nE\u2019 difficile su queste basi pretendere che i cittadini e la societ\u00e0 civile organizzata contribuiscano attivamente alla lotta alla corruzione, fenomeno endemico nel nostro paese come certificato da anni dall\u2019Unione Europea, se i tribunali italiani adottano un approccio cos\u00ec restrittivo per la legittimazione della parti civili in tali reati, per altro in violazione dello spirito e della lettera della Convenzione contro la Corruzione delle Nazioni Unite di cui l\u2019Italia \u00e8 firmataria e Parte.
\nIn ogni caso ReCommon ritiene che \u00e8 stato un suo diritto richiedere di essere parte civile al processo di Milano e difende tale scelta a fronte delle accuse denigratorie da parte del direttore dell\u2019ufficio legale di Eni.<\/p>\n
3. ReCommon prende atto del fatto che l\u2019avv. Speroni come direttore dell\u2019ufficio legale di Eni accusa il Dott. Andrea Peruzy, nel 2014 segretario generale della Fondazione Italiani Europei il cui Presidente \u00e8 l\u2019On. Massimo D\u2019Alema, ritenendo che tutti i partecipanti all\u2019incontro oggetto della trasmissione di Report (Piero Amara, ex avvocato esterno dei manager di Eni, Vincenzo Armanna, ex dipendente Eni, e Paolo Quinto, allora capo segreteria dell\u2019On. Anna Finocchiaro) agissero perseguendo fini di lucro personale, eventualmente a danno di Eni.<\/p>\n
4. ReCommon conferma che, proprio per i motivi esposti da Eni alla RAI, nel video in oggetto ci sono riferimenti a questioni che, a prescindere dal profilo penale, di sicuro pongono un problema di reputazione per il funzionamento dell\u2019azienda, poich\u00e9 nel video Andrea Peruzy defininisce Piero Amara, allora importante avvocato dei manager di Eni, come \u201csensore\u201d all\u2019interno dell\u2019azienda a beneficio dello stesso Peruzy, Armanna e Quinto riguardo ad un affare di Eni in Nigeria \u2013 definito nel corso dell\u2019incontro del valore di quattro miliardi di dollari – che i sodali dell\u2019incontro avrebbero perseguito dall\u2019esterno dell\u2019azienda con fini di lucro personale. Si fa presente che il rapporto tra alcuni manager di Eni, anche in posizione apicale nell\u2019azienda, e l\u2019avv. Amara si \u00e8 interrotto solo dopo alcuni anni dall\u2019accaduto. Ci\u00f2 rende legittimo chiedersi quanto solido sia stato il meccanismo di controllo interno per prevenire tali interferenze di soggetti esterni all\u2019interno degli affari della societ\u00e0 e tale questione pone un indubbio rischio di reputazione per la societ\u00e0.<\/p>\n
Luca Manes Communication Officer Re:Common<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Incredibile missiva del direttore dell\u2019ufficio legale di Eni: ReCommon e Antonio Tricarico non possono essere degni \u201cinterlocutori\u201d del servizio pubblico RAI. ReCommon reputa questo atto un grave attacco alla libert\u00e0 di stampa da parte della pi\u00f9 importante multinazionale italiana e…<\/p>\n","protected":false},"author":830,"featured_media":1467686,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[150,59,55],"tags":[5490,13881,3493],"class_list":["post-1488133","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-comunicati-stampa","category-ambiente-ecologia","category-politica","tag-eni","tag-nigeria-it-3","tag-re-common"],"yoast_head":"\n