No, come regola non dovrebbe esistere, ma esiste a causa del nostro passato, del retaggio culturale che ha plasmato pensieri e, attraverso la lingua, li ha definiti, trascritti e codificati. Il pensiero \u00e8 proporzionale alle parole che si possiedono per definire concetti: pi\u00f9 conosci parole che definiscono, pi\u00f9 riesci a definire la realt\u00e0, analizzata e vederla in modo arricchente e non superficiale.<\/p>\n
In una lingua come l’Italiano, che \u00e8 vittima del “maschile neutro universale”, concepire il femminile \u00e8 stato ed \u00e8 tuttora difficile. Non perch\u00e9 sia complicata, ma perch\u00e9 il linguaggio ha plasmato un certa “norma” che prevede che sia “naturale” rivolgersi a tutti e a tutte al plurale maschile. Eppure, dove \u00e8 stato pensato, il femminile \u00e8 sempre stato concepito spesso, a parit\u00e0 di termine, con un significato dispregiativo rispetto a quello maschile (esempio – cortigiano e cortigiana).<\/p>\n
\u00c9 una “norma”, ma chi l’ha creata? Chi l’ha decisa? Nessuno individualmente, ma una societ\u00e0 che non ha mai pensato le donne come individue attive e quindi che senza nemmeno la possibilit\u00e0 di stare al centro di un discorso che sia di azione.<\/p>\n
Nonostante le paranoie sulla fantasmagorica e inesistente “teoria gender”, sull’omosessualizzazione dei bambini e altre invenzioni, il tema del linguaggio di genere \u00e8 una forma di lotta per cambiare il nostro modo di pensare, per modificare i modelli di genere che abbiamo ereditato e per decostruire il maschilismo.<\/p>\n
Contrariamente ad altri Paesi occidentali, l\u2019Italia \u00e8 il pi\u00f9 arretrato in fatto di interventi legislativi tesi a favorire un uso non discriminante della lingua. L\u2019unica pubblicazione a riguardo \u00e8 “Raccomandazioni per un uso non sessista della lingua italiana” di Alma Sabatini, pubblicate nel 1986 per la \u201cCommissione Nazionale per la Parit\u00e0 e le Pari Opportunit\u00e0 tra Uomo e Donna\u201d istituita dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri e successivamente confluite nel volume \u201cIl sessismo nella lingua italiana\u201d di Franco Sabatini del 1987.\u00a0 Le Raccomandazioni furono ignorate sia dalle istituzioni che dalla stampa.<\/p>\n
Alma Sabbatini, femminista e linguista, gi\u00e0 in quegli anni rifiut\u00f2:<\/p>\n
Per questa sua proposta venne additata di fare un uso \u2018agrammaticale\u2019 della lingua.<\/p>\n
Solo vent’anni dopo arriv\u00f2 la Direttiva del 23 maggio 2007 “Misure per attuare parit\u00e0 e pari opportunit\u00e0 tra uomini e donne nelle amministrazioni pubbliche” del Dipartimento della Pubblica Amministrazione e del Dipartimento Pari Opportunit\u00e0. Nel 2012 il Comune di Firenze promuove le Linee guida per l\u2019uso del \u00abgenere\u00bb nel linguaggio amministrativo a cura di Cecilia Robustelli. Nel 2017 sono state compilate le \u201cLinee guida per l\u2019uso del genere nel linguaggio amministrativo del Ministero dell\u2019Istruzione”, ma non sono state messe in pratica.<\/p>\n
Nelle istituzioni varrebbe il lodo Prodi-Finocchiaro che impone il linguaggio inclusivo nelle comunicazioni istituzionali e sarebbe corretto che ci fosse una commissione che corregga tutte le comunicazioni ufficiali che non utilizzano linguaggio di genere.<\/p>\n
Fino ad oggi, nel nostro paese si declinano al femminile solo i termini impiegata, disoccupata, maestra: una vergogna se pensiamo all’esistenza di filosofe, sociologhe, ingegnere, architette, infermiere, sindache, prefette, ministre e avvocate. D’altronde, finch\u00e9 le donne sono state tenute nell’analfabetismo non esisteva nemmeno maestra, eppure senza le maestre come farebbero ad andare avanti le scuole? Senza le infermiere come potrebbero esserci gli ospedali?<\/p>\n
Lidia Menapace, partigiana, pacifista, intellettuale e tra le madri del femminismo italiano, era ritornata nel 2016 a parlare dell’italiano come una lingua maschilista, in quanto fondata sulla dogmatica e immodificabile regola grammaticale che “in italiano nelle concordanze prevale il maschile, come genere pi\u00f9 nobile”. Ma chi l’ha deciso se non una societ\u00e0 in cui era pensabile che solo gli Uomini potessero ambire a “ruoli nobili”? Che poi, di quali ruoli si tratterebbe?\u00a0 Menapace, infatti, and\u00f2 oltre mettendola sul piano della realt\u00e0 e del diritto. Secondo lei, solo per convenzioni culturali, l’Italiano, non volendo pensare a declinazioni femminili, stava rinunciando a rimanere una lingua viva:<\/p>\n
“Se una parola che servirebbe non c’\u00e8, la si inventa, nelle lingue vive. Solo le lingue morte\u00a0 non possono inventare parole e l’italiano bench\u00e9 malaticcio non \u00e8 ancora una lingua morta. Chi vuole che non muoia si sforzi di usare sindaca, ministra, questora, prefetta, direttora ecc. ecc. Far\u00e0 pure una operazione socialmente utile, mostrando come il potere sia mal distribuito tra i generi e quanta parte di esso sia ancora\u00a0 sottratto alle donne. Diffondendo l’uso di neologismi al femminile si corregger\u00e0 il poco invidiabile primato che fa dell’italiano la pi\u00f9 maschilista delle lingue neolatine in paese cattolico, pi\u00f9 dello spagnolo, francese, portoghese<\/em>“.<\/p>\n Lidia Menapace scriveva anche che l’Italiano aveva una grammatica incostituzionale in quanto viola gli articoli 1 e 3 della nostra Costituzione: la democrazia non ammette prevalenza tra cittadini e cittadine, come proposto dalle Madri Costituenti. Un principio di uguaglianza di genere che sancisce giustizia. Nulla di stravolgente, ma che a quanto pare pu\u00f2 dare ancora fastidio nel 2021. Sta di fatto che la lingua inevitabilmente cambia e il\u00a0 linguaggio non-discriminatorio traduca le normative in materia linguistica perch\u00e9 nelle lingue ci\u00f2 che \u00e8 importante \u00e8 l’uso.<\/p>\n E’ di oggi la notizia che la Commissione Europea ha ritirato un documento interno sul linguaggio inclusivo che negli ultimi giorni era stato al centro di una polemica innescata da alcuni giornali italiani di destra\u00a0 he hanno paventato pericolo di \u00abcancellazione del Natale\u00bb, di presunti \u00abdivieti\u00bb, bavagli, censure, pericolo di “cancel culture<\/em>” ed eccessi di “politicamente corretto”. In realt\u00e0 non solo il documento non era una direttiva, ma non era nemmeno vincolante per gli stati europei.\u00a0Per quanto non fosse scritto benissimo e in modo chiaro, molti altri lo avevano interpretato per attaccarne presupposti e presunti obiettivi.\u00a0Queste le fantasie di chi oggi si oppone ad un linguaggio inclusivo e che, per una “battaglia ideologica”, continua a perseverare la sua lotta contro i diritti, la giustizia e l’uguaglianza. Forse si crede che non ci sia la necessit\u00e0 di una nuova educazione o che addirittura, il linguaggio non sia un problema.<\/p>\n Cos\u00ec la commissaria all\u2019Uguaglianza, Helena Dalli, ha fatto sapere che il documento \u00abnon \u00e8 maturo e non raggiunge gli standard qualitativi della Commissione europea\u00bb, e perci\u00f2 ha bisogno di \u00abmaggiore lavoro\u00bb. Il documento della Commissione si intitolava \u00abLinee guida della Commissione europea per la comunicazione inclusiva\u00bb ed era composto da 32 pagine. Nell\u2019introduzione diceva che tutte le persone hanno diritto a essere \u00abtrattate allo stesso modo\u00bb, ad essere \u00abincluse e rappresentate\u00bb indipendentemente da genere, origine etnica, religione o credo, disabilit\u00e0, et\u00e0 o orientamento sessuale. Si sottolineava come le parole e le immagini che si usano quotidianamente nella comunicazione trasmettono \u00abmessaggi su chi siamo e su chi non siamo\u00bb, rivelano i nostri pregiudizi e \u00abpossono perpetuare pregiudizi negativi e stereotipi\u00bb; che l\u2019uso di un linguaggio non inclusivo \u00abpu\u00f2 legittimare o persino incoraggiare l\u2019emarginazione e la discriminazione\u00bb. Queste, ad oggi, le difficolt\u00e0 che impediscono una cosa semplice: il linguaggio di genere come nuova norma per guardarci negli occhi senza discriminazioni e senza alcuna disparit\u00e0. Quanto \u00e8 ancora difficile parlare di giustizia di genere?<\/p>\n