Come molti fautori di una crescita e uno sviluppo senza limiti, il ministro Cingolani attribuisce alla tecnologia il potere magico di controbilanciare ogni aumento di produzione e consumi, con l\u2019impatto su clima e ambiente che essi portano con s\u00e8. Sappiamo che questo non \u00e8 possibile, probabilmente lo sa anche lui, ma questo non gli impedisce di mettersi in cattedra con l\u2019arroganza e il paternalismo tipici di certi docenti la cui autorevolezza \u00e8 assai dubbia ma sono sempre pronti a fingere di essere disponibili a confronti \u201cnon ideologici\u201d, a invocare la scienza e la verit\u00e0 dei numeri e a tacciare di \u201coltranzismo\u201d chiunque esprima critiche radicali, cio\u00e8 all\u2019altezza del disastro che proprio la religione della crescita e dello sviluppo hanno prodotto. Dal momento che il ministro ci chiama in causa, non ci tiriamo indietro. Le nostre aspirazioni, in quanto attivist* di movimento, saranno pure ideologiche. E non ci fa paura neppure l\u2019accusa \u201coltranzismo\u201d, se si riferisce alla drammatica e immediata necessit\u00e0 di cambiare il sistema economico attuale. La transizione ecologica deve iniziare subito perch\u00e9 tempo e vite da perdere non ne abbiamo proprio pi\u00f9.<\/p>\n
Fridays For Future, per pi\u00f9 di tre anni, ha portato nelle piazze d\u2019Italia e del mondo migliaia di persone che chiedevano di \u201cdare voce alla scienza\u201d nell\u2019affrontare il problema climatico.<\/p>\n
L\u2019appello lanciato da Greta Thunberg si riferiva alla voce di climatologi e scienziati ambientali, in tempi di negazionismo climatico ancora dilagante, e costringeva la classe dirigente a prendere atto, sulla base delle evidenze scientifiche, della catastrofe ecologica in corso.<\/p>\n
Da allora, grazie alla mobilitazione di centinaia di migliaia di persone, il dibattito pubblico si \u00e8 aggiornato: la necessit\u00e0 impellente di frenare il\u00a0global warming<\/em>\u00a0sta diventando senso comune, e i movimenti ecologisti hanno assunto il principio che le responsabilit\u00e0 della crisi ecologica non ricadono allo stesso modo su tutti.<\/p>\n Oggi, quindi, la discussione in corso non riguarda pi\u00f9 tanto il\u00a0se fare qualcosa<\/em>, ma il\u00a0come farlo<\/em>\u00a0e in questo scenario lo slogan\u00a0\u201cDiamo voce alla Scienza\u201d pu\u00f2 assumere significati potenzialmente problematici, a seconda delle intenzioni di chi lo pronuncia.<\/strong><\/p>\n Infatti, anche la ricerca scientifica \u00e8 parte integrante del sistema economico, non sempre \u00e8 libera e indipendente, e non necessariamente valuta il proprio operato in termini di giustizia sociale e bene collettivo.<\/p>\n Dunque, a quale\u00a0<\/strong>Scienza<\/strong><\/em>\u00a0dare voce per mitigare la crisi ecologica? Sono in molti i promotori delle risposte ingegneristiche, alla disperata ricerca di quella tecnologia che da sola possa salvarci.<\/strong><\/p>\n Sicuramente la decarbonizzazione delle economie mondiali non pu\u00f2 che passare dalle energie rinnovabili, ma non dobbiamo dimenticare che queste infrastrutture dipendono dall\u2019estrazione mineraria di elementi disponibili in quantit\u00e0 estremamente limitata, e\u00a0hanno un prezzo molto alto<\/strong><\/a>\u00a0in termini di devastazione territoriale, sfruttamento idrico e di ulteriore perdita di habitat e biodiversit\u00e0.<\/p>\n Punti, questi ultimi, che non ricevono sufficiente attenzione da parte del mondo della politica, pur essendo altrettanto importanti e urgenti rispetto all\u2019abbattimento delle emissioni.<\/p>\n Nella schiera di quelli che \u201cla tecnologia ci salver\u00e0\u201d possiamo annoverare il nostro ministro della Transizione Ecologica, Roberto Cingolani.<\/p>\n Lo scienziato Cingolani, fisico, laureato a Bari e dottorato alla Scuola Normale di Pisa, ex responsabile di Tecnologie e Innovazione di Leonardo Finmeccanica, a inizio settembre\u00a0<\/strong>durante la scuola di formazione politica di Italia Viva<\/strong><\/a>\u00a0si era distinto per le dichiarazioni a favore del nucleare, dimostrandosi possibilista per applicazioni in Italia.<\/strong><\/p>\n Dopo essersi smentito pochi giorni fa\u00a0in un\u2019intervista rilasciata all\u2019Espresso<\/strong><\/a>, Cingolani ha iniziato a rilanciare convintamente il rinnovabile, ma ha poi proseguito, chiarendo che prima di un\u2019economia a zero emissioni, dovremo attenderci una fantomatica \u00abfase intermedia\u00bb di conversione delle centrali termoelettriche da carbone a gas. Una soluzione \u00abnon completamente green\u00bb, ha ammesso successivamente, \u00abma che consentir\u00e0 di tagliare le emissioni del 30% e di aumentare la potenza energetica disponibile\u00bb.<\/p>\n Prima di tutto, ricordiamo che tramite accumulo idraulico per mezzo di impianti gi\u00e0 esistenti, in Italia si potrebbe raggiungere\u00a0performance addirittura superiori<\/strong><\/a>\u00a0a quelle delle centrali a gas.<\/p>\n Inoltre, \u00e8 fondamentale sottolineare che quando Cingolani propone la costruzione di centrali termoelettriche, non si riferisce affatto a progetti in grado di avviarsi a breve termine. Si parla di costruire, oggi, impianti che entrerebbero in vigore tra alcuni anni e che continuerebbero a bruciare combustibili fossili per decenni.\u00a0<\/strong><\/p>\n La domanda che sorge spontanea \u00e8: come si concilia tutto questo con le politiche \u201czero netto\u201d da adottare nell\u2019immediato, per sperare di contenere l\u2019aumento di temperature medie globali entro 2 \u00b0C? Anche le strategie e tecnologie\u00a0<\/strong>Carbon Capture Storage (CCS)<\/strong><\/em>\u00a0, riproposte ciclicamente nelle varie COP sul clima da trent\u2019anni a questa parte,\u00a0<\/strong>hanno puntualmente disatteso<\/strong><\/a>\u00a0e di volta in volta ridimensionato gli obbiettivi prefissati riguardo alla diminuzione di emissioni di CO2<\/sub>.<\/strong><\/p>\n Sarebbe il minimo attendersi che Cingolani, di formazione fisico e attualmente in carica di ministro, fosse a conoscenza di questo dibattito accademico e politico. Quanto all\u2019autorevolezza da professore per mettersi in cattedra davanti ai pi\u00f9 giovani, questa se la sente tutta: dopo aver annunciato l\u2019aumento delle bollette elettriche del 40% nel prossimo trimestre, il ministro ha prima accusato l\u2019innalzamento del costo del gas, poi quello delle emissioni di CO2<\/sub>, per concludere invocando un confronto non ideologico sulla transizione ecologica e\u00a0tacciando di oltranzismo<\/strong><\/a>\u00a0tutti quegli ecologisti non disposti a riferirsi ai meri numeri come a epifanie di verit\u00e0 di per s\u00e9 esaustive (\u00abspero che [\u2026] guardiate i numeri. Se non guardate i numeri rischiate di farvi male come mai successo in precedenza\u00bb).<\/p>\n E dal momento che il ministro ci chiama in causa, noi non ci tiriamo indietro. Di essere ideologic*, in quanto attivist* di movimento, lo rivendichiamo. E lo stesso vale per l\u2019accusa di oltranzismo, se questo si riferisce all\u2019urgente necessit\u00e0 di cambiare il sistema economico attuale. Quanto al guardare i numeri, lo rassicuriamo che ci rifaremo a quelli corretti, all\u2019interno di una cornice teorica che emerga dalle giuste domande di base.<\/strong><\/p>\n Come molti fautori della \u201ccrescita\u201d e dello \u201csviluppo\u201d senza limiti, Cingolani \u00e8 costretto ad attribuire alla Tecnologia il potere magico di controbilanciare qualsiasi aumento di produzione e consumi, con l\u2019impatto su clima e ambiente che portano con s\u00e8. Eppure, sappiamo bene che questo non \u00e8 possibile, e che\u00a0in mancanza di tetti di consumo, di \u201cenvironmental caps\u201d, l\u2019efficientamento comporta paradossalmente un aumento del nostro impatto e non il contrario<\/strong>\u00a0(The Coal Question<\/em>, William Stanley Jevons, 1865 https:\/\/energyhistory.yale.edu\/library-item\/w-stanley-jevons-coal-question-1865)<\/p>\n L\u2019adozione di nuove tecnologie, green ed efficienti, deve quindi obbligatoriamente accompagnarsi alla riduzione dei consumi.<\/strong><\/p>\n Certo, un appello alla sobriet\u00e0 il ministro l\u2019ha fatto, ma in modo strumentale e contraddittorio: in\u00a0una stessa intervista<\/strong><\/a>\u00a0riesce infatti a coniugarlo con l\u2019auspicio che il nostro PIL continui a crescere (diventer\u00e0 famoso \u201cil paradosso di Cingolani\u201d?):\u00a0<\/strong><\/p>\n \u00abSe cresciamo del 5% l\u2019anno, cosa che mi auguro (\u2026) avremo settori industriali che pompano di pi\u00f9. La gente comprer\u00e0 pi\u00f9 automobili: se saranno tutte elettriche, le dovremo caricare e lo dovremo fare con energia rinnovabile?\u00bb<\/strong><\/p>\n Al contraddittorio appello alla sobriet\u00e0 ha accompagnato anche quello di applicare regole diverse per i paesi in via di sviluppo, in cui la dipendenza economica dalle fonti fossili non pu\u00f2 essere attualmente messa in discussione, pena, ci spiega, la condanna a morte di tre miliardi di persone che non hanno ancora accesso all\u2019energia e a beni di prima necessit\u00e0.<\/p>\n Come attivisti e attiviste, anzi come giovani di una generazione a cui \u201channo rubato il futuro\u201d e a cui stanno rubando il presente, ci sentiamo offes* e schifat* dall\u2019umanitarismo retorico adottato strumentalmente per legittimare una posizione politica classista: la dipendenza dei cosiddetti paesi in via di sviluppo dalle fonti fossili\u00a0\u00e8 mantenuta dall\u2019occidente<\/strong><\/a>, che grazie al mercato globale \u00e8 maggiore acquirente di beni prodotti l\u00ec con tasso di emissioni elevate.<\/p>\n La crescita del PIL nei paesi in via di sviluppo, quindi, non coincide necessariamente con un miglioramento delle condizioni di vita della popolazione (anche solo per la densit\u00e0 di emissioni che si va a registrare): da noi arrivano prodotti a basso costo e l\u00e0 rimane l\u2019inquinamento, lo sfruttamento del lavoro e la povert\u00e0.<\/p>\n Se iniziassimo a contare le emissioni al consumo, piuttosto che alla produzione, avremmo un quadro pi\u00f9 veritiero delle responsabilit\u00e0 climalteranti a livello mondiale. Anche perch\u00e9 la distribuzione della ricchezza \u00e8 sempre pi\u00f9 diseguale. Basti pensare che la maggioranza dei poveri del mondo vive oggi in paesi a reddito medio. Senza negare le dovute differenze tra paesi,\u00a0crediamo sia necessario focalizzarsi di pi\u00f9 sulle differenze all\u2019interno dei vari paesi e riportare il discorso politico in termini di diseguaglianza tra super ricchi e ceti medi sempre pi\u00f9 impoveriti, tra poveri e poveri assoluti<\/strong>.<\/p>\n E qui possiamo essere noi a suggerire a Cingolani di leggere meglio alcuni numeri. Parliamo, ad esempio, delle cifre che si contano nei profitti delle compagnie energetiche e delle multinazionali, dei grandi monopoli della logistica, oppure dei grandi patrimoni, dei beni di lusso come yacht, ville e jet privati che\u00a0inquinano quanto intere nazioni dell\u2019Africa<\/strong><\/a>.<\/p>\n