Non si sono ancora spente le polemiche sulla sentenza del tribunale di Palermo sulla trattativa Stato mafia. Sulla vicenda sono gi\u00e0 intervenuto sottolineando come sia pericoloso e fuorviante giudicare le sentenze fuori dal loro ambito specifico. Sappiamo, per esempio, come il verdetto assolutorio abbia provocato le reazioni entusiaste della destra sulla lealt\u00e0 degli uomini dello Stato, ingiustamente accusati da certa magistratura \u201cdi sinistra\u201d. Ma cosa sarebbe successo in caso di esito diverso del processo? E\u2019 probabile che a esultare sarebbe stata la (finta)-sinistra istituzionale al grido: \u201cGiustizia \u00e8 stata fatta! I colpevoli pagheranno!\u201d, che pu\u00f2 anche essere un modo per chiudere il discorso su quell\u2019insieme di opacit\u00e0 istituzionali, fatte di possibili scelte occulte, connivenze, alleanze politiche o anche solo interessati silenzi, che stanno dietro (o potrebbero stare dietro) le scelte operative degli uomini dello Stato che agiscono sul campo. Insomma, per dirla tutta, gli eventuali condannati potrebbero\u00a0 essere usati (il condizionale \u00e8 d\u2019obbligo) come capri espiatori di responsabilit\u00e0 pi\u00f9 complesse e pi\u00f9 specificatamente politiche.<\/p>\n
Mi viene in mente a tal proposito il vecchio discorso sui \u201cservizi segreti deviati\u201d. Ma \u201cdeviati\u201d in che senso? e rispetto a che? Rispetto ai loro compiti istituzionali? Pu\u00f2 darsi. Almeno rispetto a quelli previsti sulla carta. Ma ricordiamo qui di passaggio che il buon vecchio Churchill diceva espressamente che i servizi esistono per fare il lavoro sporco che la politica non pu\u00f2 fare esplicitamente.<\/p>\n
Insomma io non credo che il funzionario dello Stato, specialmente chi ha compiti investigativi e di polizia, anche quando pone in essere comportamenti ed atti illeciti lo faccia per finalit\u00e0 criminali di tipo personale. Almeno nella stragrande maggioranza dei casi, e a parte fatti specifici di corruzione o di interessi personali che sono ovviamente sempre possibili, egli agisce, nel bene o nel male, come terminale di un processo decisionale complesso e variegato che viene comunque dall\u2019alto.<\/p>\n
Anche rispetto alla nostra vicenda, mi \u00e8 capitato di leggere un interessante articolo, in cui i lunghi anni di attivit\u00e0 entro gli apparati dello Stato degli imputati assolti, venivano scandagliati con grande dovizia di particolari, per metterne in risalto una lunga serie di atti e comportamenti illeciti, sui quali ovviamente sospendo il giudizio, non avendo il sottoscritto sufficienti informazioni. Quello che tuttavia ho trovato sorprendente \u00e8 stato il titolo che sottolineava: \u00abMa quali servitori dello Stato\u2026!\u00bb.<\/p>\n
Ora, ammesso per pura ipotesi che quanto riportato nell\u2019articolo rispondesse a verit\u00e0 (cosa sulla quale, come detto non mi pronuncio) scegliere quel titolo equivale a dire che i presunti servitori dello Stato in realt\u00e0 sono dei \u201ctraditori\u201d, e che lo Stato in quanto tale, e cio\u00e8 in tutta la variegata complessit\u00e0 delle sue articolazioni e senza eccezioni, deve essere assolto. Cosa che si pu\u00f2 anche legittimamente sostenere qualora la si argomenti con la necessaria accuratezza. Ma l\u2019articolo tralasciava completamente di toccare la delicata questione, lasciando un dubbio irrisolto: e se il titolo giusto invece dovesse essere \u201cI perfetti servitori dello Stato\u201d? Che sarebbe come dire, in sostanza e per essere chiari, che le colpe del killer non assolvono quelle, forse anche maggiori, del mandante (laddove ovviamente si accerti che vi sia un killer e vi sia un mandante).<\/p>\n
A questo punto tuttavia \u00e8 necessario fare due dovute precisazioni. La prima riguarda la constatazione che, dato per assodato che la ricostruzione storica dei fatti che hanno ancora nel presente particolare rilevanza politica, deve essere fatta innanzitutto con le armi della critica, per l\u2019appunto, politica, questo non significa che questi stessi fatti non possano avere anche una significativa valenza criminale, sia nel senso etico del termine, che mette in gioco responsabilit\u00e0 collettive e, per cos\u00ec dire, di pi\u00f9 ampio respiro storico e sociale, sia eventualmente nel senso giuridico dell\u2019accertamento di circostanze, di cui singoli individui sono chiamati personalmente a rispondere. Giusto per fare un esempio storico di natura globale: Le molte guerre che definirei di natura imperiale ed imperialista (almeno secondo il mio giudizio, per l\u2019appunto \u201cpolitico\u201d) sostenute dagli Stati Uniti dalla Corea al Vietnam, dall\u2019Iraq all\u2019Afghanistan avevano evidentemente motivazioni di natura geopolitica, senza le quali non sarebbero comprensibili, ma ci\u00f2 non significa che non abbiano avuto, per i lutti e le distruzioni provocate, anche degli evidenti esiti criminali.<\/p>\n
La seconda precisazione riguarda il fatto che laddove si dovesse arrivare a parlare di crimini compiuti dallo Stato, bisogna comunque avere l\u2019accortezza di non pensare che ci si stia occupando di un \u201cmonolite\u201d, con un solo cervello pensante, che impartisce ordini chiari e perentori ad organi periferici silenziosi ed ubidienti. Sarebbe oltretutto una posizione troppo facile da smontare.<\/p>\n
Lo Stato \u00e8 innanzitutto un complesso plurale e variegato di istituzioni ed apparati con specifica organizzazione e con finalit\u00e0 e pratiche molto diverse, alcune delle quali, per loro stessa natura, sono molto distanti dalla possibilit\u00e0 di logiche oscure o addirittura illegali. Anche se tali complessit\u00e0 sono correlate e complementari. In secondo luogo lo Stato \u00e8 sempre caratterizzato, anche trasversalmente alle sue molteplici istituzioni, da una conflittualit\u00e0 politica e da un complesso di interessi che spingono verso scelte e soluzioni diverse. Ci\u00f2 non toglie tuttavia che \u201cclassi\u201d, \u201cceti\u201d e \u201ccorporazioni\u201d dominanti, che detengono la governance<\/em> e il comando sulla societ\u00e0 civile, non abbiano interesse e forza materiale per riprodurre l\u2019esistente con tutte le sue storture e le sue ingiustizie sociali. Nelle situazioni e nei momenti particolarmente critici e di difficolt\u00e0, questo spinge alla ricerca di soluzioni occulte e spesso illegali.<\/p>\n Il perpetrarsi nel tempo di queste situazioni, solo apparentemente anomale, ha prodotto nella storia della nostra Repubblica almeno due vicende parallele che riguardano il rapporto Stato-mafia e quello servizi segreti-terrorismo nero. Specialmente per quanto riguarda la questione mafia, c\u2019\u00e8 una storia che, almeno a me, appare abbastanza chiara fino al maxi processo, e che diventa alquanto oscura nella vita della cosiddetta seconda repubblica, ivi compreso un\u2019antimafia di regime, aggressiva, declamatoria e liberticida che fa spesso vittime tra gli innocenti, e di cui non si vedono invece veri successi contro il malaffare organizzato.<\/p>\n Per questa ragione capire esattamente cosa sia stata\u00a0 la cosiddetta \u201ctrattativa\u201d \u00e8 fondamentare per ricostruire la nostra storia recente. Dove capire significa andare molto oltre la considerazione di vicende giudiziarie, che peraltro non sono al momento neppure concluse.<\/p>\n <\/p>\n