Come \u00e8 probabilmente ovvio in un momento cos\u00ec difficile e complesso come quello che stiamo vivendo, le discussioni e le divisioni tengono banco nei social, e da tutte le parti la parola \u201clibert\u00e0\u201d viene, a proposito e a sproposito, usata in modo sempre pi\u00f9 inflazionato. Forse \u00e8 il caso di fermarsi un attimo e chiedersi: \u201cCosa \u00e8 da intendersi per libert\u00e0?\u201d.<\/p>\n
Sgombriamo subito il campo dal riferimento ad aspetti di tipo psicologico ed esistenziale e limitiamoci al significato del termine inerente alla politica e agli assetti della organizzazione sociale. Da questo punto di vista diciamo in partenza che la libert\u00e0 pu\u00f2 pure essere considerata un valore assoluto, ma non pu\u00f2 mai avere uno specifico contenuto che si possa considerare \u201cassoluto\u201d, e per ci\u00f2 stesso determinato e univoco nel tempo. La libert\u00e0, intesa nel senso della produzione di tutti i suoi possibili e multiformi aspetti, \u00e8 sempre in un rapporto complesso e dinamico con l\u2019insieme dei valori, delle regole condivise e dei comportamenti comuni che caratterizzano un assetto sociale, ivi compresa la normativa\u00a0 statale vigente col suo contenuto restrittivo e sanzionatorio, a sua volta in rapporto sempre problematico con l\u2019insieme dei gi\u00e0 menzionati caratteri plurali della organizzazione sociale. Una idea di libert\u00e0, per cos\u00ec dire univocamente definita e definitiva nel suo contenuto, la si pu\u00f2 considerare solo nel caso, puramente ipotetico e sostanzialmente irrealistico, dell\u2019eremita. Di colui cio\u00e8 che si sottrae a qualunque rapporto con la societ\u00e0 azzerando le sue relazioni sociali. (Ammesso che ci\u00f2 abbia un senso, visto ce chi dovesse fare una scelta simile porterebbe comunque con s\u00e9 una serie di pregressi condizionamenti sociali, da cui ritengo impossibile ci si possa liberare senza residui, perch\u00e9, come diceva Aristotele, \u00e8 nella nostra natura essere \u201canimali sociali\u201d).<\/p>\n
Ma lasciamo gli eremiti al loro destino e occupiamoci di noi comuni mortali. Noi, quando rivendichiamo la nostra libert\u00e0, intendiamo spesso cose diverse. C\u2019\u00e8 innanzitutto la libert\u00e0 pi\u00f9 semplice e che dovrebbe essere la pi\u00f9 ovvia in un regime democratico: La libert\u00e0 cio\u00e8 di potere esprimere con la parola e lo scritto il nostro pensiero sperando di influenzare l\u2019opinione pubblica, la cui efficacia tuttavia dipende spesso dal \u201cruolo sociale\u201d di chi parla (un conto sono io, un conto \u00e8 un leader di partito. Ma questo \u00e8 un altro discorso, sul quale possiamo facilmente soprassedere). Molto pi\u00f9 significativa, ai fini della nostro discussione, \u00e8 la libert\u00e0 che riguarda la scelta dei comportamenti personali. Ovviamente solo nel caso in cui questi abbiano una forte rilevanza sociale, come per esempio quella legata alla questione attuale: \u201cHo il diritto di scegliere se vaccinarmi o meno?\u201d.<\/p>\n
Credo si possa assumere come \u00a0premessa che la scelta di un comportamento individuale ha sempre, in partenza, una motivazione legata all\u2019affermazione di un interesse personale, ma che tuttavia sia assolutamente necessario, perch\u00e9 eticamente imprescindibile, che tale scelta si ponga il problema della responsabilit\u00e0 nei confronti \u201cdell\u2019altro\u201d, che determini cio\u00e8 un comportamento che sia propulsore, o quantomeno nel solco dell\u2019affermazione del bene comune e dell\u2019interesse generale. \u00c8 \u00a0questa una questione delicatissima e di massima importanza perch\u00e9, secondo la mia opinione, \u00e8 proprio su questo che si pu\u00f2 determinare una vera distinzione, che oserei definire \u201contologica\u201d, almeno nei suoi esiti, tra l\u2019essere di sinistra (anche nel senso di una \u201cnuova sinistra\u201d) e l\u2019essere di destra (anche nel senso di una \u201cnuova destra\u201d).<\/p>\n
Sin dalle sue lontane origini il pensiero della sinistra, partendo dall\u2019affermazione dell\u2019esigenza della uguaglianza sociale, ha posto la questione dell\u2019accesso universale e condiviso ai beni socialmente prodotti, con particolare attenzione a quelli che presupponevano una comune fruizione. \u00c8 stato cos\u00ec a partire dal socialismo utopistico, passando per Marx, fino alle esperienze di socialismo reale del secolo scorso. Purtroppo come sappiamo il socialismo riformista si \u00e8 arenato sulla sua incapacit\u00e0 di essere determinante, mentre il socialismo rivoluzionario \u00e8 fallito, nella dimensione \u201creale\u201d dello statalismo oppressivo e stalinista, proprio sulla incapacit\u00e0 di sapere coniugare libert\u00e0 personale e interesse collettivo. (Almeno questa \u00e8 la mia opinione. Ma non \u00e8 di questo che dobbiamo discutere). Sta di fatto che il muro di Berlino \u00e8 caduto e che una nuova sinistra non pu\u00f2 non assumere il tema della libert\u00e0 personale come questione fondamentale, giuridicamente e costituzionalmente garantita, ma anche fattualmente difesa e promossa. Ma senza mai dimenticare quei valori comunitari ed egualitari che sono alla base della sua storia. Una conciliazione complessa e difficile questa, inutile negarlo, che innanzitutto deve sconfessare qualunque modello prefigurativo di \u201csol dell\u2019avvenir\u201d, magari fondato su discutibili contorsioni di ingegneria costituzionale, ma che deve invece seguire un cammino pragmatico e sperimentale, ovviamente tenendo sempre fermi valori e principi che ci caratterizzano.<\/p>\n
In concreto: sono convinto che la strada che una nuova sinistra deve percorrere sia quella della difesa di un massimo possibile di libert\u00e0 di scelta personale, ma accompagnata da una battaglia anche culturale e di valore strategico, che presumo lunga e impegnativa, verso l\u2019affermazione di una vera e propria ETICA DELLA RESPONSABILIT\u00c0<\/em>, finalizzata alla compattezza sociale (degli sfruttati e dei non-potenti) e alla affermazione dei valori sociali di tipo comunitario e egualitario, anche scontrandosi con valori diversi e con diverse visioni dei fondamenti delle relazioni sociali.<\/p>\n Questo modo di concepire la libert\u00e0 come responsabilit\u00e0, apparir\u00e0 forse pi\u00f9 chiaro se confrontato con quella idea di libert\u00e0 che caratterizza la nuova destra, e che ad uno sguardo superficiale pu\u00f2 apparire addirittura caratterizzata da una forte radicalit\u00e0. Chiariamo subito che per \u201cnuova destra\u201d intendiamo qui il nuovo volto della \u201cvecchia destra\u201d, che per un verso ha trasfigurato, peggiorandolo, il vecchio pensiero liberale, inglobandolo nelle logiche del neo-liberismo, e per altro verso ha preservato i vecchi dis<\/em>\\valori dell\u2019ideologia fascista camuffandoli entro nuove ipotesi istituzionali non dittatoriali, almeno dal punto di vista formale.<\/p>\n Per capire la radice storica di questa concezione di destra della libert\u00e0 (irresponsabile) sar\u00e0 forse il caso di riferirsi al cosiddetto anarcocapitalismo. Un movimento di pensiero poco conosciuto, almeno con questo nome, ma che pu\u00f2 divenire esplicativo di comportamenti sociali, purtroppo diffusi anche a livello di massa. Il suo punto di partenza sta in una radicalizzazione del concetto di \u201cmano invisibile\u201d di A. Smith e dei presupposti del neo liberismo (da F. Von Hayek a M. Friedman).L\u2019idea centrale sta nel considerare la cosiddetta libert\u00e0 di mercato, come metafora e presupposto fondante di qualsiasi tipo di relazione sociale, non solo economica ma anche politica, culturale, giuridica ecc.. Cos\u00ec come nel mercato ognuno agisce in assoluta libert\u00e0 badando solo al proprio interesse egoistico, basato sulle sole preferenze personali, ignorando in questo modo l\u2019esistenza degli altri e dei loro bisogni, perch\u00e9, secondo i presupposti della dottrina, il mercato si autoregola nell\u2019interesse generale del sistema, che sia chiaro non \u00e8 finalizzato al bene di ciascuno ma alla somma del bene prodotto con tutte le sue costitutive e funzionali diseguaglianze, allo stesso modo egoistico si immagina che si possa regolare qualsiasi altro ambito di vita o sistema sociale. I teorici dell\u2019anarcocapitalismo (da R. Axelrod a M. Olson e P.Lemieux , e in parte fino al pi\u00f9 noto R. Nozick)\u00a0 immaginano, con grandi contorsioni mentali e salti mortali logici, una societ\u00e0 basata sull\u2019ossimoro che vede la collaborazione sociale, in assenza di Stato, fondata sul trionfo del privato, dalla cui iniziativa si darebbero anche l\u2019azione di polizia e il sistema penale. In questa dimensione la libert\u00e0 diviene esclusivamente espressione di s\u00e9 e della propria autopromozione egoistica senza attenzione a nient\u2019altro, che non siano le formali regole del gioco\u00a0 entro le quali si da la competizione.<\/p>\n \u00c8 ovvio che i portatori di comportamenti di massa non sanno nulla di tutte queste diatribe teoriche, ma \u00e8 indubbio che nell\u2019attuale incertezza sui valori, molti comportamenti sono assai simili a quelli dei \u201clibertariani\u201d (cos\u00ec in genere vengono definiti i [finti]libertari<\/em> filo capitalisti). In sostanza \u201cIo faccio cos\u00ec, perch\u00e9 cosi mi garba\u201d.<\/p>\n In conclusione voglio dire che in questo scritto non si prende in considerazione una questione cruciale che ho trattato altrove: \u201cposto che la libert\u00e0 personale deve coniugarsi con il bene e l\u2019interesse generale, chi decide su questo bene comune?\u201d. Senza scendere in particolari penso che la risposta sia: \u201cl\u2019opinione prevalente\u201d, ma\u00a0 purch\u00e9 siano rispettate due condizioni essenziali. La prima \u00e8 che sia\u00a0 sempre dato il massimo spazio alla libert\u00e0 d\u2019espressione personale, e anche alla libert\u00e0 comportamentale, fintanto che non diventi un chiaro ed evidente ostacolo al bene di tutti. La seconda \u00e8 che siano promosse tutte le forme possibili di dibattito, discussione e confronto tra tutte le diverse posizioni, con ampio coinvolgimento dal basso. (\u00c8 ovvio che queste ultime considerazioni non sono scontate, e la loro realizzazione resta comunque problematica e legate a pi\u00f9 ampie riflessioni. D\u2019altra parte in politica non \u00e8 come nell\u2019aritmetica semplice delle nostre scuole elementari, in cui due pi\u00f9 due fa sempre quattro).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Come \u00e8 probabilmente ovvio in un momento cos\u00ec difficile e complesso come quello che stiamo vivendo, le discussioni e le divisioni tengono banco nei social, e da tutte le parti la parola \u201clibert\u00e0\u201d viene, a proposito e a sproposito, usata…<\/p>\n","protected":false},"author":1860,"featured_media":1406486,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11388,56,162],"tags":[93434,93435,93433],"class_list":["post-1406462","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contenuti-originali","category-cultura","category-opinioni","tag-anarcocapitalismo","tag-fintilibertari","tag-valoridisvalori"],"yoast_head":"\n