Partiamo con un fatto, probabilmente il dato pi\u00f9 evidente che questa pandemia da COVID-19 ci ha portato ad osservare: non siamo in grado di gestire e ridurre gli effetti della pandemia senza in qualche modo alterare l\u2019andamento economico del Paese. Questa situazione \u00e8 il preludio ad una scelta etica, problematica a prescindere, espressa dal tentativo di quantificare economicamente le vite umane: quanti morti siamo disposti ad accettare per garantire la stabilit\u00e0 economica?<\/p>\n
Indipendentemente dalla risposta che decidiamo di (e se) dare al quesito, ci\u00f2 che resta innegabile \u00e8 che la crisi economica e sociale aperta nell\u2019ultimo anno segner\u00e0 la nostra comunit\u00e0 per un periodo estremamente lungo, e che il modo nel quale ne usciremo dipender\u00e0 molto dall\u2019approccio che verr\u00e0 dato al processo di svolta. Sta quindi a noi decidere i binari sui quali impostare la ripresa post-COVID-19, quali valori mettere al centro studiando allo stesso tempo strategie per la loro implementazione. Nonostante la voglia di ripartire e di mettersi alle spalle la crisi sia comprensibilmente impellente, credo sia fondamentale fermarsi a riflettere in maniera approfondita su questo punto. Questo per due ragioni: prima di tutto perch\u00e9 \u00e8 certamente pi\u00f9 difficile cambiare in corsa piuttosto che scegliere accuratamente una strada e seguirla, e in secondo luogo, perch\u00e9 le scelte che facciamo ora e la direzione che diamo a questa rinascita ci condizioneranno a lungo. A questo proposito, dobbiamo partire dal presupposto che ogni progetto di cambiamento parte con una reazione di un certo tipo verso ci\u00f2 che c\u2019era prima; in questo caso, parliamo del modello di sviluppo che ci ha indicato la strada a partire dal secondo dopoguerra. Questo modello, capitalista e neoliberista, nonch\u00e9 vero e proprio faro eretto dagli Stati Uniti d\u2019America, poggia le sue basi economiche sulla teoria della modernizzazione di W. W. Rostow2<\/a><\/sup>\u00a0e quelle politiche sul celebre \u201cdiscorso dei quattro punti\u201d del\u00a0presidente statunitense<\/a>\u00a0Harry S. Truman<\/a>3<\/a><\/sup>.<\/p>\n Ebbene, gli ultimi 60 anni ci hanno insegnato che questo modello non \u00e8 sostenibile: il progresso promesso dai cosiddetti\u00a0paesi sviluppati<\/em>, gli aiuti ed i progetti messi in atto in quelli\u00a0sottosviluppati<\/em>, semplicemente non funzionano. Ci\u00f2 \u00e8 vero non solo dal punto di vista economico (la presente crisi ne \u00e8 un esempio, ma anche le precedenti recessioni lo confermano), ma anche e soprattutto da quello ambientale. Sembra passata un\u2019eternit\u00e0, ma solo a gennaio dell\u2019anno scorso parlavamo degli incendi in Australia, della devastazione della Foresta Amazzonica o dello scioglimento dei ghiacci perenni ai Poli (e la lista potrebbe continuare ancora molto a lungo).<\/p>\n Alla luce di ci\u00f2, mi viene da pensare che il problema non siano i metodi che usiamo per fare fronte alle molteplici declinazioni di questa crisi, ma sia invece il modo stesso in cui ci poniamo, l\u2019approccio che abbiamo, i presupposti dai quali partiamo. Per dirla il modo molto semplice, non si cura una malattia iniettando una dose maggiore della malattia stessa. Ecco, \u00e8 proprio a questo punto che l\u2019antropologia pu\u00f2 esserci d\u2019aiuto.<\/p>\n Sul piano antropologico, il modello di sviluppo e modernizzazione occidentale \u00e8 stato accostato da alcuni esperti ad un\u2019ontologia4<\/a><\/sup>\u00a0precisa, alla quale \u00e8 possibile contrapporre molte altre realt\u00e0.\u00a0Il binomio dicotomico natura-cultura<\/a>\u00a0\u00e8 una delle principali caratteristiche di questa concezione della realt\u00e0, antropocentrica in senso assoluto. Uno dei primi antropologi a mettere in discussione questa visione \u00e8 il francese Philippe Descola, il quale, influenzato dalla sua esperienza etnografica con la popolazione Shuar dell\u2019Amazzonia ecuadoriana, rompe con la tradizione cartesiana di ordinamento binario della realt\u00e05<\/a><\/sup>, rendendosi conto del fatto che essa costituisca un ostacolo enorme alla comprensione di ontologie diverse dalla nostra. Egli tenta quindi di raccogliere una genealogia delle ontologie, classificando la concezione occidentale con il nome di\u00a0naturalismo\u00a0<\/em>e mettendola a confronto con\u00a0analogismo<\/em>,\u00a0animismo<\/em>\u00a0e\u00a0totemismo<\/em>.6<\/a><\/sup>\u00a0A questo proposito, a seconda delle propriet\u00e0 identificative utilizzate e dei risultati empirici riscontrati, \u201cquesti princ\u00ecpi di identificazione definiscono quattro grandi tipi d\u2019ontologia, cio\u00e8 di sistemi di propriet\u00e0 degli esi\u00adstenti, i quali servono da punto di ancoraggio a forme contrastive di cosmologie, di modelli del legame sociale e di teorie dell\u2019identit\u00e0 e dell\u2019alte\u00adrit\u00e0\u201d7<\/a><\/sup>. Attenzione, mettere in dubbio il nostro modello di sviluppo non implica automaticamente che esso sia sbagliato: non \u00e8 questo l\u2019obiettivo della cosiddetta\u00a0svolta ontologica<\/em>. Al contrario, ci\u00f2 che viene criticata \u00e8 la centralit\u00e0 assoluta che esso ha acquisito, finendo per oscurare o cancellare del tutto l\u2019esistenza di altre ontologie possibili.<\/p>\n I modelli proposti sono vari, ed \u00e8 importante capire che non si tratta solo di prospettive diverse di vedere la realt\u00e0, ma di vere e proprie realt\u00e0 alternative. In questo senso, il mio scopo non \u00e8 quello di entrare nei particolari di ogni specifica ontologia proposta da Descola o dai suoi colleghi, ma di aprire uno spazio per discutere e considerare alternative reali al nostro modello di sviluppo. Pensandoci, il solo fatto di accettare e riconoscere l\u2019esistenza di altre ontologie \u00e8 un ottimo punto di partenza: cos\u00ec facendo, stiamo automaticamente considerando delle analisi sociali puramente strutturaliste, in naturale contraddizione con il modello razionale ed incentrato sullo sviluppo. Come infatti ricordavo in precedenza, esso prevede l\u2019opposizione del concetto di cultura a quello di natura, il che implica una legittimazione del modello\u00a0rostowiano<\/em>\u00a0che vede nelle rivoluzioni industriali e nell\u2019evoluzionismo esasperato dal darwinismo sociale i punti cardine della nostra societ\u00e0. Sulla base di quanto detto, una domanda sorge spontanea: \u201ccom\u2019\u00e8 possibile applicare i concetti proposti dalla svolta ontologica a livello empirico?\u201d Si potrebbero fare parecchi esempi, ma credo che sia interessante considerare brevemente il caso dell\u2019Ecuador, primo Paese nel mondo ad includere nella Costituzione (2008) i \u201cDiritti della Natura\u201d. Il cambio paradigmatico in questo caso sta nel modo in cui concepiamo la Natura stessa: passiamo infatti dal trattarla come oggetto da difendere e tutelare al considerarla come vero e proprio soggetto attivo ed, in quanto tale, titolare di diritti tali e quali a quelli degli esseri umani. In questo caso quindi, l\u2019orientamento antropocentrico \u00e8 stato spostato verso una visione pi\u00f9 olistica del sistema, aprendo uno spazio per il riconoscimento di vere e proprie realt\u00e0 diverse.<\/p>\n L\u2019antropologo brasiliano Eduardo Viveiros de Castro, ci spiega come \u201cl\u2019affermazione dell\u2019ontologia arriva esattamente nel momento in cui le fondamenta ontologiche della nostra civilt\u00e0 \u2013 e dell\u2019indiscussa supremazia culturale delle persone che l\u2019hanno fondata \u2013 stanno iniziando a sbriciolarsi\u201d8<\/a><\/sup>. Francesco<\/strong><\/p>\n Note:<\/em><\/strong><\/p>\n 1<\/a>\u00a0Il titolo \u00e8 ispirato a quello di un articolo pubblicato nel 2015 da Eduardo Viveiros de Castro, intitolato appunto \u201cWho is afraid of the ontological wolf?\u201d<\/p>\n 2<\/a>\u00a0L\u2019opera \u00e8 intitolata \u201cGli stadi dello sviluppo economico\u201d, pubblicata nel 1960 (e tradotta in italiano nel 1962).<\/p>\n 3<\/a>\u00a0Pronunciato nel 1949. Qui il discorso completo:\u00a0https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=gytbJo_bmxA&t=265s<\/a><\/p>\n 4<\/a>\u00a0in filosofia, studio dell\u2019essere e delle sue categorie fondamentali, in antropologia il modo in cui un certo gruppo di persone definisce la realt\u00e0 intorno a s\u00e9.<\/p>\n 5<\/a>\u00a0Esempi di binomi oppositivi e complementari in questo senso sono: corpo e mente, umanit\u00e0 e \u201canimalit\u00e0\u201d, necessit\u00e0 e spontaneit\u00e0, immanenza e trascendenza.<\/p>\n 6<\/a>\u00a0La classificazione avviene tramite la combinazione di caratteristiche che Descola definisce \u201cfiscalit\u00e0\u201d e \u201cinteriorit\u00e0\u201d, in quanto egli ritiene che rappresentino un dualismo pi\u00f9 ricorrente e rappresentativo di un livello pi\u00f9 generale rispetto a quello natura-cultura: per comprenderli meglio possiamo rifarci ad un passaggio di\u00a0Oltre Natura e Cultura<\/em>, riportato da Mancuso: \u201cdi fronte a un altro qualunque, umano o non uma\u00adno, posso supporre che possieda degli elementi di fisicalit\u00e0 e di interiorit\u00e0 identici ai miei, sia che la sua interiorit\u00e0 e la sua fisicalit\u00e0 siano distinte dalle mie, sia ancora che abbiamo delle interiorit\u00e0 simi\u00adli e delle fisicalit\u00e0 eterogenee, sia infine che le no\u00adstre interiorit\u00e0 siano differenti e le nostre fisicalit\u00e0 analoghe. Chiamer\u00f2 \u201ctotemismo\u201d la prima com\u00adbinazione, \u201canalogismo\u201d la seconda, \u201canimismo\u201d la terza e \u201cnaturalismo\u201d l\u2019ultima.\u201d (Descola, 2014a: 141, in Mancuso, 2016,100)<\/p>\n 7<\/a>\u00a0Descola, 2014a: 141, in Mancuso, 2016:100.<\/p>\n
\nA questo punto arriviamo a toccare un\u2019altra corda fondamentale del nostro ragionamento. La domanda che ci siamo posti all\u2019inizio \u00e8 sbagliata a prescindere proprio perch\u00e9 prevede un calcolo razionale di qualcosa che razionale non lo \u00e8: essa \u00e8 emblematica in quanto si tratta della trasposizione di un sistema (che rappresenta la nostra realt\u00e0) su un piano prettamente utilitaristico, intrinseco al sistema stesso. Credo quindi che dovremmo considerare l\u2019eredit\u00e0 che la svolta ontologica ci ha lasciato per rivalutare la situazione odierna da una prospettiva storica e antropologica; questo probabilmente non ci porter\u00e0 a trovare una risposta al quesito, quanto piuttosto a lavorare affinch\u00e9 sia possibile non arrivare a porselo.<\/p>\n
\nLa crisi aperta da questa pandemia \u00e8 profonda, ed uscirne non sar\u00e0 affatto semplice. Forse, per\u00f2, potremmo iniziare col cambiare il nostro approccio: invece di esaminare rigorosamente le soluzioni proposte all\u2019interno del nostro sistema, potrebbe essere arrivata l\u2019ora di uscirne, cercando risposte in altre ontologie.<\/p>\n