* * *<\/span><\/em><\/b><\/p>\n In primo luogo quello che sembra un inciso, “non con la fissione”: che \u00e8 come dire “<\/span>pardon, ci eravamo sbagliati<\/b><\/span>“. Un errore da nulla che <\/span>\u2013 per produrre un misero 10% dell’energia <\/span>elettrica<\/b><\/span> nel mondo (dal picco di 15%, circa 2% dell’energia <\/span>totale<\/b><\/span>) \u2013 ci ha inondato di una grande quantit\u00e0 di prodotti e residui radioattivi che per millenni dovranno venire isolati da qualsiasi contatto con la societ\u00e0 umana e l’ambiente: dal momento in 70 anni non si \u00e8 provveduto a realizzare depositi finali che sono per l’industria nucleare solo un costo. Ma l’autocritica non \u00e8 comune n\u00e9 fra gli scienziati e tecnici, n\u00e9 fra i politici<\/span><\/p>\n Detto doverosamente questo, \u00e8 madornale che un fisico non dico “ignori”, perch\u00e9 non \u00e8 possibile, la scala delle energie, ma anche solo pensi che l’energia che muove le stelle debba per forza, e impunemente, venire piegata alle esigenze terrestri. L’ambizione di onnipotenza del tecnico-“Apprendista Stregone” \u00e8 inguaribile. Ci sar\u00e0 un motivo per cui il Creatore non ha attivato sulla Terra i processi nucleari: ma l'”Apprendista Stregone” pretende di correggere le manchevolezze del Creatore. L’incompatibilit\u00e0 dei processi nucleari con quelli terrestri-vitali \u00e8, grossolanamente, che una radiazione nucleare ha energia milioni di volte superiore ai processi chimici: ormai tutti conoscono i rischi cancerogeni delle radiazioni nucleari, che fra l’altro sono solo alcuni degli effetti.<\/span><\/p>\n * * *<\/span><\/em><\/p>\n \u00c8 significativa l’affermazione “fusione nucleare che sta muovendo ora i primi passi nei laboratori”: il problema \u00e8 “quando” arriver\u00e0? In realt\u00e0 di fusione nucleare gli scienziati parlano da 60 anni, e ogni volta prospettavano la realizzazione di una reazione di fusione che produca pi\u00f9 energia di quanta ne assorba nei decenni successivi. Prendiamo anche superficialmente le informazioni da Wikipedia, perch\u00e9 io non sono certo un esperto di fusione nucleare (<\/span>https:\/\/it.wikipedia.org\/wiki\/<\/span><\/a><\/u><\/span><\/span>; <\/span>https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/<\/span><\/a><\/u><\/span><\/span>: <\/span>https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/<\/span><\/a><\/u><\/span><\/span>).<\/span><\/p>\n L\u2019istallazione ITER (<\/span>International Thermonuclear Experimental Reactor<\/i><\/span>) in costruzione in Francia, a Cadarache, ad opera di un consorzio internazionale (stima del budget \u2248 19 miliardi di Euro) dovrebbe riuscire a produrre nel 2035 un plasma D+T (Deuterio + Trizio) per una durata di qualche decina di minuti. Il futuro reattore europeo a fusione termonucleare DEMO (<\/span>DEMOnstration Power Plant<\/i><\/span>) dovrebbe venire costruito intorno al 2050 e, sempre al condizionale, essere l\u2019ultimo reattore di ricerca con lo scopo di dimostrare la possibilit\u00e0 di un funzionamento continuativo del processo di fusione di D+T. Il DTT (<\/span>Divertor Tokamak Test<\/i><\/span>) di Frascati \u00e8 una istallazione ausiliaria.<\/span><\/p>\n <Il cammino da ITER a DEMO e infine a un reattore commerciale (https:\/\/www.euro-fusion.org\/programme\/demo\/)<\/i><\/p>\n Insomma, sembra dalle fonti che la prospettiva sia oltre il 2050: dopodich\u00e9 ovviamente andrebbero costruiti decine di reattori a fusione. Ma la met\u00e0 del secolo sar\u00e0 troppo tardi per porre un freno all’emergenza climatica<\/b><\/i> che incalza sempre pi\u00f9. Oltretutto nel frattempo queste realizzazioni e costruzioni continueranno, ovviamente, ad assorbire energia e a produrre emissioni di CO2!<\/p>\n * * *<\/b><\/p>\n Se una ratio<\/i> si pu\u00f2 percepire nei progetti per la fusione controllata, e nell’esaltazione che ne fa Cingolani, \u00e8 estremamente dannosa e pericolosa: coltivare l’illusione che arriver\u00e0 l’energia illimitata, e quindi possiamo continuare a consumarne a piacere<\/b><\/i>. Perch\u00e9, infatti, il risparmio energetico, la riduzione dei consumi, non compare nei progetti di Cingolani: “<\/span>abbassare il prezzo dell’idrogeno verde e investire sulla fusione nucleare. Questa \u00e8 la transizione che ho in testa”. Chiaro? Non sembra che in quella testa passi neanche che \u00e8 il nostro livello di consumi, in particolare quelli energetici che sono alla base di tutti gli altri, ad essere assolutamente insostenibile, incompatibile con l’emergenza climatica, che esige cambiamenti radicali ora, non fra 50 anni!<\/span><\/p>\n * * *<\/b><\/p>\n Forse \u00e8 il caso anche di notare che la fusione nucleare non \u00e8 poi cos\u00ec pulita come viene presentata: la reazione di fusione Deuterio-Trizio d\u00e0 infatti Elio pi\u00f9 un neutrone: <\/span>D + T \u2192 He + n. E il neutrone prodotto ha un’energia pienamente nel range delle energie nucleari, 14 MeV, dell’ordine appunto di un milione di volte le energie in gioco in una reazione chimica fra due molecole: per comparazione i neutroni lenti (rallentati dal moderatore) che alimentano la reazione a catena nei reattori a fissione hanno energie fra 1\/10 eV< E<\/span>o<\/sub><\/span><100 KeV, mille volte inferiori a quelli che saranno emessi nella fusione. Ovviamente gli aspetti dannosi sono altri.<\/span><\/p>\n Neutroni di questa energia possono attivare la produzione di radioisotopi interagendo con la materia: io non ho ovviamente conoscenze sufficienti per sapere nel dettaglio struttura e funzionamento di questi futuri reattori, ma mi sembra azzardato escludere la produzione di materiali radioattivi. Anche se \u00e8 plausibile che sia minore dei residui radioattivi dei reattori a fissione. <\/span><\/p>\n Vi \u00e8 uno studio in corso in Australia per un progetto ancora pi\u00f9 ambizioso, ma pi\u00f9 interessante perch\u00e9 pi\u00f9 \u201cpulito\u201d, basato su di una reazione di fusione termonucleare diversa, ma pi\u00f9 difficile da realizzare: Idrogeno + Boro (11) = 3 Elio (4), senza quindi emissione di neutroni. La fusione sarebbe ottenuta con speciali e potentissimi fasci laser polarizzati. Ma \u00e8 plausibile che la realizzazione sar\u00e0 ancora pi\u00f9 lontana.<\/span><\/p>\n * * *<\/span><\/p>\n Vi \u00e8 infine a mio avviso un problema di fondo in tutti i progetti di produzione di energia da fonte nucleare. Un rettore nucleare, a fissione o a fusione che sia, \u00e8 nella sostanza una enorme pentola nella quale alla fine viene scaldata dell’acqua, cambia solo la fonte di energia che ne \u00e8 alla base. \u00c8 sempre l’acqua, o il vapore, che muove una turbina che genera energia elettrica. Mi sembra davvero singolare che fisici eminenti non tengano conto di considerazioni fondamentali di termodinamica. Almeno dalla crisi petrolifera di quasi mezzo secolo fa \u00e8 chiaro a tutti (ma lo stabil\u00ec Sadi Carnot ben due secoli fa!) che un motore \u00e8 tanto pi\u00f9 efficiente quanto pi\u00f9 piccola \u00e8 la differenza di temperatura fra il processo che genera l’energia e l’utilizzatore finale. Divenne simbolo di spreco energetico lo scaldabagno elettrico, nel quale l’energia pi\u00f9 pregiata veniva “degradata” a calore a poche decine di gradi. Nel caso di un reattore nucleare a fusione la temperatura del processo di base \u00e8 di milioni di gradi, e le turbine elettriche sono alimentate dal fluido a centinaia di gradi: lo spreco termodinamico \u00e8 letteralmente “astronomico”, per utilizzare il paragone cosmico usato da Cingolani. Nel passato si \u00e8 parlato di “strage termodinamica”: un reattore a fissione non opera a milioni di gradi, ma \u00e8 l’energia dei processi nucleari (MeV) che corrisponde comunque a milioni di gradi.<\/span><\/p>\n \u00c8 singolare (ma lo dico da ignorante di questi processi) che non si riesca a trovare un meccanismo o processo che possa convertire direttamente un plasma a milioni di gradi in energia elettrica, evitando il passaggio dall’energia termica a bassa temperatura, e almeno riducendo la “strage termodinamica”.<\/span><\/p>\n Chiarissimo Professor Ministro Cingolani… torniamo con i piedi per Terra!<\/span><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.pressenza.com\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/iter-300x173.png\")
<\/p>\n