Ha avuto una certa risonanza (ma non quanto meritava) la notizia dell\u2019appello di 100 economisti europei sulla proposta di cancellare quella parte del debito pubblico dei paesi UE attualmente in possesso della BCE. L\u2019iniziativa \u00e8 nata in Francia e ha coinvolto parecchi studiosi (tra i quali il pi\u00f9 noto \u00e8 Thomas Piketty) soprattutto in Italia e in Spagna, ma non soltanto.<\/p>\n
La Banca Centrale Europea, in gran parte tramite le banche nazionali, detiene attualmente, grazie agli acquisti sul mercato secondario previsti dai programmi di Quantitative Easing, <\/em>circa il 25% del debito pubblico complessivo dei paesi europei. Si tratta in sostanza di 2500 miliardi di cui circa 550 riguardano titoli italiani. La proposta sarebbe quella di una cancellazione secca o di una trasformazione in titoli senza scadenza e ad interessi zero, che in pratica \u00e8 la stessa cosa. Le cifre cos\u00ec ricavate andrebbero poi reinvestite dai singoli Stati per fare fronte alla attuale emergenza pandemica. L\u2019idea che anima la proposta \u00e8 quella che gli attuali 750 miliardi previsti dal Recovery Fund <\/em>sono del tutto insufficienti. Basti pensare a questo proposito al piano da 2000 miliardi di dollari previsto dall\u2019amministrazione Biden anche alla proposta di interventi, anch\u2019essa di 2000 miliardi (ovviamente di Euro), fatta dal parlamento europeo.<\/p>\n La proposta non ha di fatto nessuna possibilit\u00e0 di essere approvata perch\u00e9 (si dice) in contrasto con i trattati europei, come se questi non potessero essere cambiati. Argomentazione come si vede puramente formale dietro la quale si nascondono le convinzioni dei paesi nordici e soprattutto gli interessi economici e di potere della Germania. Ma l\u2019ipotesi avanzata \u00e8 assolutamente corretta ed \u00e8 da sostenere, e soprattutto da pubblicizzare, non fosse altro per quello strano effetto che a ben rifletterci potrebbe fare il sapere che un quarto del debito pubblico, col quale da mattina a sera siamo avviliti e ricattati, noi europei ce lo abbiamo con noi stessi (sic!). <\/em>Inevitabile effetto straniamento, se \u00e8 vero che la banca centrale in teoria dovrebbe essere (ma in realt\u00e0 non \u00e8) uno strumento che ci appartiene, creato per servirci e migliorare il benessere di tutti noi.<\/p>\n Gli estensori del documento hanno cercato in tutti i modi di mantenere toni e contenuti che apparissero il pi\u00f9 possibile moderati e concilianti. Viene ad esempio sottolineato con chiarezza che la proposta ha un carattere di assoluta eccezionalit\u00e0. Noi tuttavia possiamo legittimamente chiederci cosa impedisce che certe misure, che sono tecnicamente possibili e sostanzialmente non controproducenti in particolari periodi di difficolt\u00e0, non possano poi essere praticate anche in condizioni di normalit\u00e0.<\/p>\n La monetizzazione del debito \u00e8 una possibilit\u00e0 che tecnicamente \u00e8 sempre data. In teoria nulla osta che la BCE, producendo denaro, possa continuare ad acquistare obbligazioni pubbliche, magari anche sul mercato primario direttamente dagli Stati che le emettono, esattamente come avviene per esempio negli Stati Uniti, nel Giappone, nel Regno Unito etc. Ma c\u2019\u00e8 di pi\u00f9! Come viene affermato per esempio dagli economisti neokeynesiani americani appartenenti alla scuola della ModernMonetaryTheory<\/em>\u00a0 (si veda a proposito Stephanie Kelton, Il mito del deficit,<\/em> 2020) la possibilit\u00e0 di stampare denaro da parte di chi detiene la sovranit\u00e0 monetaria \u00e8 in teoria illimitata. C\u2019\u00e8 una differenza fondamentale tra chi emette valuta, lo Stato o la sua banca centrale, e chi utilizza valuta come le famiglie o le imprese. Tra chi cio\u00e8 pu\u00f2 decidere come, quando e quanto spendere e chi non pu\u00f2 farlo non potendo disporre di denaro a proprio piacimento.<\/p>\n Tutto questo non significa certo che detenere la sovranit\u00e0 monetaria significhi potere stampare tutto il denaro che si vuole senza subirne alcuna conseguenza. Tutti sanno che la contrindicazione pi\u00f9 grave all\u2019eccesso di liquidit\u00e0 \u00e8 il prodursi dell\u2019inflazione, che nelle situazioni pi\u00f9 gravi pu\u00f2 trasformarsi in iper-inflazione. Pi\u00f9 in generale bisogna considerare che vi sono una serie di limiti e condizioni dell\u2019economia reale che possono essere magari positivamente condizionati, ma non miracolosamente cancellati dalla capacit\u00e0 di produrre moneta.<\/p>\n Senza entrare al momento nello specifico dei caratteri e delle condizioni delle scelte di politica monetaria, quello che ci preme sottolineare in senso generale e in prima battuta, \u00e8 che queste scelte, qualunque esse siano, sono scelte essenzialmente politiche e che spettano dunque alla politica! Nessuna scelta in questo ambito dovrebbe essere demandata ai \u201ctecnici\u201d col pretesto delle leggi inderogabili dell\u2019economia e della economia del debito in particolare. Bisogna riaffermare il primato della politica sull\u2019economia, perch\u00e9 ogni scelta di finanza pubblica mette in gioco questioni come i diritti sociali e i servizi pubblici, le politiche di welfare e la politica commerciale, e pi\u00f9 in generale i modi di distribuzione della ricchezza. Porre limiti alle scelte politiche attraverso l\u2019imposizione di regole restrittive come avviene nell\u2019Unione Europea, o continuare ad affermare la menzogna della autonomia delle banche centrali dai governi e dagli Stati, ha lo scopo di mettere un (finto) bavaglio preventivo all\u2019iniziativa politica in modo da poter giustificare qualunque scelta (o non scelta) come qualcosa che non poteva che essere cos\u00ec come \u00e8 stata malgrado la (presunta e non vera) buona volont\u00e0 dei governanti. Precisiamo infine che questo nostro affermare il primato della politica ha ovviamente un valore generale e di principio, e va dunque considerato del tutto a prescindere dalla qualit\u00e0 delle \u00e9lite politiche e governative, che in genere sono anzi parte del meccanismo e del tutto prigioniere, o peggio asservite, alla logica dei rapporti di potere globali e agli interessi della finanza internazionale.<\/p>\n Ribadiamo, per essere chiari, che il debito pubblico non esiste! O meglio: Esiste perch\u00e9 si vuole che esista come arma di ricatto. Esistono ovviamente limiti reali e sostanziali all\u2019emissione di moneta la cui considerazione ricade nella responsabilit\u00e0 della politica, ma come abbiamo detto non esistono limiti formali, o per meglio dire esistono solo in quanto fittizi e ingannevoli.<\/p>\n In sintesi il nostro modello ideale funziona cos\u00ec: Il governo di uno Stato dotato di sovranit\u00e0 monetaria dovrebbe semplicemente decidere, in sede di definizione del bilancio, l\u2019eventuale spesa in deficit a partire dalle proprie convinzioni politiche generali e dalle proprie scelte programmatiche e tenendo conto di tutti i rischi connessi con un possibile eccesso (o pi\u00f9 raramente \u201cdifetto\u201d) di spesa, e a questo punto chiedere, o meglio: ordinare, alla propria banca centrale tutta la moneta necessaria, anche senza l\u2019emissione di alcuna obbligazione.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ha avuto una certa risonanza (ma non quanto meritava) la notizia dell\u2019appello di 100 economisti europei sulla proposta di cancellare quella parte del debito pubblico dei paesi UE attualmente in possesso della BCE. L\u2019iniziativa \u00e8 nata in Francia e ha…<\/p>\n","protected":false},"author":594,"featured_media":1336892,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11388,62,47,162],"tags":[89535,29297,89536,85772],"class_list":["post-1336844","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contenuti-originali","category-economia","category-europa","category-opinioni","tag-appello-economisti-europei","tag-cancellare-il-debito","tag-stephanie-kelton","tag-thomas-piketty-it"],"yoast_head":"\n