La vera domanda non \u00e8 quando usciremo dalla crisi, ma come ne usciremo e, soprattutto, in che mondo ci ritroveremo dopo. Gi\u00e0, perch\u00e9 comunque vada, non sar\u00e0 un ritorno al prima, come se si trattasse di guarire da una febbre passeggera, e le attuali politiche di governi, banche centrali e troike varie non servono tanto e soltanto per riattivare un\u2019economia depressa, ma anche per disegnare un altro e nuovo modello sociale e politico, in dichiarata antitesi con quanto abbiamo conosciuto nell\u2019epoca post sessantottina e persino post Liberazione. Insomma, con quello che a volte viene riassunto nel termine generico di\u00a0modello sociale europeo<\/i>.<\/p>\n
Certo, lo so, detto cos\u00ec suona un po\u2019 astratto e soprattutto terribilmente lontano dai problemi ben pi\u00f9 impellenti che la maggior parte di noi deve affrontare nella quotidianit\u00e0, tipo come arrivare alla fine del mese, come trovare un lavoro o un reddito o come immaginarsi un futuro. Siamo stufi, sfiduciati, squattrinati, precari e disillusi, non abbiamo pi\u00f9 tempo e voglia di interrogarci sui grandi temi, desideriamo soltanto che finisca e che torni il sole. E cos\u00ec, siamo anche disposti a cantare nel coro delle\u00a0Riforme<\/i>, qualunque cosa vogliano dire, e persino a consegnare a Renzi il 40% dei voti.<\/p>\n
Tutto comprensibile, per carit\u00e0, ma anche tutto sbagliato, perch\u00e9 di questo passo rischiamo una fregatura grossa come una casa e potremmo ritrovarci con tante\u00a0riforme<\/i>\u00a0fatte, un Pil in crescita e un debito pubblico in calo, ma noi pi\u00f9 scemi di prima, con il conto da pagare in mano e sempre precari, squattrinati e con un futuro incerto. Insomma, magari ci conviene ricominciare ad occuparci dei grandi temi e leggere le famose\u00a0riforme<\/i>\u00a0alla luce del modello di societ\u00e0 che indicano, cio\u00e8 del futuro che ci preparano. E questo vale anche \u2013 e forse soprattutto – per l\u2019annosa questione dell\u2019articolo 18 e della\u00a0riforma del mercato del lavoro<\/i>, cio\u00e8 uno di quei dibattiti con il maggior tasso di teatrini, ipocrisie e giochi pirotecnici che ci sia in giro.<\/p>\n
Il teatrino<\/b><\/p>\n
Correva l\u2019anno 2001, quello di Genova, e al governo c\u2019era di nuovo Berlusconi. Nell\u2019ottobre di quell\u2019anno l\u2019allora Ministro del Lavoro e delle Politiche Sociali, il leghista Roberto Maroni, pubblic\u00f2 il\u00a0Libro bianco sul mercato del lavoro in Italia<\/i>, con l\u2019obiettivo di \u00a0\u201cuna complessiva rivisitazione del nostro ordinamento giuridico del lavoro\u201d.\u00a0Alla sua stesura aveva lavorato un gruppo di lavoro coordinato dall\u2019allora sottosegretario Maurizio Sacconi e dal giuslavorista Marco Biagi. Quel libro bianco avrebbe poi partorito il D.lgs. n 276\/2003 (pi\u00f9 conosciuto comelegge Biagi<\/i>), cio\u00e8 quella riforma del mercato del lavoro che diede una potentissima spinta alla diffusione dei contratti precari, a cui erano gi\u00e0 state aperte le porte dal cosiddetto\u00a0Pacchetto Treu<\/i>\u00a0nel 1997.<\/p>\n
Con il libro bianco si era anche aperto il fronte dell\u2019articolo 18, che da allora in poi non si sarebbe pi\u00f9 chiuso. Ma a quel tempo il teatrino era ancora limitato e lo scontro era pi\u00f9 trasparente e vero. Infatti, le velleit\u00e0 di modificare direttamente l\u2019articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori furono bloccate da una fortissimo mobilitazione sindacale, sfociata nella famoso manifestazione dei 3 milioni del 23 marzo 2002. Ma erano altri tempi, erano gli anni dei movimenti di Genova, che infatti avevano sostenuto la mobilitazione della Cgil, e poi al governo c\u2019era Berlusconi e quindi anche dalle parti del centrosinistra si era pi\u00f9 radicali.<\/p>\n
Ma appunto, i tempi cambiano e quando fu ripreso il tema dell\u2019articolo 18 il teatrino non aveva pi\u00f9 freni. In questi anni l\u2019articolo 18 \u00e8 stato incolpato pi\u00f9 o meno di tutto, ma fondamentalmente le accuse sono di due tipi: primo, sarebbe una roba vecchia, da privilegiati, anzi il pilastro di un sistema di\u00a0apartheid<\/i>\u00a0(copyright by Renzi) che discrimina i giovani e, secondo, sarebbe uno dei responsabili del fatto che non si facciano investimenti in Italia.<\/p>\n
Nel merito queste accuse sono piuttosto inconsistenti e persino ridicole. Infatti, \u00e8 un po\u2019 difficile sostenere seriamente che la precariet\u00e0 sia colpa dei lavoratori che hanno ancora un contratto a tempo indeterminato e non delle leggi che hanno liberalizzato i contratti precari. E poi, cosa vuol dire risolvere il dualismo del mercato del lavoro, togliendo i diritti a chi ancora ce li ha e non riconoscendo i diritti a chi oggi ne \u00e8 privo? Per quanto riguarda gli investimenti, basterebbe leggersi le valutazioni delle societ\u00e0 specializzate in materia o sentire le lamentele dei famosi investitori esteri, dove tra le ragioni di criticit\u00e0 dell\u2019Italia \u00e8 molto difficile trovare l\u2019articolo 18 e il reintegro, se non nelle ultime posizioni. Infatti, ben altre sono lamentele, dal costo dell\u2019energia al peso degli adempimenti burocratici, dai tempi lunghi della giustizia civile alla corruzione.<\/p>\n
Ma, appunto, il merito ha poco spazio in questo dibattito e nella sua dimensione pubblica e propagandistica contano le percezioni e le sensazioni trasmesse. E cos\u00ec, il teatrino va a\u00a0gonfie vele, alfaniani contro bersaniani, forzitalioti contro sindacalisti, camussiani contro governativi, Pd di minoranza contro Pd di maggioranza eccetera eccetera. Ognuno con la sua bandiera e ognuno interessato pi\u00f9 agli affari suoi che al merito della questione. Un teatrino utile, beninteso, anzitutto per chi vuole fare tabula rasa di ogni tutela in materia di licenziamenti, perch\u00e9 rafforza la sensazione che la contesa non riguardi i lavoratori, i precari e i disoccupati, ma che sia soltanto una questione di litigio tra politici.<\/p>\n
Infine, il meschino gioco di dire al giovane precario che la sua situazione \u00e8 dovuta a chi ha il \u201cprivilegio\u201d dell\u2019articolo 18 fa leva su un dato materiale: oggi soltanto una minoranza dei lavoratori e delle lavoratrici nel nostro paese pu\u00f2 usare a propria tutela l\u2019articolo 18, poich\u00e9 sono esclusi\u00a0de iure<\/i>\u00a0tutti i dipendenti di aziende con meno di 15 dipendenti e\u00a0de facto<\/i>\u00a0tutti i precari. Quindi \u00e8 facile sparare sull\u2019articolo 18, mentre \u00e8 molto pi\u00f9 difficile che chi ne \u00e8 escluso si mobiliti per difenderlo. A questo punto sarebbe per\u00f2 anche lecito chiedere \u201cma allora come mai \u00e8 cos\u00ec importante eliminare questo articolo 18?\u201d, ma questo, si sa, \u00e8 un altro discorso.<\/p>\n
Le ipocrisie<\/b><\/b><\/p>\n
Non c\u2019\u00e8 teatrino senza ipocrisia e questo vale anche nel nostro caso. Anzi, le troppe ipocrisie accentuano la sensazione di estraneit\u00e0 da parte di molti, specie dei pi\u00f9 giovani. Insomma, non si pu\u00f2 gridare al colpo di stato e invitare all\u2019insurrezione popolare quando a toccare l\u2019articolo 18 \u00e8 un governo Berlusconi e poi essere invece responsabilmente disponibili a modificarlo quando al governo c\u2019\u00e8 il centrosinistra. E questo non riguarda soltanto esponenti politici del Pd, ma anche \u2013 e questo \u00e8 molto peggio – dirigenti dei sindacati confederali.<\/p>\n
Infatti, l\u2019articolo 18 in quanto tale non \u00e8 mai stato modificato da un governo di centrodestra. Non ci sono mai riusciti. \u00c8 stato modificato, invece, nel 2012 dalla Riforma Fornero, cio\u00e8 dal governo Monti e con i voti della grande coalizione, compresi dunque quelli del Pd. Anzi, quella modifica fu approvata con il consenso di fatto di Cgil, Cisl e Uil, che infatti si astennero da qualsiasi forma di protesta o mobilitazione. Con la riforma Fornero la sfera di applicazione dell\u2019articolo 18 \u00e8 stata ulteriormente ridimensionata, perch\u00e9 ora il reintegro nel posto di lavoro \u00e8 obbligatorio soltanto in caso di licenziamento discriminatorio, che per\u00f2 \u00e8 anche la fattispecie pi\u00f9 difficile da provare in sede processuale e in alcuni casi ben circoscritti dell\u2019illegittimo licenziamento disciplinare. In tutto il resto dei casi, sebbene l\u2019illegittimit\u00e0 del licenziamento sia accertata, non c\u2019\u00e8 pi\u00f9 il diritto al reintegro, ma solo quello a un risarcimento economico.<\/p>\n
Infine arriviamo all\u2019oggi, al governo Renzi e al tentativo di dare l\u2019ultima spallata all\u2019articolo 18. Allo stato, ovviamente, non si sa come sar\u00e0 esattamente la modifica finale, perch\u00e9 il Jobs Act (attualmente in discussione in Parlamento) \u00e8 una legge delega. Cio\u00e8 il Parlamento voter\u00e0 una sorta di legge quadro, delegando cos\u00ec la formulazione della legge vera e propria al governo. E cos\u00ec, cosa gi\u00e0 di per s\u00e9 molto discutibile, il governo potr\u00e0 ri-scrivere con ampia autonomia interi pezzi fondanti dello Statuto dei Lavoratori.<\/p>\n