Correva l\u2019anno 1957 e l\u2019Italia era attraversata da una lotta senza esclusione di colpi per il controllo di una nuova, potente, fonte di energia: l\u2019energia nucleare.\u00a0 Due le fazioni in campo, quella statalista e quella costituita da 5 societ\u00e0 private che da sole controllavano l\u201987% di tutto il mercato elettrico e volevano assicurarsi anche lo sfruttamento di questa nuova fonte.<\/p>\n
Per contrastare il potere di questi ultimi,\u00a0 Felice Ippolito\u00a0 si serv\u00ec del settore della ricerca di cui era a capo, per occupare posizioni strategiche nella corsa a realizzare la prima centrale elettronucleare. Fiorirono cos\u00ec gli accordi di collaborazione con diversi enti e paesi, fra cui quello che aveva liberato per primo l\u2019energia dell\u2019Atomo, \u201cilluminando\u201d i cieli di Hiroshima e Nagasaki: gli Stati Uniti d\u2019America. Cos\u00ec, proprio nel 1957, fu firmato il primo accordo di collaborazione in campo nucleare tra Italia ed Usa, a cui ne seguirono altri di pi\u00f9 specifici nel 1962 e, per ci\u00f2 che riguarda questo racconto, il contratto firmato nel 1965 tra l\u2019Atomic Energy Commission\u00a0 (AEC) statunitense e l\u2019Italiano CNEN. In questo contratto si prevedeva il riprocessamento del combustibile misto Uranio-Thorio proveniente dalla Centrale di Elk River, Minnesota, dal cui ricavato in materiale fissile il CNEN avrebbe fabbricato per l\u2019AEC nuovo combustibile per alimentare la centrale di Elk River o, qualora ci\u00f2 non fosse stato possibile, il ritorno negli Usa del ricavato fissile ottenuto dal riprocessamento. La fornitura di nuovo combustibile da parte CNEN doveva essere equivalente al numero di elementi di combustibile ricevuti e sottoposti a riprocessamento e pari ad un intero nocciolo; il tutto da realizzarsi nell\u2019impianto Itrec del neonato centro ricerche nucleari della Trisaia, in provincia di Matera.<\/p>\n
Il trasferimento del combustibile irraggiato dagli Usa all\u2019Italia sarebbe avvenuto sotto forma di leasing (affitto temporaneo) e tramite accordo da stabilire con l\u2019Agenzia Europea per l\u2019energia atomica (Euratom Supply Agency, ESA). Si trattava di un impresa all\u2019avanguardia, mai tentata prima per quanto riguarda i combustibili al Thorio che implicava una lavorazione totalmente remotizzata (cio\u00e8 effettuata in ambienti schermati attraverso pinze meccaniche manovrate a distanza da operatori) data l\u2019elevata radioattivit\u00e0 del materiale da trattare. Tuttavia, nel 1968, il reattore di Elk River fu messo definitivamente fuori servizio con conseguente abbandono da parte Usa del ciclo Uranio-Thorio, ed \u00e8 a questo punto che la storia si carica di \u201cmistero\u201d. Il contratto AEC-CNEN infatti, non aveva pi\u00f9 ragion d\u2019essere, ciononostante 84 elementi di combustibile della centrale di Elk River arrivarono lo stesso in Trisaia. Sotto quale forma? Leasing o cessione definitiva? E se di cessione si tratt\u00f2, chi ne fu il beneficiario, il CNEN o lo Stato Italiano? Ma soprattutto, l\u2019ESA fu messa a conoscenza delle modifiche intercorse tra Usa e Italia nel trasferimento di questo materiale fissile?<\/p>\n
A complicare le cose, nel 1974, il CIPE deliber\u00f2 l\u2019abbandono del programma Uranio-Thorio in Italia, per cui le attivit\u00e0 sul combustibile nel frattempo giunto in Trisaia, furono orientate al solo riprocessamento\u00a0 per testare la funzionalit\u00e0 dell\u2019impianto Itrec, cosa che avvenne tra il 1975 e il 1978, attraverso lo smontaggio, dissoluzione e recupero di materiale fissile per 20 elementi di combustibile di Elk River. Di questa attivit\u00e0, peraltro portata a termine con buoni risultati, restano ancora oggi 14.000 litri di soluzioni acide altamente radioattive immagazzinate in serbatoi \u201cprovvisori\u201d, oltre a 64 elementi di combustibile allocati nella piscina dell\u2019impianto che costituiscono la componente pi\u00f9 pericolosa di tutto l\u2019inventario dei rifiuti nucleari in Italia.\u00a0 Per questo combustibile non esiste una soluzione \u201ctecnica\u201d perch\u00e9 la presenza di Thorio comporta un trattamento separato e diverso da quello che normalmente avviene negli impianti di riprocessamento del combustibile, e i paesi in cui si pratica questo tipo di lavorazione (Francia, Inghilterra, Russia, Giappone ) non si sono dichiarati disposti a riprocessare il combustibile di Elk River, tant\u2019\u00e8 che la soluzione indicata sia nel Piano nazionale per la sistemazione dei rifiuti radioattivi che nel progetto del Deposito nazionale, \u00e8 quella di sistemarli in appositi cask.<\/p>\n
Ma se questi sono i vincoli \u201ctecnici\u201d che si frappongono ad una migliore soluzione del problema, resta comunque irrisolto il mistero della propriet\u00e0 di questo combustibile, ovvero nel caso che fosse accertato che il trasferimento in Italia avvenne secondo la forma originaria prevista nel contratto AEC-CNEN del 1965 (cio\u00e8 leasing), i 64 elementi di combustibile dovrebbero rientrare negli Usa. In questo senso, nel 1999, L\u2019Enea (subentrato al CNEN) avvi\u00f2 una pratica legale nei confronti del DOE (Department of Energy degli Stati Uniti, subentrato all\u2019Atomic Energy Commission) con il patrocinio dello studio legale Egan, Fitzpatrick, Malsch & Cynkar con sedi in Vienna e San Antonio (Texas), al fine di far valere i propri diritti, ovvero di ottenere il rientro negli Usa dei 64 elementi di combustibile irraggiato di Elk River, giacenti presso il Centro della Trisaia. Il 23 dicembre 1999, per\u00f2, questa causa fu archiviata con ordinanza della Corte del Distretto di Columbia (Usa), per sopravvenuti contatti e\/o accordi politici tra il Governo italiano e il Governo Usa. Cinque anni pi\u00f9 tardi, nel 2004, fu il governo Berlusconi a tentare il rimpatrio di questo combustibile, tentativo che si protrasse fino al 2006 con ripetute sollecitazioni da parte del sottosegretario Gianni Letta presso il Governo degli Usa e presso lo stesso DOE, arrivando a \u201cminacciare\u201d che altrimenti l\u2019Italia si sarebbe vista costretta a rivolgersi alla Russia! Ma la risposta del segretario all\u2019energia Usa, Abraham, fu sempre la stessa: non esistono le condizioni n\u00e9 programmi in vigore che consentano di far rientrare negli Usa questo materiale. Nel giugno del 2006, presso il senato della Repubblica Italiana, fu presentata una interrogazione al Ministro dell\u2019Ambiente da parte della Senatrice Anna Maria Palermo, al fine di fare chiarezza su tutta questa materia, ma la risposta non c\u2019\u00e8 mai stata.<\/p>\n
Il mistero delle \u201cbarre\u201d di Elk River, dopo circa cinquant\u2019anni, non \u00e8 ancora risolto e lascia dietro di s\u00e9 una eredit\u00e0 pesante: 64 elementi di combustibile Uranio-Thorio e 14.000 litri di rifiuti liquidi altamente radioattivi che secondo i programmi della Sogin avrebbero dovuto essere cementificati e immagazzinati in un deposito temporaneo che doveva essere ultimato entro il 2013, ma cos\u00ec non \u00e8 stato e in questo caso non si tratta di un mistero. Ma per sapere come sono andate le cose alla Trisaia e a Saluggia bisogner\u00e0 aspettare ancora una notte.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Correva l\u2019anno 1957 e l\u2019Italia era attraversata da una lotta senza esclusione di colpi per il controllo di una nuova, potente, fonte di energia: l\u2019energia nucleare.\u00a0 Due le fazioni in campo, quella statalista e quella costituita da 5 societ\u00e0 private…<\/p>\n","protected":false},"author":1977,"featured_media":918049,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11388,59,47],"tags":[87868,87070,3039,44660],"class_list":["post-1306274","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contenuti-originali","category-ambiente-ecologia","category-europa","tag-elk-river","tag-enea","tag-scorie-nucleari","tag-sogin"],"yoast_head":"\n